Дело № 33-429/2025

Суть дела

<title></title> Судья Беспалов О.В.                                        Дело № 33-429/2025 Дело в суде первой инстанции № 2-14/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июня 2025 года          г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи     Кашиева М.Б., судей                     Дорджиева Б.Д. и Даваева А.Ю., при секретаре                    Корниенко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муткаева С.В., Муткаевой Т.А. к Кикеевой Н.К. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика Кикеевой Н.К., ее представителя        Букурова О.В. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 3 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Даваева А.Ю. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Букурова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Муткаевой Т.А. и ее представителя Надвидовой В.А., судебная коллегия установила: Муткаев С.В., Муткаева Т.А. обратились в суд с указанным иском к Кикеевой Н.К., ссылаясь на то, что с 27 августа 1994 г. истцы состоят в зарегистрированном браке. В период брака Муткаев С.В. приобрел по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 22 000 кв.м., жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 40,7 кв.м., здание овчарни с кадастровым номером №, общей площадью 607,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. 27 июня 2024 г. между Манджиевым О.Г., действующим за Муткаева С.В. на основании нотариальной доверенности от 8 февраля 2024 г., и Кикеевой Н.К. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене 1 000 000 руб. Однако до настоящего времени ответчик не передала истцам денежные средства, что является существенным нарушением условий договора. Кроме того, Муткаев С.В. считал, что данный договор заключен с пороком воли, так как о заключении сделки с Кикеевой Н.К. он не знал, представитель Манджиев О.Г. не согласовал с ним существенные условия договора, действовал в своих интересах. Также истцы указала, что оспариваемый договор заключен в отсутствие предусмотренного законом нотариального согласия второго супруги, что является основанием для признания его недействительным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 июня 2024 г., заключенный между Манджиевым О.Г., действующим по доверенности за Муткаева С.В., и Кикеевой Н.К., и применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании истцы Муткаев С.В. и Муткаева Т.А. заявленные требования поддержали. Представитель ответчика Букуров О.В. в судебном заседании иск не признал, утверждая, что Кикеева Н.К. выполнила все условия договора. При заключении сделки его доверитель не знала об отсутствии согласия супруги продавца на отчуждение имущества и в силу закона не обязана доказывать этот факт. Ответчик Кикеева Н.К., третье лицо Манджиев О.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 3 марта 2025 г. исковые требования Муткаева С.В., Муткаевой Т.А. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 июня 2024 г., заключенный между Манджиевым О.Г., действующим на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за Муткаева С.В., и Кикеевой Н.К. Применены последствия недействительности сделки следующим образом. Прекращено право собственности Кикеевой Н.К. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 22 000 кв.м., жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 40,7 кв.м., здание овчарни с кадастровым номером №, общей площадью 607,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. На Кикееву Н.К. возложена обязанность вернуть Муткаеву С.В. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 22 000 кв.м., жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 40,7 кв.м., здание овчарни с кадастровым номером №, общей площадью 607,2 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу. На Муткаева С.В. и Муткаеву Т.А. возложена обязанность вернуть Кикеевой Н.К. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., полученные по договору купли-продажи от 27 июня 2024 г. Постановлено, что решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности Кикеевой Н.К. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 22 000 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 40,7 кв.м., здания овчарни с кадастровым номером №, общей площадью 607,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Взысканы с Кикеевой Н.К. в пользу Муткаева С.В. и Муткаевой Т.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 000 руб. Постановлено по вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2024 г., в виде ареста и запрета на регистрационные действия на указанное недвижимое имущество. В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Букуров О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что по спорам о признании недействительными сделок по распоряжению общим имуществом супругов, заключенных после 1 сентября 2022 г., по мотиву отсутствия нотариального согласия второго супруга обязанность доказать, что на момент совершения сделки приобретатель этого имущества знал или должен был знать об отсутствии такого согласия, возлагается на истца. Считает, что в ходе рассмотрения дела истец Муткаева Т.А. таких доказательств не представила, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Также указывает, что доверенное лицо Муткаева С.В. сведениями о его супруге не располагало, информация о Муткаевой Т.А. в ЕГРН отсутствовала. При этом сособственник имущества Муткаева Т.А., будучи заинтересована в его сохранении, обязана была сама принимать меры по контролю за совместным имуществом супругов. В возражениях на жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Также указывают, что ответчику было известно о нахождении Муткаева С.В. в браке и о необходимости получения нотариального согласия его супруги, о чем свидетельствует пункт 1.3 договора купли-продажи. Между тем при заключении сделки такое согласие получено не было, что является основанием для признания договора недействительным. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Муткаев С.В., ответчик Кикеева Н.К., третье лицо Манджиев О.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Муткаев С.В. и Муткаева Т.А. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается представленным свидетельством о заключении брака. 18 июня 2008 г. Муткаев С.В. приобрел по договору купли-продажи здание овчарни площадью 607,17 кв.м., с кадастровым (условным) номером № и жилой дом площадью 40,7 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Постановлением главы Хар-Булукского СМО Республики Калмыкия №3-1 от 4 апреля 2016 г. адрес указанного жилого дома изменен на адрес: <адрес>, животноводческая стоянка № ул. 8 ноября 2018 г. Муткаев С.В. также приобрел по договору купли-продажи земельный участок площадью 22 000 +/-7,5 кв.м., с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «под существующей животноводческой стоянкой», расположенный по адресу: <адрес>. 8 февраля 2024 г. Муткаев С.В. выдал Манджиеву О.Г. нотариально удостоверенную доверенность №, в том числе с правом продажи вышеуказанного недвижимого имущества и получения денежных средств. При этом условия о необходимости согласования между доверителем и его представителем данная доверенность не содержит. 27 июня 2024 г. между Манджиевым О.Г., действующим по доверенности за Муткаева С.В. (продавец), и Кикеевой Н.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Согласно пункту 2.1 договора цена имущества определена сторонами в 1 000 000 руб. Денежные средства уплачены покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Муткаевых, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 253 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 35 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что приобретенное в период брака спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Установив факт отсутствия нотариального согласия супруги Муткаевой Т.А. на отчуждение совместно имущества супругов и осведомленность покупателя Кикеевой Н.А. при заключении договора об отсутствии такого согласия, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, применив последствия недействительности сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке и аннулирования записей в Едином государственном реестре недвижимости. С выводами суда о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки судебная коллегия соглашается по следующим основаниям. В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3). Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим кодексом или другими законами не установлено иное. Учитывая, что супруги Муткаевы на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежали применению положения Семейного кодекса РФ. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Абзацем третьим пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 310-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Из приведенных правовых норм следует, что признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию второго супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на ее заключение не было получено. При этом бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии такого согласия, возложено на супруга, оспаривающего сделку. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Муткаева Т.А. как супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, сослалась на следующие обстоятельства. Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи имущества от 27 июня 2024 г. на момент возникновения права собственности продавец состоит в браке. Продавцом предоставлено нотариальное согласие супруги (т.1 л.д.54). Из копий реестровых дел, представленных Управлением Росреестра по Республике Калмыкия, следует, что 27 июня 2024 г. Кикеева Н.К. и Манджиев О.Г., представитель Муткаева С.В. по доверенности, обратились в АУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок, жилой дом и здание овчарни по договору купли-продажи от 27 июня 2024 г., заключенного между указанными лицами. К заявлениям о регистрации прав покупатель Кикеева Н.К. приложила только оспариваемый договор купли-продажи. Представитель продавца Муткаева С.В. – Манджиев О.Г. также представил в регистрационный орган свой экземпляр договора и нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия. Кроме того, в заявлении о переходе прав собственности на земельный участок Манджиев О.Г. указал, что собственник имущества Муткаев С.В. состоит в браке (т.1 л.д.101). Между тем, при подаче документов на регистрацию нотариально удостоверенное согласие супруги продавца Муткаевой Т.А. заявителями представлено не было, в реестровых делах такое согласие отсутствует. При этом оспариваемая сделка совершена 27 июня 2024 г., истец Муткаева Т.А. обратилась в суд с требованием о признании ее недействительной 19 ноября 2024 г., то есть до истечения предусмотренного законом годичного срока. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе договором купли-продажи, копиями реестровых дел, объяснениями истцов, объективно подтверждается, что при заключении договора купли-продажи животноводческой стоянки покупатель Кикеева Н.К. знала об отсутствии предусмотренного законом нотариального согласия второго супруга на отчуждение совместного имущества. Судом также установлено и ответчиком по существу не опровергнуто, что супруга продавца Муткаева Т.А. не знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между представителем ее супруга по доверенности и покупателем, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ она не давала. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ служат основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. При таких данных, установив факт отсутствия нотариального согласия супруги Муткаевой Т.А. на продажу совместного имущества супругов и факт осведомленности о его отсутствии покупателя Кикеевой Н.К. при заключении сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств осведомленности покупателя Кикеевой Н.К. об отсутствии согласия второго супруга при заключении сделки и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Поскольку сделка, совершенная между Кикеевой Н.К. и представитель Муткаева С.В. – Манджиевым О.Г., признана недействительной, учитывая наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Кикеевой Н.К. на спорное имущество, а также принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса РФ об обязанности каждой из сторон недействительной сделки возвратить другой стороне все полученное по ней, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчика Кикеевой Н.К. на спорное имущество, возложении на нее обязанности вернуть Муткаеву С.В. животноводческую стоянку, возложении обязанности на Муткаева С.В. вернуть Кикеевой Н.К. полученные по сделке денежные средства в размере 1 000 000 руб., аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, взыскания с Кикеевой Н.К. в пользу Муткаева С.В., Муткаевой Т.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. С выводами суда о прекращении права собственности Кикеевой Н.К. на спорное имущество, возврате имущества Муткаеву С.В., возложении обязанности на Муткаева С.В. вернуть ответчику полученные по сделке денежные средства, исключении из публичного реестра записей о регистрации права собственности ответчика на предметы оспариваемой сделки, а также о наличии оснований для взыскания с Кикеевой Н.К., как с проигравшей стороны, в пользу Муткаевой Т.А. расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы судом мотивированы, являются обоснованными. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. В исковом заявлении и в судебных заседаниях суда первой инстанции истец Муткаев С.В. в качестве основания заявленных требований указал на отсутствие его воли на заключение договора с Кикеевой Н.К. и на неисполнение покупателем обязанности по передаче денежных средств. Суд первой инстанции, установив факт выдачи Муткаевым С.В. нотариальной доверенности Манджиеву О.Г. с правом продажи спорного имущества и получения денежных средств, в мотивировочной части своего решения пришел к выводу, что при совершении сделки представитель Манджиев О.Г. действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, ввиду чего суд счел неподтвержденными доводы Муткаева С.В. об отсутствии его воли на продажу имущества. Дополнительно суд указал, что условий о согласовании с доверителем кандидатуры покупателя выданная доверенность не содержит. Кроме того, учитывая представленную стороной ответчика расписку представителя продавца Манджиева О.Г. о получении денежных средств и оценив данное доказательство в качестве подтверждения оплаты, суд отклонил как необоснованные доводы истца Муткаева С.В. о нарушении покупателем существенного условия сделки и неоплате денежных средств по договору. Таким образом, при разрешении спора в удовлетворении требований Муткаева С.В. по доводам, изложенным им в исковом заявлении и в судебном заседании, судом первой инстанции было фактически отказано. Одновременно доводы истца Муткаевой Т.А. как супруги, чье нотариальное согласие на отчуждение имущества не было получено,               судом признаны обоснованными, на основании ее доводов судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Однако вопреки требованиям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в резолютивной части решения районного суда указано на удовлетворение исковых требований как истца Муткаевой Т.А., так и истца Муткаева С.В. При этом выводы суда об отклонении доводов Муткаева С.В. им самим не оспорены, апелляционную жалобу на выводы суда в указанной части он не подавал. Более того, в возражениях на жалобу истец Муткаев С.В. просил оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований          Муткаева С.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части. Кроме того, применяя последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, суд возложил, в том числе, на Муткаеву Т.А. обязанность возвратить Кикеевой Н.К. денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные по заключенному между Манджиевым О.Г. и Кикеевой Н.К. договору купли-продажи. При этом вопреки своим же выводам судом не учтено, что Муткаева Т.А. стороной этой сделки не являлась, о заключении договора не знала, нотариального согласия на продажу имущества не давала, денежные средства от покупателя Кикеевой Н.К. не получала. Напротив, предметом настоящего спора как раз и является ее требование к Кикеевой Н.К. об оспаривании указанной сделки. Таким образом, с учетом установленного судом факта отсутствия нотариального согласия Муткаевой Т.А. на заключение договора купли-продажи и того, что стороной оспариваемой сделки она не являлась, денежные средства по ней не получала, судебная коллегия считает, что правовых оснований для возложения на истца Муткаеву Т.А. обязанности возвратить Кикеевой Н.К. полученные по сделке денежные средства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения в указанной части. По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3). Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения исковых требований истца Муткаева С.В. отменено с вынесением нового судебного постановления об отказе в иске в данной части, следовательно, решение в части распределения судебных расходов также подлежит изменению. С ответчика Кикеевой Н.К. в пользу истца Муткаевой Т.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб., что составляет 50% от удовлетворенной части заявленных Муткаевыми требований. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия определила: решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 3 марта 2025 года в части удовлетворения исковых требований Муткаева С.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. Решение суда в части возложения на Муткаеву Т.А. обязанности вернуть Кикеевой Н.К. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 27 июня 2024 года, отменить. Решение суда в части взыскания с Кикеевой Н.К. расходов на оплату государственной пошлины изменить. Взыскать с Кикеевой Н.К. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Муткаевой Т.А. (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. В остальном решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в                    г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий                         М.Б. Кашиев Судьи                Б.Д. Дорджиев                                         А.Ю. Даваев Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 08RS0010-01-2024-000758-36

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 19.06.2025

Судья: Даваев Алексей Юрьевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Букуров Очир Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кикеева Наталья Каруевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Манджиев Овш Григорьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Муткаев Савр Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Муткаев Татьяна Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по РК

Движение дела

16.05.2025 09:31

Передача дела судье

19.06.2025 14:50

Судебное заседание

Место: 7

Результат: Вынесено решение

23.06.2025 10:37

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

30.06.2025 10:38

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.06.2025 10:54