Дело № 33-420/2025
Верховный Суд Республики Калмыкия
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Эминов О.Н. дело № 33-420/2025</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № дела суда 1-й инстанции 2-458/2024</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 08RS0001-01-2024-000288-80</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 июня 2025 года г. Элиста</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кашиева М.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Манжиковой А.Э.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Стародубова А.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по иску Бадма-Гаряевой <span class="FIO9">ФИО9</span> к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании стоимости выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бадма-Гаряева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2024 года с учётом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2025 года, частично удовлетворены ее исковые требования к ООО «РусСтройГарант» о взыскании стоимости выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с рассмотрением данного дела истец Бадма-Гаряева Л.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций на сумму <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила суд взыскать с ООО «РусСтройГарант» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2025 года заявление Бадма-Гаряевой Л.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ООО «РусСтройГарант» в пользу Бадма-Гаряевой Л.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое определение о частичном взыскании расходов на представителя. Указывает, что при разрешении вопроса о судебных расходах судом не был учтен принцип пропорционального удовлетворения судебных издержек. При определении объема, оказанной представителем помощи, судом не дана оценка тому, что представитель истца Эрдниева З.Г. не принимала участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Кром того, взысканная судом сумма расходов на представителя не отвечает критерию разумности и справедливости, а также не соответствует ценам, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, что подтверждается информацией, размещенную в сети «Интернет» на сайтах «<span class="others1"><данные изъяты></span>» и «<span class="others2"><данные изъяты></span>», согласно которой стоимость составления искового заявления в г. Элиста Республики Калмыкия составляет <span class="Nomer2">№</span> руб., а стоимость 1 судодня - <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на частную жалобу представитель истца Эрдниева З.Г. просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает, что она принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 7 февраля и от 1 октября 2024 года, а также в суде апелляционной инстанции от 20 февраля 2025 года, о чем свидетельствуют содержание протоколов судебных заседаний и аудиозаписей к ним. Взысканная судом сумма судебных расходов на представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует ценам на аналогичные услуги в регионе, доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному абзацем первым части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Кроме того, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2024 года исковые требования Бадма-Гаряевой Л.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «РусСтройГарант» в пользу Бадма-Гаряевой Л.А. по договору участия в долевом строительстве от 30 апреля 2020 года денежные средства в размере <span class="Nomer2">№</span> руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, расходы по оплату слуг эксперта в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., неустойка в размере 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за период с 26 декабря 2023 года по 30 сентября 2024 года в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., компенсация морального вреда в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., неустойка в размере 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за период с 1 февраля 2024 года до момента фактического исполнения обязательства, исчислив размер неустойки от суммы ущерба в размере <span class="Nomer2">№</span> руб. за каждый день просрочки с учетом произведенных погашений суммы причиненного ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2024 года в решение суда внесены исправления, с указанием в мотивировочной части решения 1 октября 2024 года вместо неверного 1 февраля 2024 года (абз. 8 сверху стр. 11 решения), «Бадма-Гаряева Л.А.» вместо неверного «Инджиева Е.В.» вместо правильного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2024 года в определение суда от 29 октября 2024 года об исправлении описки внесены исправления, вместо «в резолютивной части» указано «в мотивировочной части», исключены как излишне слова «вместо правильного»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2025 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2024 года (с учетом определений об исправлении описки от 29 октября 2024 года и от 11 ноября 2024 года) изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. Взыскана с ООО «РусСтройГарант» в пользу Бадма-Гаряевой Л.А. неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 26 декабря 2023 года по 21 марта 2024 года в размере <span class="Nomer2">№</span> руб. и штраф в размере <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указано на продолжение начисления по окончании действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на соответствующий период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., но не более стоимости таких расходов, до момента фактического исполнения обязательств. Взыскана с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета города Элисты государственная пошлина в размере <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела в суде интересы Бадма-Гаряевой Л.А. представляла адвокат Эрдниева З.Г., с которой истец заключила соглашение об оказании юридических услуг от 9 января 2024 года, по которому стоимость оказанных исполнителем услуг установлена сторонами в размере <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 1.1 данного соглашения предусмотрено, что адвокат Эрдниева З.Г. обязалась оказать заказчику следующие услуги: оформление искового заявления и представление интересов истца в суде общей юрисдикции по данному гражданскому делу (т. 3 л.д. 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из дела видно, что представитель истца Эрдниева З.Г. во исполнение обязательств по соглашению составила и предъявила в суд исковое заявление (т. 1 л.д. 4-11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 7 февраля 2024 года в суде первой инстанции состоялось судебное заседание, в котором представитель истца Эрдниева З.Г. принимала участие (т. 1 л.д. 142-143).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В этом же судебном заседании по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> После поступления в суд заключения эксперта представитель истца Эрдниева З.Г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ подготовила и подала в суд уточненное исковое заявление, исходя из стоимости расходов на устранение недостатков квартиры истца, установленной заключением судебной экспертизы (т. 2 л.д. 139-147).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из протокола судебного заседания Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2024 года следует, что представитель Эрдниева З.Г. присутствовала в суде и защищала интересы истца (т. 2 л.д. 172-173).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, представитель истца Эрдниева З.Г. подала в суд первой инстанции заявление об исправлении описок, допущенных при вынесении определения суда от 29 октября 2024 года (т. 2 л.д. 193), и подала письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика (т. 2 л.д. 257-259).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В суде апелляционной инстанции с участием представителя истца Эрдниевой З.Г. состоялось одно судебное заседание от 20 февраля 2025 года, в котором представитель давала пояснения (т 2 л.д. 268-269).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявление Бадма-Гаряевой Л.А. о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на представителя в размере <span class="Nomer2">№</span> руб. соответствуют характеру и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, объему выполненной представителем работы, эти расходы отвечают требованиям разумности и справедливости, с учетом отсутствия возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на представителя в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, не может согласиться с размером присужденной истцу суммы на оплату услуг представителя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> То есть, в случае частичного удовлетворения иска истец, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему удовлетворенных судом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем, судом первой инстанции указанные положения процессуального закона и разъяснения по их применению не были учтены, что привело к неверному определению размера подлежащих взысканию судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как видно из дела, представитель истца Эрдниева З.Г. является адвокатом Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между Бадма-Гаряевой Л.А. и адвокатом Эрдниевой З.Г. заключено соглашение от 9 января 2024 года на представление интересов истца в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оплата Бадма-Гаряевой Л.А. услуг по указанному соглашению подтверждается квитанцией от 5 февраля 2024 года, по которой истцом на счет Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов внесены денежные средства в размере <span class="Nomer2">№</span> руб. (т. 3 л.д.10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с находящимся в открытом и свободном доступе в сети «Интернет» Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного Советом адвокатской Палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 года (действовавшего на момент заключения соглашения между сторонами и на момент рассмотрения дела судом), плата за юридическую экспертизу (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе не связанных с ведением дела, составление сложных юридических документов (уставов, договоров и т.д.) составляла от 5000 руб., представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 30 000 руб., представительство по гражданским делам в суде апелляционной инстанции – от 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом в примечании к Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи указано, что конкретная сумма гонорара определяется соглашением между адвокатом и заказчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, определенный соглашением от 9 января 2024 года размер платы за оказанные адвокатом Эрдниевой З.Г. юридические услуги в сумме <span class="Nomer2">№</span> руб., а именно: составление искового заявления, составление и подача уточненного искового заявления, подача заявления об исправлении описки, а также за представительство в судах первой и апелляционной инстанций соответствует плате, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги в Республике Калмыкия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценив объем выполненной представителем истца Эрдниевой З.Г. работы (гражданское дело в 3 томах), ее участие в трех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, составление процессуальных документов (искового заявления, уточненного искового заявления, заявление об исправлении описки, возражения на апелляционную жалобу), характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела (с 17 января 2024 года по 20 февраля 2025 года), результат рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная соглашением от 9 января 2024 года сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <span class="Nomer2">№</span> руб. является разумной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нельзя согласиться с доводами частной жалобы о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя со ссылкой на информацию, размещенную в сети «Интернет» на сайтах «<span class="others1"><данные изъяты></span>» и «<span class="others2"><данные изъяты></span>», согласно которой стоимость составления искового заявления в г. Элиста Республики Калмыкия указана в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., а стоимость 1 судодня - <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем из приведенных в частной жалобе ссылок на Интернет- страницы сайтов «<span class="others1"><данные изъяты></span>» и «<span class="others2"><данные изъяты></span>» не усматривается дата их получения ответчиком, в связи с чем соответствующая информация не может быть оценена как относящаяся к периоду, в течение которого истцу оказывались юридические услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, указанные ответчиком расценки на юридические услуги представителей в сети «Интернет» являются минимальными и не учитывают характер и сложность спора, из них невозможно установить итоговую фактическую договорную цену за оказание юридических услуг по конкретному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца Эрдниева З.Г. является адвокатом, следовательно, размер ее вознаграждения не мог быть ниже рекомендованных минимальных ставок для оплаты труда адвокатов, установленных Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного Советом адвокатской Палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 года (действовавшего на момент заключения соглашения и рассмотрения дела в суде).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иных доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя частная жалоба ответчика не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам жалобы представитель истца Эрдниева З.Г. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 7 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 141-143), от 1 октября 2024 года (т. 2 л.д. 171-173) и суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2025 года (т. 2 л.д. 267-269), что подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний и приложенных к ним аудиозаписей, а также установочной частью апелляционного определения (т. 2 л.д. 281).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах отсутствие в тексте решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2024 года указания на участие в судебном заседании представителя истца Эрдниевой З.Г. свидетельствует лишь о допущенной судом описке, не влияющей на существо решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о том, что, взыскивая судебные расходы на представителя, суд первой инстанции не применил принцип их пропорционального распределения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из дела усматривается, что с учетом уточнения исковых требований Бадма-Гаряева Л.А. просила взыскать с ООО «РусСтройГарант» денежные средства в размере <span class="Nomer2">№</span> руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за период с 26 декабря 2023 года по 30 сентября 2024 года в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., неустойку в размере 1 % от задолженности за период с 1 февраля 2024 года до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <span class="Nomer2">№</span> руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением суда первой инстанции с учетом апелляционного определения требования истца удовлетворены частично, с ООО «РусСтройГарант» в пользу Бадма-Гаряевой Л.А. взысканы денежные средства в размере <span class="Nomer2">№</span> руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойка за период за период с 26 декабря 2023 года по 21 марта 2024 года в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., неустойка после окончания действия моратория за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., но не более стоимости таких расходов, компенсация морального вреда в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <span class="Nomer2">№</span> руб. и штраф в размере <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку исковые требования Бадма-Гаряевой Л.А. удовлетворены частично <span class="Nomer2">№</span> %), с ответчика ООО «РусСтройГарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <span class="Nomer2">№</span> руб. (<span class="Nomer2">№</span> %*70 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Возражения представителя истца Эрдниевой З.Г. о неприменении в данном случае положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек ввиду снижения неустойки по инициативе суда подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В абзаце 4 пункта 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Однако судом апелляционной инстанции требования истца о взыскания неустойки были удовлетворены частично ввиду применения к спорным правоотношениям норм статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ, вступившей в силу с 1 сентября 2024 года), согласно которой за нарушения сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, неустойка судом апелляционной инстанции не была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем прямо указано в апелляционном определении от 20 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Следовательно, в данном случае при определении суммы расходов на представителя подлежит применению общая норма процессуального закона о пропорциональном распределении судебных издержек, исходя из размера удовлетворенных требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2025 года, разрешить вопрос по существу, заявление Бадма-Гаряевой Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Калмыкия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Бадма-Гаряевой <span class="FIO9">ФИО9</span> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ОГРН 1137746597009, ИНН 77228113791) в пользу Бадма-Гаряевой <span class="FIO9">ФИО9</span> (паспорт серия <данные изъяты >№ <данные изъяты >) расходы на представителя в размере <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий М.Б. Кашиев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 9 июня 2025 года.</p></span>