Дело № 33-416/2025

Суть дела

<title></title> Судья Лиджаева Д.Х.                                                                        Дело № 33-416/2025          № 2-470/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Элиста                                                  10 июня 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего        Басангова И.В. судей                    Гонеевой Б.П.                     Сидоренко Н.А. при секретаре            Сангаджиевой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по иску Манджиева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика Филиной Т.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца Очирова Ц.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия установила: Манджиев А.Н. обратился в суд иском, с учетом уточнений, к ООО «Драйв Клик Банк» (далее - Банк), о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что 20 ноября 2021 г. им на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «АМК Волгоград», приобретен автомобиль марки «Лада Гранта» стоимостью 710 800 руб. Автомобиль приобретен за счет личных денежных средств, а также за счет средств кредита, предоставленного ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора № на сумму 830 636 руб. под 13 % годовых сроком на 84 месяца. При заключении кредитного договора Банк без его согласия увеличил сумму кредита, включив машинописным способом в заявление на получение кредита стоимость дополнительных договоров на предоставление услуг на общую сумму 253 836 руб., в том числе 200 000 руб. по договору о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический Партнер», 20 000 руб. - за участие в программе помощи на дороге (приобретение услуги «Помощь при ДТП») ООО «Русский Автомотоклуб», 6 636 руб. - за подключение услуги «СМС-информатор» ООО «Драйв Клик Банк», 7 200 руб. - за подключение услуги «Все врачи» ООО «Инновационная медицина», 20 000 руб. - по сублицензионному договору о предоставлении права пользования программы для ЭВМ ООО «АМК Волгоград». В данных дополнительных услугах истец не нуждался, их приобретать не намеревался, его обращение в ООО «Драйв Клик Банк» было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. При этом кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму. ООО «АМК Волгоград» выплатило в пользу истца денежную сумму в размере 20 000 руб., также ему возвращена сумма в размере 4 178 руб. за услугу «СМС-Информатор». ООО «Драйв Клик Банк» обусловило заключение кредитного договора обязательным заключение договора на предоставление дополнительных услуг, а истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг; была предоставлена ненадлежащая информация о дополнительных платных услугах (сведения об их условиях), чем лишило истца права сделать правильный выбор при подписании заявления о предоставлении автокредита, чем нарушило его права как потребителя. Подпись истца не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до него необходимой информации о дополнительных услугах. В связи с этим истец обратился в адрес ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением и заявлением-претензией, которые были оставлены без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) от 9 декабря 2024 г. в удовлетворении его требований было отказано. В связи с неудовлетворением требования истца в досудебном порядке ему был причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации, до настоящего момента истец находится в состоянии стресса, поскольку вышеуказанные суммы являются для него значительными. Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в его пользу денежные средства в размере 7 200 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой услуги ООО «Инновационная медицина»; денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой услуги ООО «Русский АвтоМотоКлуб»; убытки в виде процентов, начисленных на суммы дополнительных услуг ООО «Драйв Клик Банк» за период с 20 ноября 2021 г. по 17 июня 2024 г. в размере 2 221 руб. 70 коп.; за период с 20 ноября 2021 г. по 21 марта 2025 г. (перерасчет на день вынесения решения суда) ООО «Юридический Партнер» - 86 690 руб. 41 коп., ООО «Инновационная медицина» - 3 120 руб. 85 коп., ООО «Русский АвтоМотоКлуб» - 8 669 руб. 04 коп.; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги ООО «АМК Волгоград» за период с 20 ноября 2021 г. по 12 октября 2023 г. в размере 4 915 руб. 07 коп.; денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец Манджиев А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Очиров Ц.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал. Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» Филина Т.А. в судебное заседание не явилась, направив возражения на исковое заявление, при наличии оснований для удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа (неустойки), пени, компенсации морального вреда до разумного предела. Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, представители ООО «АМК Волгоград», ООО «Инновационная Медицина», ООО «Русский АвтоМотоклуб», ООО «Юридический партнер», ИП Рахметов Р.Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2025 г. исковые требования Манджиева А.Н. удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в пользу Манджиева А.Н. денежные средства в размере 7 200 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой услуги обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная медицина»; 20 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой услуги обществу с ограниченной ответственностью «Русский Автомотоклуб»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг: ООО «Драйв Клик Банк» за период с 20 ноября 2021 г. по 17 июня 2024 г. в размере 2 221 руб. 70 коп., ООО «Юридический Партнер» за период с 20 ноября 2021 г. по 21 марта 2025 г. - 86 690 руб. 41 коп., ООО «Инновационная медицина» за период с 20 ноября 2021 г. по 21 марта 2025 г. -       3 120 руб. 85 коп., ООО «Русский АвтоМотоКлуб» за период с 20 ноября 2021 г. по 21 марта 2025 г. - 8 669 руб. 04 коп.; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги ООО «АМК Волгоград» за период с 20 ноября 2021 г. по 12 октября 2023 г. - 4 915 руб. 07 коп.; денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 68 908 руб. 53 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 7 985 руб. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» Филина Т.А. просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что заявление о выдаче кредита содержит информацию о стоимости и наименовании дополнительных услуг, в каждой графе наименования дополнительной услуги имеется место для постановки отметки клиента о его согласии на предоставлении услуги либо отказе; клиент своей подписью подтвердил ознакомление с информацией о том, что отсутствие его подписи в столбце «Согласие Заявителя» означает отказ клиента от оказания соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора, проставляя подпись напротив выбранной дополнительной услуги, клиент подтвердил банку согласие с ее приобретением и оформлением кредита на нее; форма заявления предусматривает право выбора клиента согласиться либо отказаться от дополнительных услуг или от кредита на оплату стоимости дополнительных услуг; графы согласия клиента о заключении дополнительных услуг отмечены собственноручной подписью заемщика, а не машинописными отметками как указано судом в решении; доказательств того, что клиент не планировал выбор дополнительных услуг, не представлено; заявление на кредит и индивидуальные условия договора о предоставлении потребительского кредита не обладают признаками договора присоединения (стороны в равной степени вправе участвовать в определении его условий); истцом не представлено доказательств обращения в Банк с намерением заключить договор на иных условиях; подписи в договоре о предоставлении потребительского кредита и заявлении на кредит, а также отсутствие указанных выше обращений в Банк, свидетельствуют о согласии истца с параметрами кредита и решением о приобретении дополнительных услуг; у истца имелась свобода выбора между приобретением дополнительных услуг при оформлении кредита или отказом от их приобретения, поскольку их приобретение не является обязательным условием выдачи кредита; Банк не являлся стороной заключенных истцом договоров на оказание услуг, не выступал агентом (посредником) при их заключении, в связи с чем услуги приобретались клиентом без участия Банка (сотрудников Банка) и без уплаты Банку какого-либо агентского вознаграждения со стороны поставщиков. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Очиров Ц.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец Манджиев А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив своего представителя. Ответчик ООО «Драйв Клик Банк», третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ООО «АМК Волгоград», ООО «Инновационная Медицина», ООО «Русский АвтоМотоклуб», ООО «Юридический партнер», ИП Рахметов Р.Ф. о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Как следует из материалов дела, 21 ноября 2021 г. Манджиевым А.Н. в ООО «АМК Волгоград» приобретен автомобиль марки «Лада Гранта», 2021 года выпуска, стоимостью 710 800 руб. за счет личных денежных средств в размере 150 000 руб., а также средств кредита, предоставленного ему ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк») на основании заключенного кредитного договора                    № от 21 ноября 2021 г., по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 830 636 руб. под 13% годовых сроком по 17 ноября 2028 г. Согласно индивидуальным условиям кредита стоимость приобретаемого Манджиевым А.Н. транспортного средства составляет 560 800 руб. - оплата стоимости автотранспортного средства, 16 000 руб. - оплата стоимости дополнительного оборудования, 253 836 руб. - оплата иных потребительских услуг, а именно: 200 000 руб. на оплату по договору о предоставлении независимой гарантии № от 20 ноября 2021 г. с ООО «Юридический Партнер»; 20 000 руб. - за участие в программе помощи на дороге (приобретение услуги «Помощь при ДТП») по договору, заключаемому с ООО «Русский Автомотоклуб»; 6 636 руб. - за подключение услуги «СМС-Информатор» ООО «Драйв Клик Банк»; 7 200 руб. - за услугу «Все врачи онлайн» ООО Инновационная медицина»; 20 000 руб. - кредитный сервис ООО «АМК Волгоград». В тот же день Манджиевым А.Н. заключены указанные договоры о предоставлении дополнительных услуг, денежные средства в указанных выше размерах включены банком в сумму кредита и в день заключения кредитного договора перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам. 13 октября 2023 г. ООО «АМК Волгоград» возвратило истцу по его обращению 20 000 руб., уплаченные по договору №. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Манджиева А.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 13, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что при подписании кредитного договора согласие на заключение договоров о предоставлении дополнительных услуг проставлено заранее типографским способом, заявление истца о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг, данное заявление является типовым, возможность влиять на содержание заявление о выдачи кредита, а также отказаться от заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг у истца отсутствовала, истец не располагал всей информацией о дополнительных услугах, их свойствах и стоимости, в связи с чем пришел к выводу, что при заключении кредитного договора истцу навязано заключение договоров оказания дополнительных услуг, что повлекло по вине банка убытки истца в виде оплаты стоимости навязанных услуг, а также процентов по кредиту на сумму стоимости услуг по навязанным договорам, включенную банком в сумму кредита. Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 908 руб. 53 коп., а также расходы на оплату услуг представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 данной статьи названного закона информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). С 30 декабря 2021 г. часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции. По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора). На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения. С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя. Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены. Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2021 г. Манджиевым А.Н. по заключенному им договору купли-продажи с ООО «АМК Волгорад» был приобретен автомобиль марки «Лада Гранта» стоимостью 710 800 руб. (л.д. 47-48). Данный автомобиль приобретен истцом за счет личных денежных средств, а также за счет средств кредита, предоставленного ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора № на сумму 830 636 руб. под 13,00% годовых сроком на 84 месяца (л.д. 53). Согласно заявлению на предоставление кредита от 20 ноября 2021 г. первоначальный взнос на приобретение автомобиля составляет 150 000 руб., сумма кредита составляет 830 836 руб., из которых на оплату транспортного средства направляется 560 800 руб., на оплату дополнительного оборудования - 16 000 руб., на иные потребительские нужды - 253 836 руб. (л.д. 50). На следующей странице заявления указаны наименование дополнительной услуги, наименование выбранного заявителем лица, оказывающего дополнительную услугу и ее стоимость, в числе прочих «участие в программе помощи на дорогах/приобретение услуги «Помощь при ДТП» ООО «Русский Автомотоклуб» стоимостью 20 000 руб.; за услугу «Все врачи онлайн» ООО Инновационная медицина» - 7 200 руб. (л.д. 50). Денежные средства в указанном размере включены банком в сумму кредита и в день заключения кредитного договора перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам. Из текста заявления на кредит следует, что сумма кредита изначально указана с учетом стоимости дополнительных услуг по указанным договорам, наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, указаны машинописным способом, также машинописным способом напротив наименования компании ООО «Русский АвтоМотоКлуб» проставлена «галочка». Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанном истцом заявлении на предоставление кредита наименование дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно Манджиевым А.Н., в связи с чем подписание заявления о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг. Составленная банком форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительной услуги, а также полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления. Наличие в заявлении на предоставление кредита пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку, исходя из буквального содержания текста заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможность отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг. Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор. Банк заинтересован в заключении заемщиком дополнительных услуг за счет средств кредита, поскольку именно банк получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг. Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, у истца отсутствовала возможность получения кредита без заключения договоров на оказание дополнительных услуг, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил; наличие подписи потребителя в заявлении на предоставление кредита само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статьи 16 приведенного Закона). Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.). Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая, что оплата не оказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам истца в виде стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам с третьими лицами, в которых истец не нуждался, в размере 27 200 руб., а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму в пределах заявленных истцом требований, за оплаченные по договорам оказания дополнительных услуг с ООО «Драйв Клик Банк» за период с 20 ноября 2021 г. по 17 июня 2024 г. в размере 2 221 руб. 70 коп., с ООО «Юридический Партнер» за период с 20 ноября 2021 г. по 21 марта 2025 г. - 86 690 руб. 41 коп., с ООО «Инновационная медицина» за период с 20 ноября 2021 г. по 21 марта 2025 г. - 3 120 руб. 85 коп., с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» за период с 20 ноября 2021 г. по 21 марта 2025 г. - 8 669 руб. 04 коп.; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги ООО «АМК Волгоград» за период с 20 ноября 2021 г. по 12 октября 2023 г. - 4 915 руб. 07 коп., удовлетворив заявленные требования. В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17                        «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается. Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права Манджиева А.Н. как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела. В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 68 908 руб. 53 коп. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также правомерно удовлетворил требования Манджиева А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных услуг (составление и подача искового заявления в суд, участие в судебном заседании в суде первой инстанции), продолжительность рассмотрения дела, его сложность, подготовку процессуальных документов, факт подтверждения несения расходов на указанную сумму. При этом размер понесенных истцом расходов соотносим с размером гонорара (100 000 руб.) за оказание юридической помощи по соглашению за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции, установленным Адвокатской палатой Республики Калмыкия; каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено. Довод апелляционной жалобы о том, что для получения кредита не требовалось заключение дополнительных договоров, является несостоятельным, поскольку допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг путем выражения своего волеизъявления на основании письменного заявления, ответчиком не представлено; доказательства о добровольном желании истца на заключение дополнительных договоров, кроме поручения перечислить денежные средства третьим лицам, в материалах дела не имеется. Ссылка в жалобе на отсутствие подписи заемщика в имеющемся в заявлении на кредит поле, означающей отказ клиента от оказания соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора, является несостоятельной, поскольку все отметки (текст соответствующих пунктов) в заявлении на получение кредита проставлены машинописным способом; на первой странице заявления на получение кредита уже содержалась информация о сумме кредита с включенной в него стоимостью дополнительных услуг, что свидетельствует о включении банком на этапе подписания заявления на кредит в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг до фактического подписания истцом договоров об их предоставлении, при этом вся информация указана самим же банком машинописным способом, без предоставления заемщику возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительной услуги. Вопреки доводам жалобы о том, что с банка, предоставившего истцу финансовую услугу и не являющегося стороной договоров на предоставление дополнительных услуг, не может быть взыскана их стоимость, именно виновные действия банка посредством навязывания заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, в которых истец не нуждался, привели к убыткам истца в виде повышения суммы кредитования, что влечет ответственность в виде их возмещения банком. Учитывая, что ответственность в виде возмещения убытков возлагается именно на лицо, виновное в нарушении прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки именно с банка, который навязал приобретение дополнительных услуг и, соответственно, навязал увеличение кредитного лимита. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия определила: решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2025 г. оставить без изменения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2025 г. Председательствующий                             И.В. Басангов Судьи                    Б.П. Гонеева                                             Н.А. Сидоренко

Основная информация

УИД дела: 08RS0001-01-2025-000056-16

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.06.2025

Судья: Басангов Иван Васильевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Рахметов Роберт Фалиясович

ИНН: 590405319903

ОГРН: 314595805000100

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Манджиев Айгур Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "АМК Волгоград"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Драйв Клик Банк"

ИНН: 6452010742

ОГРН: 1027739664260

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Инновационная медицина"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Русский АвтоМотоклуб"

ИНН: 7715761542

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Юридический партнер"

ИНН: 7725340529

ОГРН: 5167746337039

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО «Сбербанк России»

ИНН: 7707083893

КПП: 775001001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

Движение дела

13.05.2025 14:31

Передача дела судье

10.06.2025 10:20

Судебное заседание

Место: 9

Результат: Вынесено решение

24.06.2025 15:38

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

26.06.2025 15:38

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.06.2025 16:02

Дело № 33-416/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию