Дело № 33-640/2025
Верховный Суд Республики Калмыкия
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Исраилова Л.И. Дело № 33-640/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-1964/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 13-908/2025</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Элиста 21 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Андреевой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Манджиевой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Мутыровой А.А. и её представителя Сангаджи-Горяевой С.А. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июля 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия к Мутыровой Александре Аркадьевне об обращении денежных средств и имущества в доход Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках проведенной проверки установлено несоответствие расходов ведущего специалиста – эксперта отдела организации и обеспечения деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Калмыкия) Мутыровой А.А., его супруга и несовершеннолетних детей их общему доходу, что в силу положений Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» является основанием для обращения соответствующих денежных средств и имущества в доход Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил суд обратить в доход Российской Федерации путем передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия):</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- земельный участок, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, по адресу:<span class="Address2"><адрес></span>, стоимостью 1 000 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- автомобиль марки <span class="others1"><данные изъяты></span> года выпуска (VIN <span class="Nomer2">№</span>), стоимостью 2 090 850 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с Мутыровой А.А. в доход Российской Федерации путем перечисления в Федеральное казначейство денежную сумму в размере 3 965 000 руб., составляющую эквивалент стоимости имущества:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- автомобиля <span class="others2"><данные изъяты></span> года выпуска(VIN <span class="Nomer2">№</span>), проданного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за 250 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- автомобиля <span class="others3"><данные изъяты></span> года выпуска (VIN <span class="Nomer2">№</span>), проданного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за 3 715 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно просил принять обеспечительные меры в виде:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- наложения ареста и установления запрета на совершение регистрационных действий, передачу в аренду (пользование), в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц указанного имущества;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- установления запрета на совершение строительно-монтажных и иных работ на указанном в исковом заявлении земельном участке;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- установления запрета на совершение любых регистрационных действий, распоряжение и пользование указанным в исковом заявлении транспортными средствами;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- наложения ареста на денежные средства, имеющиеся и поступающие на банковские счета, открытые на имя Мутыровой А.А. (л.д.6-22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заявление прокурора удовлетворено, приняты обеспечительные меры до исполнения решения суда:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- наложен арест на земельный участок, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- установлен запрет Мутыровой А.А. и иным лицам на совершение строительно-монтажных и иных работ на указанном земельном участке;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- наложен арест на автомобиль марки <span class="others4"><данные изъяты></span> года выпуска (VIN <span class="Nomer2">№</span>);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- наложен арест на денежные средства, имеющиеся и поступающие на банковские счета, открытые на имя Мутыровой А.А. в пределах суммы заявленных требований – 3 965 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе с учетом дополнения Мутырова А.А. и её представитель Сангаджи-Горяева С.А. просили определение судьи отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указали, что прокурор, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не привел доказательств в обоснование вывода о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика, а также соразмерности таких мер заявленным требованиям. Полагали, что судом при принятии обжалуемого судебного акта нарушен баланс интересов сторон, в частности, не учтено, что Мутырова А.А. имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, ее супруг Мутыров Д.В. с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> участвует в специальной военной операции, какая-либо материальная помощь на содержание детей от него не поступает. Между супругами Мутыровыми 28 февраля 2018 г. заключено соглашение об уплате алиментов, однако с мая 2025 г. Мутыров Д.В. не исполняет указанную обязанность. Единственным доходом семьи является заработная плата Мутыровой А.А., поступающая на открытый на ее имя банковский счет в ПАО «Сбербанк России». 11 августа 2025 г. постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия отказано в удовлетворении ходатайства Мутыровой А.А. о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, сохранении алиментных платежей на 2 детей. В этой связи полагали, что принятие судом обеспечительных мер повлекло нарушение прав семьи участника СВО с двумя несовершеннолетними детьми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях прокурор Муткаева А.С. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д.32-34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая по существу заявление прокурора о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь статьями 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, предмет и основание иска, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, учитывая, что требования об обеспечении иска заявлены прокурором в рамках защиты прав и законных интересов Российской Федерации в сфере противодействия коррупции, а также предотвращения причинения ущерба публичным интересам и государству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами судьи следует согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Из буквального содержания правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют не только исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований, но и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что указанные прокурором в заявлении обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, при этом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении заявления прокурора установлено, что предлагаемые меры объективно обеспечат права сторон на восстановление их имущественных прав, сохранение имущества, а также сделают реальным исполнение возможного решения суда по данному спору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если его иск будет удовлетворен, а также доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению, подлежат отклонению, поскольку суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, в связи с чем наложение ареста на имущество ответчика является необходимой мерой, поскольку могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на единственный доход в виде заработной платы лишает ответчика и находящихся на ее иждивении несовершеннолетних детей средств к существованию, постановлением судебного пристава отказано в удовлетворении ходатайства Мутыровой А.А. о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума несостоятельны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнение определений об обеспечении исковых требований осуществляется судебными приставами-исполнителями в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 14.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разрешение вопроса о сохранении за должником - гражданином прожиточного минимума осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 121 названного закона предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных ответчик не лишена возможности обжаловать соответствующее постановление должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем заслуживают внимание доводы частной жалобы о наложении ареста на денежные средства Мутыровой А.А. в виде алиментов на содержание несовершеннолетних детей, поступающие на расчетный счет<span class="Nomer2">№</span> ПАО «Сбербанк России».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно нотариально удостоверенному соглашению <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Мутыров Д.В. и Мутырова А.А. заключили соглашение, согласно которому Мутыров Д.В., начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и не позднее 25 числа следующего месяца до наступления совершеннолетия детьми, обязуется ежемесячно перечислять Мутыровой А.А. алименты на содержание несовершеннолетних - <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span> г.р., в размере 70% от любых денежных выплат, в том числе со всех видов заработной платы, на расчетный счет <span class="Nomer2">№</span> ПАО «Сбербанк России».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, не может быть обращено взыскание и за счет таких сумм не может быть исполнено принятое впоследствии решение, то указанные меры не могут применяться в обеспечение взыскания. Исходя из того, что пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено расходование денежных сумм, выплачиваемых в качестве алиментов, исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, то наложение ареста на указанные денежные средства приводит к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка на его надлежащее содержание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеперечисленные нормы материального права, а также соблюдение прав несовершеннолетних <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span>, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части наложения ареста на денежные средства, имеющиеся и поступающие на банковские счета, открытые на имя Мутыровой А.А. в пределах суммы заявленных требований – 3 965 000 руб., с вынесением нового о наложении ареста на денежные средства, имеющиеся и поступающие на банковские счета, открытые на имя Мутыровой А.А. в пределах суммы заявленных требований – 3 965 000 руб., за исключением денежных средств в виде алиментов на содержание несовершеннолетних <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span> г.р., поступающие на расчетный счет <span class="Nomer2">№</span> ПАО «Сбербанк России».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июля 2025 г. в части наложения ареста на денежные средства, имеющиеся и поступающие на банковские счета, открытые на имя Мутыровой Александры Аркадьевны, в пределах суммы заявленных требований – 3 965 000 руб. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наложить арест на денежные средства, имеющиеся и поступающие на банковские счета, открытые на имя Мутыровой Александры Аркадьевны(<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">№</span>, выданный <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пределах суммы заявленных требований – 3 965 000 руб.,за исключением денежных средств, поступающие на расчетный счет <span class="Nomer2">№</span> ПАО «Сбербанк России» в виде алиментов на содержание несовершеннолетних <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, и <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение судьи оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.В. Андреева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2025 г.</p></span>