Дело № 33-754/2025

Суть дела

<title></title> Судья Зеленко И.Г.                                           № 33-754/2025                                             № 2-1596/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Элиста                                   1 октября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего     Басангова И.В. судей                 Антакановой Е.В.,            Гонеевой Б.П. при секретаре                Корниенко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к Смоян Эрикназ Кочоевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по апелляционной жалобе представителя ответчика Буковой Т.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июля 2025 г.     Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия установила: акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – АО «СТС») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смоян Эрикназ Кочоевне, прекратившей предпринимательскую деятельность 23 декабря 2024 г., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, ссылаясь на следующие обстоятельства. 7 ноября 2024 г. в торговой точке, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. 2-я Краснознаменская, д.51а, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Смоян Э.К. товара – зонта, произведенного с использованием персонажей из анимационного сериала «Три кота», обладающего техническими признаками контрафактности, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 707374, № 707375, № 709911, № 713288, правообладателем которых является истец. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 7 ноября 2024 г., а также спорным товаром и видеосъемкой. Спорный товар классифицируется как «зонты» и относится к 18 классу МКТУ. Также ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства (изображения): «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Бабушка», «Гоня», «Лапочка», «Нудик». Истец разрешение на использование принадлежащих АО «СТС» исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства Смоян Э.К. не давал. В результате предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара (зонта) нарушены исключительные права истца, выразившиеся в незаконном использовании товарного знака и произведений изобразительного искусства. АО «СТС» просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (изображения) «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Бабушка», «Гоня», «Лапочка» в размере 50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.; судебные издержки в сумме 10 792 руб., состоящие из стоимости товара, - 330 руб., почтовых расходов - 262 руб., размера государственной пошлины за поучение выписки из ЕГРИП – 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения – 10 000 руб. В письменных возражениях представитель ответчика Букова Т.И. просила суд первой инстанции с учетом того, что правонарушение было совершено ответчиком впервые, предпринимательская деятельность прекращена, на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ снизить до 5 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и до 5 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, определить размер компенсации в общей сумме 10 000 руб., отказать во взыскании судебных расходов на фиксацию правонарушения в размере 10 000 руб., поскольку подтверждающие расходы документы в материалах дела отсутствуют. В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «СТС» Лукиных М.С., ответчик Смоян Э.К., ее представитель Букова Т.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились. В письменных возражениях представитель ответчика Букова Т.И. просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июля 2025 г. исковые требования акционерного общества «Сеть телевизионных станций» удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Смоян Э.К. в пользу АО «СТС»: компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 707374, № 707375, № 709911, № 713288 в размере 50 000 руб.; компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства изображение персонажей «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Бабушка», «Гоня», «Лапочка», «Нудик» в размере 50 000 руб.; судебные расходы, понесенные на приобретение контрафактного товара в размере 330 руб., почтовые расходы в размере 262 руб., государственную пошлина за выписку из ЕГРИП 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика Букова Т.И. просила решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, авторских прав на произведения изобразительного искусства и принять по делу новое решение в данной части. В обоснование жалобы указала, что поскольку правонарушение было совершено ответчиком впервые, просила суд снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки до 5 000 руб. и компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения до 5 000 руб., принять во внимание материальное положение ответчика, учесть, что предпринимательская деятельность ответчиком прекращена. Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, на который ссылается суд первой инстанции, предусмотрена ответственность в размере от 10 000 руб. до 5 млн руб., аналогичная ответственность предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. Определяя размер компенсации, суд в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ должен был принять во внимание характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости. В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Лукиных М.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что ответчик, приобретая товар у поставщика, имела возможность и должна была выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом ею товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. Доказательств того, что во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик приобрела у поставщиков лицензионную продукцию ею в материалы дела не представлено. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru. Учитывая сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, истец АО «СТС» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображения «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Бабушка», «Гоня», «Лапочка», а также обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707374, № 707375, № 709911, № 713288, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки и договором заказа производства с условием об отчуждении исключительного права № Д-СТС-0312/2015 от 17 апреля 2015 г. (л. д. 42-63, 30-34). 7 ноября 2024 г. в торговом павильоне ИП Смоян Э.К., расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. 2-я Краснознаменская, д. 51А, выявлен факт продажи товара – зонта, на котором имеются изображения и товарные знаки, сходные до степени смешения с изображением произведений изобразительного искусства и товарными знаками, исключительное право на которые принадлежит истцу. В подтверждение реализации товара истцом в материалы дела представлены копия кассового чека от 7 ноября 2024 г. на сумму 410 руб., содержащего сведения о продавце - ИП Смоян Э.К. (ИНН 760408123253) и указанный выше адрес (л.д. 140); фотография товара (л.д. 141-142) и диск с видеозаписью, подтверждающей реализацию данного зонта (л.д. 143). Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ, исходил из доказанности факта принадлежности истцу АО «СТС» исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, а также факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с оригинальными изображением произведений изобразительного искусства и товарных знаков, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика взыскания компенсации за нарушение исключительных имущественных прав и стоимости контрафактного товара, судебных расходов, понесенных на приобретение контрафактного товара, оплату государственных пошлин и почтовых расходов, при этом отказав во взыскании расходов на фиксацию правонарушения ввиду отсутствия доказательств. С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, сторонами не оспариваются выводы суда о принадлежности АО «СТС» исключительных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск, а также выводы суда о незаконном использовании предпринимателем Смоян Э.К. этих исключительных прав. Между тем при определении размера компенсации судом первой инстанции не учтены следующие требования федерального законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьями 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Как разъяснено в пункте 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23 апреля 2019 года № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Исходя из приведенных норм права, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии. На каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации имеется отдельное исключительное право и неправомерное использование такого результата нарушает данное исключительное право, что представляет собой отдельное правонарушение. Если объектов несколько, то нарушается несколько исключительных прав, что создает совокупность правонарушений и приводит к необходимости назначения компенсации за каждое правонарушение. Вопреки требованиям указанных норм суд первой инстанции не учел, что каждый из результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (4 товарных знака и 8 произведений изобразительного искусства) является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите, не определил размер подлежащей взысканию компенсации отдельно за каждое нарушение и не обосновал ее размер. Кроме того, суд первой инстанции при взыскании компенсаций со Смоян Э.К. как с индивидуального предпринимателя не учел, что по данным содержащимся в ЕГРИП предпринимательская деятельность Смоян Э.К. прекращена 23 декабря 2024 г., в связи с чем настоящее дело и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Как следует из материалов дела, истцом АО «СТС» избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьями 1301, 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения). Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на 4 товарных знака в размере 50 000 руб., то есть по 12 500 руб. за каждое; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на 8 произведений изобразительного искусства в размере 50 000 руб., следовательно, по 6 250 руб. за каждое. Ходатайствуя о снижения размера компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, представитель ответчика ссылалась на то, что ответчик в настоящее время прекратила предпринимательскую деятельность, нарушение исключительных прав совершено впервые, допущенное ответчиком нарушение не носит грубый характер. На основании оценки всех представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав ниже заявленного истцом размера исковых требований. По настоящему делу при снижении размера денежной компенсации ниже минимального размера компенсаций за допущенные нарушения, предусмотренные статьями 1301 и 1515 ГК РФ (10 000 руб.), судебной коллегией учитываются следующие обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10: незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не относится к основному виду деятельности, что подтверждается сведениями из ЕГРИП; ответчик производил продажу различных товаров; в продаже у ответчика находились различные товары, контрафактный товар продан в единичном экземпляре и стоимость товара незначительна (стоимость товара 330 руб.); нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, совершено впервые; ответчик в настоящее время прекратила предпринимательскую деятельность; истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в несколько раз более стоимости контрафактного товара, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что со Смоян Э.К. в пользу АО «СТС» подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 707374, № 707375, № 709911, № 713288, компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства изображение персонажей «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Бабушка», «Гоня», «Лапочка», «Нудик» - в размере 6000 руб. за каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, всего на сумму 72 000 руб. Судебная коллегия учитывает, что снижение размера компенсации за нарушение исключительных прав ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, при том, что истцом заявлены требования, по сути, в минимальных размерах компенсаций, не влечет за собой пропорционального уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов, т.е. установленные частью 1 статьи 98 ГПК РФ правила о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в данном случае не применимы. Следовательно, со Смоян Э.К. в пользу АО «СТС» подлежат взысканию судебные расходы, фактически понесенные и подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, на приобретение контрафактного товара в размере 330 руб., почтовые расходы в размере 262 руб., государственная пошлина за выписку из ЕГРИП 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное решение в части определения размера компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в указанной части. В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июля 2025 г. изменить в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, судебных расходов, понесенных на приобретение контрафактного товара, на оплату государственных пошлин и почтовых расходов. Взыскать с Смоян Эрикназ Кочоевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 707374 в размере 6 000 руб., на товарный знак № 707375 - в размере 6 000 руб., на товарный знак № 709911 - в размере 6 000 руб., на товарный знак № 713288 - в размере 6 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства: изображение персонажа «Коржик» в размере 6 000 руб., изображение персонажа «Компот» в размере 6 000 руб., изображение персонажа «Карамелька» в размере 6 000 руб., изображение персонажа «Папа» в размере 6 000 руб., изображение персонажа «Бабушка» в размере 6 000 руб., изображение персонажа «Гоня» в размере 6 000 руб., изображение персонажа «Лапочка» в размере 6 000 руб., изображение персонажа «Нудик» в размере 6 000 руб.; всего 72 000 руб.; а также судебные расходы, понесенные на приобретение контрафактного товара в размере 330 руб., почтовые расходы в размере 262 руб., государственную пошлину за выписку из ЕГРИП 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2025 г. Председательствующий                    И.В. Басангов Судьи                                Е.В. Антаканова                                         Б.П. Гонеева

Основная информация

УИД дела: 08RS0001-01-2025-002651-88

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 01.10.2025

Судья: Гонеева Байрта Павловна

Категория дела: Отношения, связанные с интеллектуальной собственностью → О защите интеллектуальной собственности → иные дела, связанные с защитой интеллектуальной собственности

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО "Сеть Телевизионных Станций"

ИНН: 7707115217

ОГРН: 1027700151852

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Букова Татьяна Ивановна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Смоян Эрикназ Кочоевна

ИНН: 760408123253

ОГРНИП: 324080000000933

Движение дела

03.09.2025 16:35

Передача дела судье

01.10.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 9

Результат: Вынесено решение

15.10.2025 15:08

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

21.10.2025 15:08

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.10.2025 15:25