Дело № 2-1450/2025 ~ М-1068/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-1450/2025г. УИД № 08RS0001-01-2025-002275-52 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июня 2025 года г. Элиста Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Надбитовой Г.П., при секретаре Худаевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двирного Григория Ивановича к Андраеву Басангу Саналовичу, Андраевой Юлии Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Двирный обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в 08 час. 10 мин. 05 декабря 2024г. по ул. Бетонная в г. Гуково Ростовской области произошло дорожно-транс- портное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Андраева Б.С., собственником которого является Андраева Ю.В. В результате ДТП его автомобилю причинены механические пов- реждения, согласно экспертному заключению № 21-12\1 стоимость ремонта автомобиля сос- тавляет 848439 руб. Виновником ДТП признан водитель Андраев Б.С. Из справки о ДТП следует, что виновник ДТП и собственник автомобиля не имели при себе полиса ОСАГО. Просит суд взыскать с Андраева Б.С. и Андраевой Ю.В. сумму причиненного ущерба в размере 848 439 руб.; расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., и на оплату государственной пошлины в размере 21969 руб. Истец, проживающий в г. Гуково Ростовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился; об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Ответчики просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, указав в заявлениях от 29 мая 2025г., что исковые требования признают, последствия признания иска им разъяснены и понятны. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. По ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права. В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. По ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (нап- ример, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, с учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из материалов дела следует, что 05 декабря 2024г. в 08 часов 10 минут по ул. Бетонная № 15 + 1100 м в г. Гуково Ростовской области Андраев Б.С, управляя автомобилем <данные изъяты> (далее автомобиль <данные изъяты>), принадлежащим Андраевой Ю.В., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9., принадлежащего ФИО9., в результате чего передней частью своего автомобиля допустил столкновение в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, после чего не справился с управлением и допустил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты> под управлением Двирного Г.И. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, виновником признан Андраев Б.С. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков при использовании автомобиля <данные изъяты> не застрахована, страховой полис отсутствовал (постановление по делу об административном правонарушении № 18810 061230002331217 (в постановлении имеются рукописные исправления в номере 18810061240 002331216) от 05 декабря 2024г. – по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, определение об описке от 05 декабря 2024г., постановление № 1881006123000233122 5 (в постановлении имеются рукописные исправления в номере 1881006124000233122 4) от 05 декабря 2024г. – по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, приложение к административному материалу по факту ДТП от 05 декабря 2024г.). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 10 января 2025г. Андраев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за то, что после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения. Доказательства того, что водитель Андраев противоправно завладел автомобилем, принадлежавшим Андраевой Ю.В., суду не представлены. Доказательства того, что Андраев владел автомобилем Андраевой на каком-либо законном основании суду также не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством). Пунктами 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196 «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В судебном заседании установлено, что владелец (собственник) автомобиля <данные изъяты> Андраева не выполнила требование Закона об ОСАГО, не застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства; иное в судебном заседании не установлено. В этой связи, суд полагает, что Андраева, как владелец (собственник) источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, несет ответственность за причинение Двирному ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2024г. по вине Андраева, использовавшего вышеуказанный автомобиль с ее согласия, в отсутствие полиса о страховании гражданской ответственности. Следовательно, заявленный истцом материальный ущерб подлежит взысканию только с Андраевой, как с владельца (собственника) автомобиля <данные изъяты>; исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного истцу, солидарно с двух ответчиков удовлетворению не подлежит, п.ч. владелец (собственник) автомобиля <данные изъяты> Андраева, допустившая Андраева к управлению принадлежащим ей автомобилем в отсутствие страхового полиса, приняла на себя риск гражданской ответственности, поэтому и должна единолично возмещать ущерб потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю Золотарь А.А., по экспертному заключению которого № 21-12\1 от 21 декабря 2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату происшествия (05 декабря 2024г.) без учета износа составила 848 439 руб., с учетом износа – 576 958 руб. 50 коп. Данное заключение сомнений у суда не вызывает, основано на акте осмотра автомобиля, собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Ответчики уведомлялись о проведении осмотра автомобиля истца телеграммой, отп- равленной им 12 декабря 2024г. с помощью сервиса Телеграф онлайн, но на осмотр аварийного автомобиля не явились, в проведении экспертизы не участвовали по независящим от истца и эксперта обстоятельствам. Результаты экспертизы ответчиками в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты, сведения об ином размере ущерба суду не представлены. Таким образом, с владельца (собственника) источника повышенной опасности Андраевой в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>; при этом, исходя из требований статей 1064, 1079 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей, в размере 848439 руб. По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Как видно из материалов дела, истец заплатил ИП ФИО11 за проведение оценочных услуг 7 000 руб. (платежное поручение № № от 21 декабря 2024г.). Принимая во внимание, что решением суда исковые требования Двирного удовлетворены, расходы на производство экспертизы возлагаются на Андраеву, с которой в пользу Двирного подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату экспертизы, проведенной в досудебном порядке, в размере 7 000 руб. Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исковые требования удовлетворены в размере 848 439 руб. (материальный ущерб), государственная пошлина от указанной суммы – 21 969 руб. (848 439 руб. - 500000 руб. ) х 2 % + 15 000 руб.). Истец при подаче иска в суд 18 января 2025г. оплатил государственную пошлину в указанном размере (чек по операции ПАО Сбербанк от 18 января 2025г.). Следовательно, с Андраевой в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 21 969 руб. Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требований к ответчику Андраеву отказано, исковые требования удовлетворены лишь к ответчику Андраевой Ю.В. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Двирного Григория Ивановича к Андраеву Басангу Саналовичу, Андраевой Юлии Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично. Взыскать с Андраевой Юлии Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Двирного Григория Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 848 439 руб.; расходы, понесенные им на проведение независимой оценки, в размере 7000 руб. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 21 969 руб., всего 877 408 (восемьсот семьдесят семь тысяч четыреста восемь) рублей. В удовлетворении исковых требований Двирного Григория Ивановича к Андраеву Басангу Саналовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Председательствующий Надбитова Г.П. В окончательной форме решение суда изготовлено 06 июня 2025г. </div>

Основная информация

УИД дела: 08RS0001-01-2025-002275-52

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 03.06.2025

Судья: Надбитова Галина Петровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Андраев Басанг Саналович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Андраева Юлия Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Двирный Григорий Иванович

Движение дела

29.04.2025 11:12

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

29.04.2025 14:43

Передача материалов судье

29.04.2025 15:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

29.04.2025 15:05

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

29.04.2025 15:15

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

21.05.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

03.06.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

06.06.2025 11:07

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

24.07.2025 11:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.07.2025 11:07

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Верховный Суд Республики Калмыкия

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

30.06.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

01.07.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

24.07.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

08.09.2025

Дело № 2-1450/2025 ~ М-1068/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции