Дело № 12-3/2025
Лаганский районный суд Республики Калмыкия
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Алексеев Э.М. УИД 48 MS 0041-01-2025-000042-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 12-3/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия <span class="FIO8">Д.</span>, при секретаре Саранговой Д.С., с участием защитника <span class="FIO6">М.</span>, рассмотрев жалобу <span class="FIO1">Л.</span> на постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="FIO1">Л.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">Л.</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, <span class="FIO1">Л.</span> обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также доказательства того, что фельдшер ГУЗ ЛОНД <span class="FIO4">П.</span> прошла обучение по проведению медицинской экспертизы на состояние опьянения. Не опровергнуты доводы защитника о том, что в интересах сотрудников Госавтоинспекции последняя не осуществляла его медицинское освидетельствование, а просто выдала акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотруднику Госавтоинспекции <span class="FIO5">Г.</span> Акт <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> освидетельствования на состояние опьянения составлен в его отсутствие. В бумажном носителе с записью результатов измерения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отсутствует его подпись, то есть его не ознакомили с ним. Сотрудник ГАИ не предъявил для обозрения результаты измерения на видеозаписи, как и то, что пакет с мундштуком был вскрыт, то есть был не опечатан и использован до него. Протокол 48 <span class="Nomer2">№</span> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в его отсутствие, в графе «копию получил» не его подпись. В акте <span class="Nomer2">№</span> медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано время начала освидетельствования, отсутствуют записи в графе <span class="Nomer2">№</span>,8, 11,12,13,13.1, 13.2. Протокол об административном правонарушении <span class="Address2"><адрес></span> составлен в его отсутствие, в нем имеются не согласованные с ним исправления во времени его составления, копия протокола ему не вручена. Защитнику в нарушение положений ст. 29.7, 25.5 КоАП РФ процессуальные права в ходе судебного заседания не разъяснены. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производством по делу.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <span class="FIO1">Л.</span> не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен. Судья, учитывая надлежащее извещение, полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник <span class="FIO6">М.</span> доводы жалобы поддержал в полном объеме.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов административного дела и доводов жалобы показало, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Минздрава России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 11 постановления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 6 часов 10 минут <span class="FIO1">Л.</span>, находясь в ГУЗ «<span class="Address2"><адрес></span> наркологический диспансер» по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, отстраненный от управления транспортным средством – автомашины марки «AUDIQ8» с государственным регистрационным знаком Р 437 АО 48, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве доказательств виновности <span class="FIO1">Л.</span> в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов измерения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что <span class="FIO1">Л.</span> в 5 часов 10 минут около <span class="Address2"><адрес></span> отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «АУДИ А8» с государственным регистрационным знаком Р 437 АО 48 до устранения причины отстранения, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и бумажному носителю с записью результатов измерений в 5 часов 37 минут водитель <span class="FIO1">Л.</span>, находясь около <span class="Address2"><адрес></span>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Драгер» с заводским номером 0167 (дата поверки <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>). В результате освидетельствования специальное техническое средство измерения показало 0,94 мг/л выдыхаемого воздуха, состояние опьянения установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> видно, что он составлен государственным инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO5">Г.</span> с применением видеозаписи, основанием для этого явилось несогласие <span class="FIO1">Л.</span> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем свидетельствует содержание видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">Л.</span>, будучи доставленным в ГУЗ «ЛОНД» в 6 часов 10 минут <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в присутствии сотрудников ГАИ отказался от прохождения медицинского освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В протоколе об административном правонарушении <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указано, что водитель <span class="FIO1">Л.</span> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 6 часов 10 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе <span class="FIO1">Л.</span> выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок направления водителя <span class="FIO1">Л.</span> (имевшего внешние признаки опьянения и не согласившегося с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, соблюден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Будучи доставленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующее медицинское учреждение, <span class="FIO1">Л.</span> отказался от проведения предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>н, исследований, тем самым в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вывод мирового судьи о совершении <span class="FIO1">Л.</span> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы медицинское заключение об отказе <span class="FIO1">Л.</span> от проведения медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным медицинским сотрудником в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, медицинское освидетельствование проведено в специализированном медицинском учреждении (экспертное отделение Государственного учреждения здравоохранения «<span class="Address2"><адрес></span> наркологический диспансер»), имеющем лицензию на проведение данных исследований, фельдшером отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования <span class="FIO4">П.</span> (удостоверение <span class="Nomer2">№</span> «<span class="Address2"><адрес></span> наркологический диспансер» 0001300 <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), подписавшей его и скрепившей печатью медицинского учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия <span class="FIO1">Л.</span> обоснованно расценены медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекратилось, в пункте 17 Акта сделана запись «отказ от медицинского освидетельствования», что согласуется с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном нарушении <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и другие процессуальные документы в отношении <span class="FIO1">Л.</span> составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о <span class="FIO1">Л.</span>, как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, <span class="FIO1">Л.</span> разъяснены, что также подтверждается содержанием видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исправления в протоколе об административном правонарушении <span class="Address2"><адрес></span> в части времени (минуты) составления протокола не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку внесены в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на что указано должностным лицом в данном протоколе. <span class="FIO1">Л.</span> от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также оснований признавать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что на видеозаписи отсутствуют сведения о том, что <span class="FIO1">Л.</span> был согласен или не согласен с результатом освидетельствования и что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка заявителя на несоответствие времени оформления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени, отраженному на видеозаписи, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации действий <span class="FIO1">Л.</span>, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также не может согласиться с доводами жалобы о том, что в бумажном носителе с записью результатов измерения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отсутствует его подпись, то есть его не ознакомили с ним, сотрудник ГАИ не предъявил для обозрения результаты измерения на видеозаписи, как и то, что пакет с мундштуком был вскрыт, то есть был не опечатан и использован до него.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из содержания видеозаписи видно, что должностным лицом неоднократно разъяснялся <span class="FIO1">Л.</span> порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, который игнорировал правильность его прохождения и всячески прерывал выдох при процедуре. С результатами освидетельствования на состояния опьянения (0,94 мг/л выдыхаемого воздуха) <span class="FIO1">Л.</span> не согласился. Данные о применении технического средства измерения «Драгер» с заводским номером 0167, внесенного в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и сведения о поверке, проведенной <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, указаны на бумажном носителе, в котором содержатся также сведения об отказе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписи. Доказательства, подтверждающие открытие мундштука в его отсутствие, в материалах дела отсутствуют. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <span class="FIO1">Л.</span> имел возможность привести свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения, а также относительно несогласия с прохождением процедуры ввиду того, что мундштук алкотестора был вскрыт без него, однако этим правом не воспользовался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что <span class="FIO7">Л.</span> протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписывал, подпись ему не принадлежит, объективного подтверждения материалами дела не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение о том, что защитнику в нарушение ст. 29.7, 25.5 КоАП РФ мировым судьей не разъяснены процессуальные права в ходе судебного заседания суд не принимает во внимание, поскольку защитник <span class="FIO6">М.</span> является адвокатом ННО КА «Веда», оказывающим юридическую помощь, его полномочия удостоверены ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, следовательно указанные права и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении ему известны. При этом, <span class="FIO1">Л.</span> и его защитник <span class="FIO6">М.</span> принимали непосредственное участие в судебном заседании, активно использовали свои процессуальные права, в том числе путем заявления ходатайств об истребовании доказательств, которые были разрешены судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение доказательств, не усматривается. Протокол об административном нарушении составлен правомочным должностным лицом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в присутствии нарушителя. Оформление материалов зафиксировано с применением технических средств, имеющих функции видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований подвергать сомнению приведенные доказательства не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности <span class="FIO1">Л.</span>, в совершении вмененного ему административного правонарушения. Все собранные по делу доказательства получили судом первой инстанции оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности <span class="FIO1">Л.</span> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования мировой судья изложил в постановлении мотивы, по которым одни доказательства положил в основу принятого решения, а другие отверг как недостоверные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленными в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что <span class="FIO1">Л.</span> не выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования и его действия правильно оценены как отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах полномочий, предусмотренных законом, и в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений при рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления, суд не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении <span class="FIO1">Л.</span> – оставить без изменения, жалобу <span class="FIO1">Л.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья подпись <span class="FIO8">Д.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Копия верна», судья <span class="FIO8">Д.</span></p></span>