Дело № 13-3/2025
Приютненский районный суд Республики Калмыкия
Производство по материалам
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right"> Дело №13-3/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">27 января 2025 года п. Ики-Бурул</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">при секретаре судебного заседания Олюшевой К.С.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрев заявление заместителя старшего судебного пристава Ики-Бурульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Манджиевой Д.А. о разъяснении исполнительного документа,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Заместитель старшего судебного пристава Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК Манджиева Д.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что в производстве Ики-Бурульского РОСП находится исполнительное производство <span class="Nomer2"><номер></span>, возбужденное на основании исполнительного листа <span class="Nomer2"><номер></span>, выданного Приютненским районным судом Республики Калмыкия по делу №2-542/2024. Предметом исполнения является взыскание с Ноговицыной Э.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2"><номер></span> от 17 июля 2023 года за период с 19 октября 2023 года по 29 июля 2024 года в размере 192 087 рублей 72 копейки, из них: просроченный основой долг – 160 066 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 32 020 рублей 90 копеек, в пределах принятого наследственного имущества Бухтаровой Надежды Петровны, умершей <span class="Data2"><дата></span>, в виде денежных средств в размере 7 176 рублей 71 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Просит разъяснить положения исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного судебного акта, в части какая подлежит взысканию сумма с должника Ноговицыной Э.А.: 192 087 руб. 72 коп., 7 176 руб. 71 коп. и 400 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В судебное заседание заместитель старшего судебного пристава Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК Манджиева Д.А., должник Ноговицына Э.А. и представитель ПАО Сбербанк России, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, не явились.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoClassHTML" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.</p> <p class="MsoClassHTML" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.32 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».</p> <p class="MsoClassHTML" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">По смыслу приведенных норм, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из материалов дела, решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 06 ноября 2024 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Бухтаровой Надежды Петровны и Ноговицыной Элзяте Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично. С Ноговицыной Э.А. (паспорт <span class="Nomer2"><номер></span>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) взыскана задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2"><номер></span> от 17 июля 2023 года за период с 19 октября 2023 года по 29 июля 2024 года в размере 192 087 рублей 72 копейки, из них: просроченный основой долг – 160 066 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 32 020 рублей 90 копеек в пределах принятого наследственного имущества Бухтаровой Надежды Петровны, умершей <span class="Data2"><дата></span>, в виде денежных средств в размере 7 176 рублей 71 копейка. Также взысканы с нее в пользу в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.</p> <p class="MsoClassHTML" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Данное решение вступило в законную силу 17 декабря 2024 года. В порядке исполнения выдан исполнительный лист <span class="Nomer2"><номер></span>.</p> <p class="MsoClassHTML" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">18 декабря 2024 года на основании данного исполнительного листа в отношении Ноговицыной Э.А. Ики-Бурульским РОСП УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство.</p> <p class="MsoClassHTML" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судом установлено, что содержание данного исполнительного документа точно соответствует резолютивной части судебного акта, которая не имеет неясности требования. В данной части указано, что с Ноговицыной Э.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах принятого наследственного имущества Бухтаровой Надежды Петровны, умершей <span class="Data2"><дата></span>, в виде денежных средств в размере 7 176 рублей 71 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Следовательно, с должника подлежат взысканию указанные суммы.</p> <p class="MsoClassHTML" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исполнительный лист сам по себе не содержит неясностей, в том числе относительно порядка и способа его исполнения, имеет указание на решение суда, суд считает, что заявление заместителя старшего судебного пристава удовлетворению не подлежит.</p> <p class="MsoClassHTML" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании изложенного, руководствуясь ст.200, 433 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">определил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В удовлетворении заявления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК Манджиевой Д.А. о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцать дней со дня вынесения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья Б.В. Бадмаев</p></span>