Дело № 13-59/2025

Суть дела

<title></title> Материал № 13-59/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е п. Ики-Бурул                                        29 июля 2025 г. Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего                     - судьи Лиджиева Р.С., при ведении протокола секретарем            - Олюшевой К.С.,     рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Путёвый Займ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Путёвый Займ» (далее – ООО МКК «Путёвый Займ») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления указало, что решением Третейского суда в составе судьи Тетерина П.А. от <дата> согласно третейскому соглашению от <дата> с Булиновой В.В. в пользу ООО МКК «Путёвый Займ» (прежнее наименование – ООО МКК «Займоград») взыскана задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата>: сумма основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <...> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <...> руб. Решение третейского суда вступило в законную силу. Булинова В.В. добровольно решение суда не исполнила. Заявитель получил решение третейского суда <дата> Поскольку заемщиком не исполняется решение третейского суда, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от <дата> по делу № <номер> в отношении должника Булиновой В.В., которым исковые требования ООО МКК «Путёвый Займ» (прежнее наименование – ООО МКК «Займоград») к ответчику Булиновой В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены, с ответчика Булиновой В.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина <номер> выдан <...> <дата>, код подразделения <номер>, СНИЛС <номер>, в пользу истца ООО МКК «Путёвый Займ» (прежнее наименование – ООО МКК «Займоград»), адрес: <адрес>, <...>, дата государственной регистрации: <дата>, Банк получателя: Архангельское отделение <номер> ПАО Сбербанк, счет <номер>, к/с <номер>, взысканы сумма основного долга (сумма займа) <...> руб., сумма процентов за пользованием суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <...> руб., а также сумма расходов за составление искового заявления в размере <...> руб. Также просит взыскать с Булиновой В.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <...> руб. Заявитель ООО МКК «Путёвый Займ», представитель Вачаев С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо Булинова В.В., также надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 3 статьи 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.     В силу положений части 4 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. Согласно частям 1-4 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29 декабря 2015 г. №382-ФЗ (далее – Федеральный закон № 382-ФЗ) арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26 мая 2011 г. №10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд – в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 и 46 Конституции РФ, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. В силу статей 45 и 46 Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу таких – общепризнанных в современном правовом обществе – способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд. В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015г. № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. Согласно статье 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Как следует из представленных материалов, <дата> между ООО МКК «Займоград» и Булиновой В.В. заключен договор займа, по которому последней предоставлены <...> руб. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение займа, подписанным Булиновой В.В. с помощью аналога собственной подписи. Ввиду ненадлежащего исполнения Булиновой В.В. договора займа <дата> между ООО МКК «Путёвый займ» (прежнее наименование – ООО МКК «Займоград») и Булиновой В.В. заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. Из представленных материалов видно, что арбитражное соглашение заключено в письменной форме, что отвечает требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Стороны договорились о том, что сторона, инициирующая третейское разбирательство, составляет исковое заявление, в котором указывает фамилию, имя и отчество арбитра, правоотношение, из которого вытекают предъявляемые требования. Арбитражным решением Третейского суда, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А. от <дата> исковые требования истца ООО МКК «Путёвый Займ», (прежнее наименование ООО МКК «Займоград») к Булиновой В.В. удовлетворены. С Булиновой В.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина <номер>, СНИЛС <номер>, в пользу истца ООО МКК «Путёвый Займ» (прежнее наименование – ООО МКК «Займоград»), адрес: <адрес>, <...>, дата государственной регистрации: <дата>, Банк получателя: Архангельское отделение <номер> ПАО Сбербанк, счет <номер>, к/с 30<номер>, БИК 041117601 взысканы по договору займа № ОНЛ178237 от <дата>: сумма основного долга (сумма займа) 5 000 руб., сумма процентов за пользованием суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <...> руб., а также сумма расходов за составление искового заявления в размере <...> руб. В данном решении указано, что оно подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах ввиду неисполнения Булиновой В.В. вышеуказанного решения в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ ООО МКК «Путёвый Займ» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке статьи 423 ГПК РФ. В соответствии с вышеизложенными нормами законодательства рассмотренный третейским судом спор между ООО МКК «Путёвый Займ» и Булиновой В.В. может являться предметом третейского разбирательства. Основополагающие принципы российского права при вынесении решения не нарушены, доказательств того, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской федерации также не установлено. Предусмотренные частью 3 статьи 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа должником Булиновой В.В. суду не представлены. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, а также мотивированных возражений по настоящему заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда должником также не представлено. При установленных обстоятельствах оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда у суда не имеется. Заявителем при подаче настоящего заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 200 руб. В силу положений статьи 98 ГПК РФ требование заявителя о взыскании с должника государственной пошлины подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 423 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Путёвый Займ» удовлетворить. Выдать обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Путёвый Займ» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от <дата> по делу №<номер>, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина Павла Александровича, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, которым решено: «1.1.1. Исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Путёвый Займ» к ответчику Булиновой В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <номер> от <дата>, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. 1.1.2. Взыскать с ответчика Булиновой В.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ <номер>., код подразделения <номер>, СНИЛС <номер>, в пользу истца общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Путёвый Займ» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займоград»), адрес: <адрес>, <...>, дата государственной регистрации: <дата>, Банк получателя: Архангельское отделение <номер> ПАО Сбербанк, счет <номер>, к/с <номер>: сумму основного долга (сумма займа) <...> руб., сумму процентов за пользованием суммой займа за период с <дата>г. по <дата> в размере <...> руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <...> руб., сумму расходов за составление искового заявления в размере <...> руб.». Взыскать с ответчика Булиновой В.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> паспорт гражданина <номер>, СНИЛС <номер>, в пользу истца общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Путёвый Займ» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займоград»), адрес: <адрес>, <номер>, дата государственной регистрации: <дата>, Банк получателя: Архангельское отделение <номер> ПАО Сбербанк, счет <номер>, к/с <номер> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения определения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 08RS0008-01-2025-000418-14

Результат рассмотрения: Удовлетворено

Дата рассмотрения: 29.07.2025

Судья: Лиджиев Ратмир Сергеевич