Дело № 13-93/2025

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1251"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">Материал № 13-93/25</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">30 июля 2025 года п. Кетченеры</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Сарпинский районный суд Республики Калмыкия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">в составе: председательствующего – судьи Манджиева С.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">при секретаре Мучкаевой Э.Д.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи заявление конкурсного управляющего АО «Племрепродуктор Шатта» Комисаровой Юлии Сергеевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Конкурсный управляющий АО «Племрепродуктор Шатта» Комиссарова Ю.С. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что решением Сарпинского районного суда РК от 07 мая 2024 г. исковые требования прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия удовлетворены. С АО «Племрепродуктор Шатта» в пользу Манджиева Д.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 229 921,26 и проценты за задержку заработной платы в размере 88 274,96 руб. Решение вступило в законную силу. В настоящее время имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения. В материалы дела не было представлено достаточных доказательств трудоустройства Сангаджиева Д.С. в АО «Племрепродуктор Шатта». Не приложены трудовой договор, трудовая книжка, приказ о приеме на работу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Конкурсный управляющий Комиссарова Ю.С. в судебное заседание не явилась. Из дополнительных пояснений, имеющихся в материалах дела, следует, что доказательством задолженности по заработной плате является справка, подписанная главным бухгалтером предприятия. С принятием федерального закона от 29.05.2024 г. № 107-ФЗ, единственным возможным способом заявления своих возражений с целью недопущения включения в реестр требования должника необоснованных и фиктивных требований в такой ситуации является подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">От Сангаджиева Д.С. поступила телефонограмма, согласно которой просит рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в его отсутствие ввиду занятости. Просит оставить решение суда без изменения, заявление Комиссаровой Ю.С. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В судебном заседании прокурор Кетченеровского района Республики Калмыкия Джамбинов Ю.В. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не поддержал и просил отказать в его удовлетворении. Справка о задолженности подписана главным бухгалтером предприятия, т.к. в отношении генерального директора было возбуждено уголовное дело в связи с невыплатой задолженности по заработной плате. В дальнейшем уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося лица.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Суд, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно п.1 ч.2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как установлено в судебном заседании, решением Сарпинского районного суда РК от 07 мая 2024 г. исковые требования прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия удовлетворены. С АО «Племрепродуктор Шатта» в пользу Сангаджиева Д.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 229 921,26 и проценты за задержку заработной платы в размере 88 274,57 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Кроме того, указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно п. 12 Федерального закона № 107-ФЗ от 29.05.2024 г. «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из материалов дела следует, что решение по гражданскому делу вынесено 07 мая 2024 г., указанные изменения в законодательство внесены 29 мая 2024 г., т.е. после вынесения решения судом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В материалах гражданского дела имеются коллективное заявление на имя прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия о защите прав работников АО «Племрепродуктор Шатта» на получение заработной платы в судебном порядке. Имеется справка предприятия о задолженности по заработной плате с указанием Ф.И.О., периодов и размеров задолженности, также сделан расчет компенсации за задержку заработной платы. С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о наличии трудовых правоотношений между сторонами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из материалов дела следует, что с жалобами о пересмотре дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке лица, участвующие в деле, не обращались.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, с учетом имеющихся оснований, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доводы фактически сводятся к несогласию с самим решением суда, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта и переоценку доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные Комисаровой Ю.С. в обоснование своего заявления сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые объективно имели место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель и о которых не было известно суду при вынесении данного постановления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">конкурсному управляющему АО «Племрепродуктор Шатта» Комисаровой Юлии Сергеевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сарпинского районного суда РК от 07 мая 2024 г. - отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Председательствующий: (подпись) С.А. Манджиев</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Копия верна: С.А. Манджиев</p></span>