Дело № 2-207/2025 ~ М-182/2025

Суть дела

<title></title> УИД 08RS0№-20                                                                                               дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 <адрес> Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи                                           Беспалова О.В., при секретаре                                                                           ФИО2, с участием представителя истицы                     ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли – продажи № ЯСН/П-0009909 в АО «Рольф» приобрел транспортное средство марки Mercedes-Benz C-Класс. Для приобретения автомобиля она заключил с Акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Банк) договор потребительского кредита №-CL-000002459116 на сумму 1 525 989,58 руб. под 21,9 % годовых сроком на 84 месяца. Однако Банк без согласия истца, по сути, увеличил сумму кредита на 360 989,58 руб., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора. Обязательным условием получения кредита являлось заключение договора с ООО «Соло» (сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №) стоимостью 117 000 руб., ООО «Ринг-Сити» (договор Р-Шоколад New №) на сумму 30 000 руб., ООО «М-Ассистанс» (договор Autosafe-K № «Gold-К») на сумму 124 950 руб., договор страхования АО «МАКС» (полис 117 №-CL-000002459116 страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы) со страховой премией 61 039,58 руб. и договор страхования АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №) со страховой премией 28 000 руб. ФИО1 в дополнительных услугах не нуждался, их приобретать не намеревался. Его обращение в Банк было вызвано необходимостью получить денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. Банк обязал ФИО1 как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом кредитный договор заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 360 989,58 руб. (117 000 руб. + 30 000 руб. + 124 950 руб. + 61 039,58 руб.), не получив одобрения Банка на получение кредита, он не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана АО «Кредит Европа Банк (Россия)» машинописным способом, без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. На оплату автомобиля истец получил сумму в размере 1 165 000 руб. Проставление типографским или иным способом отметки о согласии заемщика на оказание ей дополнительных услуг ставит последнюю в заранее невыгодное положение, нарушает ее права как потребителя и свидетельствует о недействительности такого согласия. АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обусловило заключение кредитного договора обязательным заключением договора на предоставление дополнительных услуг, а истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. При этом размер полученного кредита вырос на 360 989,58 руб., почти на 31 % от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 1 165 000 руб. В нарушение норм закона АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не предоставлена необходимая и достоверная информация об исполнителях дополнительных услуг, об условиях ООО «Соло», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс», договоров страхования АО «МАКС» и АО «Тинькофф Страхование». Просит взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 117 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Соло» по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Ринг-Сити» по договору Р-Шоколад New № от ДД.ММ.ГГГГ; 124 950 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «М-Ассистанс» по договору Autosafe-K № «Gold-К» от ДД.ММ.ГГГГ; 61 039,58 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг по договору страхования АО «МАКС» полис 117 №-CL-000002459116 страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы; 28 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг по договору страхования АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №) со страховой премией 28 000 руб.; убытки в виде процентов, начисленные на стоимость дополнительных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 537,03 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 917,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, но направил своего представителя ФИО3 поддержавшего заявленные истцом требования и просившего их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по поскольку услуги были приобретены истцом у третьих лиц, банк их не оказывал, что подтверждается решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие истца на приобретение дополнительной услуги выражено в письменном виде проставлением собственноручной подписью, следовательно, подписав указанное заявление о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 подтвердил, что он уведомлен и согласен с тем, что приобретение указанных дополнительных услуг является добровольным и не влияет на решение Банка о заключении договора и предоставление кредита, до заполнения заявления ему разъяснено право на осуществления свободного выбора любой из дополнительных услуг и порядка оплаты либо отказа от их приобретения. Представители третьих лиц ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс», АО «МАКС», АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте, не явились. Третье лицо ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явились, но в письменном отзыве просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать, так как заключенный между ними договор Р-Шоколад New № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В силу абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статье 8 этого же Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 данной статьи Закона информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В силу части 1 статьи 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»). В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). С ДД.ММ.ГГГГ часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции. По смыслу статьи 5 названного Закона в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора). На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения. С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя. Между тем вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении кредитного договора не выполнены. Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи № ЯСН/П-0009909 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в АО «Рольф» для личных нужд автомобиль Mercedes-Benz C-Класс, 2015 года выпуска, по цене 1 785 000 руб. Для приобретения автомобиля истец заключил с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» договор потребительского кредита №-CL-000002459116 на сумму 1 525 989,58 руб. под 21,9 % годовых сроком на 84 месяца. Согласно заявлению на кредит ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом запрошена сумма на заключение кредитного договора 1 525 989,58 руб., на оплату автомобиля и на иные потребительские нужды, первоначальный взнос составил 620 000 руб. Также в заявлении на кредит указано машинописным способом, что дополнительные услуги состоят из договоров: добровольные медицинские услуги ООО «Соло» на сумму 117 000 руб., услуга помощи на дорогах ООО «Ринг-Сити» на сумму 30 000 руб., услуга технического обслуживания или ремонта автомобиля ООО «М-Ассистанс» на сумму 124 950 руб., страхование на случай потери работы АО «МАКС» на сумму 61 039,58 руб., страхование транспортного средства (КАСКО) АО «Тинькофф Страхование» на сумму 28 000 руб. Истцом ФИО1 заключены дополнительные договоры, в подтверждение чего выданы договор с ООО «Соло» (сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №) стоимостью 117 000 руб., ООО «Ринг-Сити» (договор Р-Шоколад New №) на сумму 30 000 руб., ООО «М-Ассистанс» (договор Autosafe-K № «Gold-К») на сумму 124 950 руб., договор страхования АО «МАКС» (полис 117 №-CL-000002459116 страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы) со страховой премией 61 039,58 руб. и договор страхования АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №) со страховой премией 28 000 руб. Однако в пункте 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита 00009-CL-000002459116 АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение; в графе указано «отсутствует», в связи чем Банком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ. ФИО1 не располагал всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и по потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа). Изначально в заявлении на кредит предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг. В информации о предоставлении дополнительных услуг машинописным способом указаны наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость, реквизиты. Между тем на момент подписания такого заявления ФИО1 их реквизиты не могли быть известны. Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. Вместе с тем, Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм. Таким образом, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством. Доказательств того, что ФИО1 не был лишен возможности отказаться от дополнительных платных услуг и что Банк доводил до его сведения информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, Банком в материалы дела не представлено. В связи с установленным, вопреки доводам представителя Банка, имеет место подтвержденным факт введения АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ФИО1 в заблуждение, включая в договор условия, ущемляющие права потребителя. Исходя из анализа положений ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. В связи с этим тот факт, что ФИО1 подписал как заявление на кредит, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Банком. Таким образом, без согласия ФИО1 Банк увеличил сумму кредита на 360 989,58 руб., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора. Следовательно, Банк не предоставил надлежащим образом в индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО1, как потребителю, информацию о возможности отказаться от дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с заявлением о выплате в его пользу денежных средств в сумме 360 989,58 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 537,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с заявлением-претензией о выплате денежных средств в размере 360 989,58 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 537,03 руб. Ответами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Кредит Европа Банк (Россия)» сообщило, что все услуги оказываются Банком в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Клиента. Вместе с тем, судом установлено, что поскольку условия договора разработаны самим Банком, а ФИО1 не имел возможности влиять на его содержание, то заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов ФИО1, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды (автокредит). ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг. Также не представлено доказательств того, что у Банка не имелась возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора. Согласно п. 1, 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Доводы ответчика о том, что Банк, не является стороной договоров на предоставление дополнительных услуг и с него не может быть взыскана их стоимость, суд признает несостоятельными, поскольку именно виновные действия Банка, выразившиеся в навязывании заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, привели к убыткам истца в виде повышения суммы кредитования, что влечет ответственность по их возмещению Банком. Учитывая, что ответственность в виде возмещения убытков возлагается именно на лицо, виновное в нарушении прав истца, суд приходит к выводу, что именно с Банка, который навязал приобретение дополнительных услуг и, соответственно, навязал увеличение кредитного лимита подлежат взысканию указанные суммы. В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с заключением дополнительных договоров, в общей сумме 360 989,58 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку суммы за дополнительные услуги подлежат возврату, проценты, начисленные на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 537,03 руб. подлежат возмещению истице за счет ответчика, исходя из следующего расчета: 360 989,58 х 21,9 % х 635/365 = 137 537,03 руб. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Как следует из материалов дела, претензия, направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с расчетом истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) проценты за пользование чужими де-нежными средствами составляют 124 917,24 руб. Вместе с тем, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 132 493,08 руб. (360 989,58 руб. х 842 дня х 21%: 365 дней). Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф в размере 318 009,84 руб. из расчета: (360 989,58 руб. + 137 537,03 руб. + 132 493,08 руб. + 5 000 руб.) х 50%). В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг: консультация относительно разрешения спора с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», составление претензии и искового заявления, ознакомление с исковым заявлением, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги. Стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составляет 30 000 руб. Чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № подтверждается факт уплаты ФИО1 ФИО3 30 000 руб. по договору от этой же даты. В соответствии с Рекомендациями по оплате труда адвокатов, утверждёнными Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) гонорар адвоката за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 100 000 руб. Как следует из материалов гражданского дела и объяснений в судебном заседании, представитель исполнителя ФИО3 в интересах истицы составил претензию и исковое заявление, подписал его и предъявил в суд, принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции. Данное дело состоит из 1 тома, иск носит неимущественный характер, в деле один истец, один ответчик. Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с уче-том объема выполненных работ, категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов истицы на оплату юридических услуг в полной сумме 30 000 руб., т.к. данная сумма не носит явно неразумного (чрезмерного) характера. Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем при определении размера государственной пошлины, суд учитывает, что штраф не входит в цену иска, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в размере 17 720,38 руб. (360 989,58 руб. + 137 537,03 руб. + 132 493,08 руб. + 5 000 руб.) - в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации, серия <данные изъяты> № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения понесенных убытков в размере 360 989 (триста шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 58 копеек из них: 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей перечисленных ООО «Соло» по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку №; 30 000 (тридцать тысяч) рублей перечисленных ООО «Ринг-Сити» по договору Р-Шоколад New №; 124 950 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей перечисленных АО «МАКС» по полису страхования 117 №-CL-000002459116; 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей перечисленные АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису №; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору №-CL-000002459116 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 537 (сто тридцать семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 03 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 493 (сто тридцать две тысячи четыреста девяносто три) рубля 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 318 009 (триста восемнадцать тысяч девять) рублей 84 копейки; судебные расходы на представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 17 720 (семнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 38 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия. В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Председательствующий судья                                                         О.В. Беспалов

Основная информация

УИД дела: 08RS0010-01-2025-000316-20

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 10.07.2025

Судья: Беспалов Олег Валериевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "МАКС"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Т-Страхование"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Надбитов Дольган Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "М-Ассистанс"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Ринг-Сити"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Соло"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Очиров Ц.Д.

Движение дела

04.06.2025 17:33

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

04.06.2025 17:39

Передача материалов судье

06.06.2025 16:26

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

06.06.2025 16:26

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

06.06.2025 16:26

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

25.06.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 1

Результат: Заседание отложено

10.07.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 1

Результат: Вынесено решение по делу

10.07.2025 17:27

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

18.07.2025 17:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Верховный Суд Республики Калмыкия

Движение жалобы

08.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

11.08.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

11.08.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 25.08.2025

28.08.2025

Дело № 2-207/2025 ~ М-182/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию