Дело № 33-293/2025

Суть дела

<title></title> Судья Хохлачева С.В.               УИД - 09RS0001-01-2024-000405-92                                                Дело № 33-293/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июля 2025 года     город Черкесск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего Гришиной С.Г., судей Болатчиевой А.А., Шукурова Н.И., при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1195/2024 по исковому заявлению Айбазовой Розы Ачауовны к ООО Управляющая компания «21 Век» о взыскании стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Айбазовой Р.А. – Л. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шукурова Н.И., объяснения представителя Айбазовой Р.А. – Л., представителя ООО Управляющая компания «21 Век» – У., судебная коллегия установила: Айбазова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «21 Век» (далее по тексту – Управляющая компания) о взыскании стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 117 798 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 58 894,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., понесенных расходов на представителя в размере 40 000 руб. В обоснование иска указано, что Айбазова Р.А. является собственником вышеуказанной квартиры. Квартира расположена на 5 этаже многоквартирного жилого дома. 25.05.2021 года после проливных дождей, в результате неисправного состояния кровли указанного жилого дома произошел залив квартиры. В результате протечки кровли на потолках и стенах зала и спальни ее квартиры образовались повреждения, в спальне не загорается свет. Из содержания акта от 15.07.2021 года, составленного комиссией представителей ответчика, следует, что причиной залива принадлежащей ей квартиры является протечка мягкой кровли над данной квартирой. Многоквартирный дом, в котором располагается указанное помещение, находится под управлением Управляющей компании, что подтверждается официальным сервисом Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства. По ее инициативе у оценщика был заказан отчет об оценке ущерба, причиненного ее квартире в результате протечки кровли дома. Согласно отчету № МО-411/09/23 от 13.09.2023 года ИП М., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки ее квартиры в результате ее залива составляет 117 789 руб. Поданные ответчику претензии оставлены им без удовлетворения. Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного жилищного надзора КЧР. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений, в соответствии с которыми исковые требования являются необоснованными. Представитель третьего лица, извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Решением Черкесского городского суда от 12.11.2024 года исковые требования Айбазовой Р.А. удовлетворить частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу Айбазовой Р.А. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки вышеуказанной квартиры, в размере 47 000 рублей, штраф в размере 23 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы за рецензию в размере 20 000 рублей. С ответчика также взыскана в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Не согласившись с судебным решением Айбазовой Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой она, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении её исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы, в соответствии с которыми разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции в обжалуемом решение сослался на выводы судебной экспертизы. Вместе с тем, выводы данного экспертного заключения заслуживают критической оценки. Выводы эксперта необоснованные, из заключения не понятно, на основании каких данных и какого анализа эксперт сделал соответствующие выводы. Кроме этого суд неправильно определил вид экспертизы и вместо оценочной экспертизы назначил строительно-техническую. Эксперт, в соответствии со ст.15 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» обязан был возвратить без исполнения определение суда о назначении судебной экспертизы, так как он не обладал специальными познаниями в области проведения строительно-технических экспертиз. Эксперт по факту провел оценочную экспертизу вопреки виду экспертизы, указанному в определении суда. Истцом было инициировано рецензирование проведенной по делу судебной экспертизы, однако суд первой инстанции уклонился от оценки данной рецензии. Кроме этого, судом не дана какая-либо оценка представленному отчету об оценке ущерба, выполненному индивидуальным предпринимателем М. В целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела, проверки доводов апелляционной жалобы, а также установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя истца, в силу ст.79 ГПК РФ, определением от 19.03.2020 года судебной коллегией назначена повторная строительно-техническая экспертиза, для разрешения вопроса о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, имевшего место 25.05.2021 года.     В соответствии с выводами экспертного заключения №005/2025 от 26.05.2025 года, составленного экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» С., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, имевшего место 25.05.2021 года, составляет 285 755 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Айбазовой Р.А. – Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности и необоснованности судебного решения, а также необходимости его отмены. При этом Айбазовой Р.А. заявлено письменное ходатайство, поддержанное её представителем, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ и привлечении к участию в деле: М., С.2. и Х. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанные лица являлись членами комиссии от Управляющей компании и 25.04.2021 года, то есть за месяц до затопления квартиры Айбазовой Р.А., производили визуальный осмотр кровли вышеуказанного многоквартирного дома в котором расположена квартира истца, о чем имеется акт, приобщенный к материалам дела, в соответствии с которым при визуальном осмотре кровли, трещин и изломом покрытия не имелось. В связи с этим Управляющая компания, в случае удовлетворения судом исковых требований, будет иметь право требовать с указанных лиц возмещения убытков, причиненных квартире Айбазовой Р.А. Кроме этого Айбазова Р.А. и ее представитель обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором, ссылаясь на результаты судебной экспертизы №005/2025 от 26.05.2025 года, просил взыскать с ответчика в пользу Айбазовой Р.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 285 755 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 142 877,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные возражения, в которых привел доводы о необоснованности ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ и привлечении к участию в деле: М., С.2. и Х. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Оснований для этого не имеется. Истец злоупотребляет своим правом и преследует единственную цель – добиться отмены судебного решения. Также представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с требованиями истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 285 755 руб., полагал, что указанная сумма является завышенной. Штраф и вовсе не подлежит взысканию, поскольку после обращения собственника квартиры (Айбазовой Р.А.) в управляющую компанию были проведены работы по устранению протечки в кровле, т.е. управляющая компания устранила причину протечки до обращения истца с претензией. Кроме этого управляющая компания пыталась компенсировать причинены истцу ущерб, но истца не устроила предложенная сумма. При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком исполнена, ремонт кровли проведен, а компенсация ущерба предложена Айбазовой Р.А., что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа. В случае если суд все же взыщет штраф, просит применить положения, предусмотренные ст.333 ГК РФ м уменьшить размер присужденного штрафа. Кроме этого представитель ответчик, выражая несогласие с экспертным заключением №005/2025 от 26.05.2025 года, по той причине, что стоимость восстановительного ремонта должна была быть определена на момент причинения вреда, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 и ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ). Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции, при принятии судебного решения, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в связи с чем решение подлежит изменению. Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Айбазова Р.А. является собственником квартиры, площадью 64,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.         Между Управляющей компанией и собственниками квартир многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, 21.05.2018 года заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с данным договором Управляющая компания является управляющей организацией, уполномоченной общим собранием собственников многоквартирного дома по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.2.1).         06.07.2021 года Айбазова Р.А. обратилась в Управляющую компанию с заявлением о составлении акта осмотра по заливу ее квартиры после проливных дождей.         15.07.2021 года комиссией Управляющей компании, в составе и.о. инженера П., мастера Х. была обследована квартира Айбазовой Р.А. и составлен акт о последствиях залива квартиры.         Из содержания указанного акта следует, что на день обследования комиссией установлено, что в данной квартире, в одной из комнат (зал) имеются на потолке и частично на одной из стен следы влаги и плесени, на потолке также имеется вздутие поверхностного покрытия, а также высохшие подтеки влаги. В другой комнате (спальня) также видны следы влаги и высохших подтеков на потолке и стенах. Размер поврежденной площади в квартире примерно 6-7 кв.м. Возможно из-за влажности на потолке в спальне не загорается свет. Точное время затопления данных комнат квартиры не представилось возможным установить. В настоящее время потолок в данной квартире со слов собственника не протекает. Таким образом, причиной залива квартиры является протечка мягкой кровли над данной квартирой.         Истец для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, обратилась к независимому оценщику ИП М., которым подготовлен отчет №МО-411/09/23 от 13.09.2023 года, согласно которому стоимость составила 117 789 руб.         19.09.2023 года истец обратилась в Управляющую компанию с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в результате залива квартиры в размере 117 789 руб., а также о возмещения стоимости услуги по оценке в размере 10 000 руб. Однако ответ на претензию не последовал.         02.11.2023 года истец повторно обратилась в Управляющую компанию с досудебной претензией с аналогичными требованиями.         На обращение истца был получен ответ Управляющей компании от 29.11.2023 года, в котором указано, что согласно акту о последствиях залива от 15.07.2021 года, составленного должностными лицами управляющей компании, точное время затопления квартиры не установлено. Однако, не смотря на не установление времени затопления ее квартиры, Управляющая компания готова обсудить в досудебном порядке размер возмещения причиненного ущерба, но не согласна с суммой, указанной в оценке, приобщенной к претензии, т.к. она является завышенной. Также предлагалось освободить ее от оплаты за содержание и текущий ремонт квартиры на определенный период. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, исходя из презумпции вины ответчика, не представившего доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков, пришёл к выводам о том, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является Управляющая компания, ненадлежащим образом исполняющая свои обязанности по содержанию общего имущества и ремонта общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относится кровля указанного жилого дома, и, соответственно, о возложении на Управляющую компанию обязанности по возмещению материального ущерба истцу. Поскольку решением суда установлен факт нарушения Управляющей компанией прав истца как потребителя услуг, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг, с Управляющей компании, в пользу истца, исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), взыскана компенсация морального вреда. Ввиду отказа Управляющей компании добровольно удовлетворить требования Айбазовой Р.А., с Управляющей компании в пользу Айбазовой Р.А. исходя из положений ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскан штраф. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с учётом того, что решение суда состоялось в пользу истца Айбазовой Р.А., исходя из обстоятельств дела и на основании представленных документов, подтверждающих расходы истца, суд взыскал с Управляющей компании в пользу Айбазовой Р.А. судебные расходы в размере 60 000 рублей (40 000 рублей – расходы на представителя, 20 000 рублей – расходы за рецензию). Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда, в соответствии с которым размер подлежащего возмещению ущерба составляет 47 000 рублей. Так, для выяснения вопроса о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, определением суда от 10.06.2024 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику Р. (ЧПО Р.). В экспертном заключении №24-03 от 09.09.2024 года Р., позиционируя себя исключительно как специалист в области оценки стоимости имущества и имею диплом о профессиональной переподготовке НОУ «Институт оценки бизнеса и управления собственностью», а также квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимостью» (т.1 л.д.212 п.1.3, т.1 л.д.217 п.4.1), пришёл к выводам о том, что рыночная стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 47 000 рублей (т.1 л.д.211-237, 238). Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, указал в обжалуемом решении, что проведенная Р. по делу строительно-техническая экспертиза является достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования, не содержит противоречий, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы. С такой оценкой, данной судом экспертному заключению, составленному экспертом Р., судебная коллегия согласиться не может. В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. В материалах дела имеются доказательства, которые могли бы вызвать обоснованные сомнения в достоверности обозначенного выше экспертного заключения, однако суд первой инстанции, определяя размер причиненного ущерба со ссылкой на выводы данного экспертного заключения, составленного экспертом Р., вопреки вышеприведенным положениям закона не дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Так, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Р. дал пояснения, в соответствии с которыми у него имеется образование в области оценки. Квалификации, дающей право на проведение строительно-технической экспертизы, у него не имеется и таких экспертиз он не проводит. Он провел по настоящему делу только оценочную экспертизу, сведений о характере причиненного ущерба в экспертном заключении он не приводил. Площадь поврежденных поверхностей в квартире им определялась на глаз. Для расчета стоимости восстановительного ремонта в специализированную программу им вводился перечень строительных работ, которые необходимо провести для устранения последствий причиненного ущерба (т.2 л.д.15-19). Ответчиком Айбазовой Р.А. на вышеуказанное экспертное заключение представлена суду рецензия №108/24 от 28.10.2024 года, подготовленная экспертом строительно-технического направления Б., в соответствии с которым экспертом Р., проводившим строительно-техническую экспертизу, не подтверждена квалификация в данной части и его заключение выходит за рамки подтвержденной квалификации. Также Р. ошибочно определил размер восстановительного ремонта с учётом износа материалов для внутренней отделки стен и потолков. Р. не подтверждена компетенция необходимая для составления на основании исходных данных сметной документации. Составление смет производится специалистами сметчиками, имеющими соответствующую лицензию. Кроме этого оценка стоимости материалов Р. произведена на основании территориальных сметных нормативов, которые устанавливаются государством и регулируют отношения между строительными фирмами, осуществляющими работы по государственному контракту, и государством. В данных расценках учтено, что работы по государственному контракту осуществляются в значительных объемах, соответственно цены заложены минимальные. Физическое же лицо не сможет купить строительные материалы или оплатить работы по данным расценкам. При таких обстоятельствах, как полагает рецензент, экспертиза проведена не в полном объеме. Выводы эксперта не основаны на научной и практической основе. Заключение содержит неподтвержденные результатами экспертных исследований сведения.    Экспертом допущены при производстве экспертизы многочисленные и иные ошибки, в результате которых произошло занижение стоимости восстановительных работ и необходимых для этого материалов (т.1 л.д.33-41). Вышеприведенным пояснениям эксперта Р., в том числе и о том, что у него не имеется квалификации на проведение строительно-технической экспертизы и, что таких экспертиз он не проводит, при том, что судом была назначена строительно-техническая экспертиза по делу, суд какой-либо оценки не дал. Оценивая же представленную суду рецензию на судебную экспертизу, суд указал, что таковая фактически является частным мнением специалиста относительно экспертного заключения, при этом специалист не предупреждался в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом не учтено, что рецензент не проводил экспертное заключение, не рассчитывал объем причиненного ущерба и не определял его стоимость. Рецензент, являясь специалистом в области строительно-технических экспертиз, что подтверждено приложенными к рецензии документами, оказал содействие суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательства, разъяснив порядок и условия проведения строительно-технической экспертизы и определения стоимости, указал на имеющиеся несоответствия указанным порядку и условиям заключения эксперта Р. Указал при этом, что судом назначена строительно-техническая экспертиза, в то время как у Р. такой квалификации не имеется. Приведенные выше сведения, а именно: содержание судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Р., пояснения эксперта Р., данные им суду первой инстанции, а также сведения, содержащиеся в рецензии эксперта Б., однозначно указывают на то, что судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом Р..Х., не имеющим строительно-технического образования и соответствующей квалификации для производства такого рода экспертизы, не может быть признана достоверным доказательством и положена в основу выводов суда о размере стоимости восстановительно ремонта внутренней отделки квартиры истца. Судебной коллегией, с учётом вышеприведенных обстоятельств, для установления юридически значимых обстоятельств, в частности для определения размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы». В соответствии с выводами экспертного заключения №005/2025 от 26.05.2025 года, составленного экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» С., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива вышеуказанной квартиры, имевшего место 25.05.2021 года, составляет 285 755 рублей. Названное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, не допускающий неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений, эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, соответственно оценивается судебной коллегией, как достоверное и допустимое доказательство. Представитель ответчика полагал, что указанное экспертное заключение (№005/2025 от 26.05.2025 года) является недостоверным и недопустимым доказательством и ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование своей позиции привел доводы, в соответствии с которыми в экспертном заключении №005/2025 от 26.05.2025 года определен размер ущерба, причиненного истцу, исходя из стоимости ремонтных работ в отношении имущества истца на дату разрешения спора, в то время как размер ущерба подлежал определению на дату залива, т.е. на 25.05.2021 года, что, как полагает представитель ответчика, привело к увеличению суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, и нарушению принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Оценивая указанные доводы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, при этом бремя опровержения разумности и обоснованности понесенных истцом расходов лежит на ответчике. Принимая во внимание изложенное, а также, что для устранения повреждений внутренней отделки квартиры очевидно подлежат использованию новые материалы, учитывая при этом, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, а также доказательств опровергающих разумность и обоснованность предстоящих расходов истца, приведенные доводы ответчика судебная коллегия находит необоснованными. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы при таких обстоятельствах не имеется, а само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является. На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Принимая во внимание выводы экспертного заключения №005/2025 от 26.05.2025 года, в совокупности с установленными обстоятельствами, в соответствии с которыми лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является Управляющая компания, ненадлежащим образом исполняющая свои обязанности по содержанию общего имущества и ремонта общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относится кровля указанного жилого дома, а также с учётом заявленной истцом ко взысканию денежной суммы, составляющей 117 789 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Управляющей компании подлежат взысканию в пользу Айбазовой Р.А. 117 789 рублей. Разрешая требование Айбазовой Р.А. о денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего. Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении ко взысканию с ответчика в пользу Айбазовой Р.А. размера компенсации морального вреда, равного 2 000 руб., судом первой инстанции не в полной мере учтены характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Как указано в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что присужденная Айбазовой Р.А. сумма компенсации морального вреда является заниженной. С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, с увеличением размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 5 000 рублей. В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изменением размера подлежащих возмещению ущерба и компенсации морального вреда изменению подлежит и сумма взысканного с ответчика в пользу истца штрафа до 61 394,50 руб. (117 789 + 5 000 х 50%). Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также размер компенсационной выплаты, подлежащую взысканию с ответчика, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа судебная коллегия признаёт соразмерным последствиям нарушения обязательств и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафа не усматривает. При этом также учитывает, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы штрафа нарушенному обязательству ответчиком не представлено. ООО «Центр независимой экспертизы», подготовившее на основании определения судебной коллегии от 19.03.2025 года экспертное заключение №005/2025 от 26.05.2025 года направило в суд апелляционной инстанции заявление об оплате за проведенную экспертизу с указанием стоимости проведенных исследований, составившей 35 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, предварительно внесенных на счет суда. Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 35 000 рублей, внесенные Айбазовой Р.А. на депозитный счёт Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики для оплаты повторной судебной экспертизы подлежат перечислению на счет ООО «Центр независимой экспертизы». В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.2, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика в пользу Айбазовой Р.А. также подлежат судебные расходы в размере 95 000 рублей (40 000 рублей оплата услуг представителя, 20 000 рублей оплата рецензии судебной экспертизы, 35 000 рублей оплата судебной экспертизы) – определены исходя из обстоятельств дела и на основании представленных документов, подтверждающих расходы, понесенные Айбазовой Р.А. Учитывая, что решение суда изменено судом апелляционной инстанции, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 526 рублей (ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ). Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Айбазовой Р.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно судебное решение подлежит изменению. Оснований, предусмотренных ч.1 и 4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено. Доводы истца и его представителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, и привлечения к участию в деле: М., С.2. и Х. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что права и обязанности М., С.2. и Х. могут быть затронуты по результатам рассмотрения искового заявления Айбазовой Р.А. судебной коллегии не представлено, представитель ответчика при этом пояснил, что к указанным лицам со стороны работодателя и нанимателя никаких претензий не имеется. Более того не привлечение М., С.2. и Х. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, права, законные интересы и обязанности Айбазовой Р.А. не затрагивает, за исключением того, что она будет лишена возможности увеличить объем своих исковых требований, однако это не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения по данным доводам и перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не имеется. С учётом изложенного, оснований для рассмотрения уточнений к исковому заявлению, поданных суду апелляционной инстанции представителем Айбазовой Р.А. – Л. в порядке ст.39 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 ноября 2024 года изменить. Изложить резолютивную часть судебного решения в следующей редакции: Взыскать с ООО Управляющая компания «21 Век» в пользу Айбазовой Розы Ачауовны стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 117 789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 61 394 рубля 50 копеек, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы за рецензию в размере 20 000 рублей. Денежные средства в размере 35 000 рублей, внесенные истцом на депозитный счет Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, перечислить на счёт ООО «Центр независимой экспертизы» по следующим реквизитам: ООО «ЦНЭ», ОГРН: 1110917002041, ИНН: 0917018778, КПП: 091701001, Наименование банка: Ставропольский филиал ПАО «Промсвязьбанк», БИК: 040702773, Р/с: 40702810508000003308, К/с: 30101810500000000773. Взыскать с ООО Управляющая компания «21 Век» в пользу Айбазовой Розы Ачауовны расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей. Взыскать с ООО Управляющая компания «21 Век» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 6 526 рублей. Мотивированное определение составлено 30 июля 2025 года. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 09RS0001-01-2024-000405-92

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 16.07.2025

Судья: Шукуров Науруз Ибрагимович

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Споры с управляющими компаниями (не связанные с защитой прав потребителей)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Айбазова Роза Ачауовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Литвинов Игорь Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО управляющая компания "21 ВЕК"

ОГРН: 1180917000560

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Государственного жилищного надзора КЧР

Движение дела

28.01.2025 13:39

Передача дела судье

05.03.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

12.03.2025 14:15

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

19.03.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

21.03.2025 12:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.07.2025 16:40

Производство по делу возобновлено

02.07.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

08.07.2025 10:00

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

09.07.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

16.07.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

30.07.2025 12:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.08.2025 15:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

05.08.2025 17:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.08.2025 15:29

Дело № 33-293/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию