Дело № 33-207/2025
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Щербина О.Н. Дело № 33-207/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД-09RS0007-01-2024-000778-13</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Черкесск, КЧР 12 февраля 2025 года</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего – Адзиновой А.Э.,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> судей – Боташевой А.Р., Болатчиевой М.Х.,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре судебного заседания – Урусове Р.А.,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу командира войсковой части 01485 на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-669/2024 по иску командира войсковой части 01485 к Киселёву <span class="FIO10">В.А.</span> о возмещении ущерба, причинённого государству, в порядке регресса.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя ответчика Гогуева Р.М., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">командир войсковой части 01485 обратился в суд с иском к Киселеву В.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу войсковой части 01485 через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 2 000 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного государству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 июля 2021 года военнослужащий войсковой части 01485 младший сержант Киселёв В.А. признан виновным в нарушении правил вождения боевой машины, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.350 УК РФ, и приговорен к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Гражданские иски потерпевших <span class="FIO1"><ФИО>1</span>, <span class="FIO2"><ФИО>2</span>, <span class="FIO3"><ФИО>3</span> и <span class="FIO4"><ФИО>4</span> (родители и сестры погибшего) удовлетворены частично, с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (с 1 января 2024 года переименовано в ФКУ «26 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации) за счет денежных средств, выделяемых войсковой части 01485, в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу: <span class="FIO1"><ФИО>1</span> и <span class="FIO2"><ФИО>2</span> – по 700 000 руб.; <span class="FIO3"><ФИО>3</span> и <span class="FIO4"><ФИО>4</span> – по 300 000 руб. Таким образом, фактически по вине Киселёва В.А., за счёт государства потерпевшим выплачено 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №896876 от 17 мая 2022 года, №535607, №535608 и №535602 от 31 марта 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Горкавченко А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Киселёв В.А., будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Киселёвой Т.Б., которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Из смысла письменных возражений следует, что Киселёв В.А. в порядке регресса должен отвечать лишь в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в размере на день увольнения военнослужащего с военной службы (уволен приказом части №65 от 18 августа 2021 года), в остальной части исковых требований надлежит отказать, поскольку установлен неосторожный характер действий ответчика, совершившего нарушение правил вождения боевой машины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел данное дело в отсутствии неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Киселёва В.А. в пользу войсковой части 01485 через ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возмещения ущерба, причинённого государству, взыскана сумма в размере 39 936 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данное решение истцом подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом к установленным и не оспариваемым сторонами обстоятельствам дела не применена норма закона, которая прямо регламентирует соответствующие правоотношения (ст.5 ФЗ №161-ФЗ от 12 июля 1999 года), а иная, смежная норма закона (ст.4 того же закона), которая регламентирует схожие, но иные по правовому смыслу, материальному содержанию и юридическим последствиям правоотношения, что повлекло принятие незаконного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Киселев В.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя Гогуева Р.М., который поддержал возражения относительно поданной апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, учитывая, что истец и ответчик извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного решения по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 июля 2021 года военнослужащий войсковой части 01485 младший сержант Киселев В.А. признан виновным в нарушении правил вождения боевой машины, повлекшим по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.350 УК РФ, и приговорен к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что гражданские иски потерпевших <span class="FIO1"><ФИО>1</span>, <span class="FIO2"><ФИО>2</span>, <span class="FIO3"><ФИО>3</span> и <span class="FIO4"><ФИО>4</span> удовлетворены частично; с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» за счет денежных средств, выделяемых войсковой части 01485, в счет компенсации морального вреда в пользу <span class="FIO5"><ФИО>1</span> и <span class="FIO6"><ФИО>2</span> взысканы по 700 000 руб., в пользу - <span class="FIO3"><ФИО>3</span> и <span class="FIO4"><ФИО>4</span> - по 300 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 июля 2021 года вступил в законную силу 12 ноября 2021 года и в части гражданского иска был исполнен ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю»; за счет государства потерпевшим выплачена сумма в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №896876 от 17 мая 2022 года; №5356607 от 31 марта 2022 года; №535608 от 31 марта 2022 года и №535602 от 31 марта 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.4 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», пришел к выводу о необходимости привлечения Киселева В.А. к ограниченной материальной ответственности, поскольку причинение им ущерба произошло по неосторожности в период прохождения военной службы по призыву.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">П.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия, размеры и порядок возмещения военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон №161-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз.6 ст.2 Закона №161-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года №81-ФЗ) под ущербом следует понимать утрату или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда данным федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности (п.1 ст.4 Закона №161-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, приведен в ст.5 Закона №161-ФЗ. В частности, согласно абзацу третьему данной статьи военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ст.10 Закона №161-ФЗ определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ст.11 Закона №161-ФЗ предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе, если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что Киселев В.А. в период военной службы по призыву осужден по приговору суда за нарушение правил управления военной транспортной машиной, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб военнослужащий <span class="FIO17"><ФИО>7.</span> Образовавшаяся сумма ущерба в виде компенсации морального вреда в общем размере 2 000 000 руб. по приговору суда выплачена ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» всем потерпевшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах командир войсковой части 01485 правомерно обратился в порядке регресса с иском к Киселеву В.А. в целях возмещения в полном размере причиненного ущерба, обусловленного денежными выплатами третьим лицам, поскольку в силу прямого указания ст.5 Закона №161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате их преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. При этом форма вины, с которой совершено преступление, правового значения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается положений ст.4 Закона №161-ФЗ, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование правомерности и необходимости привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, то эти положения подлежат применению, если иное не установлено названным Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе утверждения о неправильном применении и толковании судом норм материального права, а также о необходимости взыскания с ответчика ущерба в полном объеме, являются состоятельными и опровергают выводы суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 ст.1083) и Закона №161-ФЗ (ст.11), регулирующих возмещение ущерба лицом (в частности военнослужащим), причинившим вред, в том числе в порядке регресса, следует, что суду при решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы такого ущерба следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, и иные перечисленные в указанных нормах обстоятельства, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, судом апелляционной инстанции был вынесен на обсуждение сторон вопрос, связанный с актуальным семейным и имущественным (материальным) положением Киселева В.А. на момент рассмотрения дела, в целях установления возможности снижения размера вреда, поскольку судом первой инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ данный вопрос на обсуждение не выносился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона ответчика представила суду апелляционной инстанции новые (дополнительные) доказательства, свидетельствующие о семейном и материальном положении Киселева В.А. на момент разрешения спора, которые принимаются судебной коллегией в качестве относимых и допустимых, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме выполнены требования ст.56 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно свидетельству о заключении брака II-СТ <span class="Nomer2">№...</span> Киселев В.А. <span class="Data2"><дата></span> заключил брак с <span class="FIO25"><ФИО>5</span>, <span class="Data2"><дата></span> года рождения; она не трудоустроена; обучается на 1-м курсе дневного (очного) отделения Института сестринского образования <span class="others7"><данные изъяты></span> (<span class="Address2"><адрес></span>); срок окончания учебного заведения – <span class="Data2"><дата></span>, что следует из соответствующей справки учебного заведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном браке <span class="Data2"><дата></span> у них родился сын – <span class="FIO8"><ФИО>6</span>, что подтверждается свидетельством о рождении IV-СТ <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по КЧР на запрос суда о предоставлении сведений о правах лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за Киселевым В.А. объектов недвижимости не значится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ответом МВД по КЧР на запрос суда в информационной системе Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 3 февраля 2025 года за Киселевым В.А. зарегистрированных транспортных средств не значится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Киселев В.А. зарегистрирован по основному месту жительства по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; временно на период с 22 августа 2023 года по 9 ноября 2025 года зарегистрирован по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; в настоящее время трудоустроен в <span class="others1"><данные изъяты></span> (<span class="Address2"><адрес></span>), работает в должности специалиста по техническому обслуживанию с 24 июля 2023 года; общая сумма его дохода составила: за 2023 год – <span class="others3"><данные изъяты></span> руб.; за 2024 год – <span class="others4"><данные изъяты></span> руб. и за январь 2025 года <span class="others5"><данные изъяты></span> руб., что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, представляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, справкой с места работы и справками о доходах 2-НДФЛ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, установлено, что Киселев В.А. состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, проживает с супругой, которая в настоящее время проходит очное обучение на 1 курсе <span class="others6"><данные изъяты></span> на бюджетной основе, собственного жилья или какого-либо недвижимого имущества, а также транспортных средств в собственности ответчик не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика (по неосторожности), материальное положение Киселева В.А. Л., приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса с 2 000 000 руб. до 250 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 сентября 2024 года надлежит изменить по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец при подаче иска и апелляционной жалобы был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Зеленчукского муниципального района КЧР также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб., то есть пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска (5700 руб.) и при подаче апелляционной жалобы (2500 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Зеленчукского районного суда от 24 сентября 2024 года изменить в части размера подлежащего взысканию ущерба в порядке регресса, изложив абзацы второй и третий его резолютивной части в следующей редакции:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать с Киселева <span class="FIO22">В.А.</span>, <span class="Data2"><дата></span> года рождения (паспорт серии 91 15 <span class="Nomer2">№...</span>, выдан отделом ОФМС России по КЧР в <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2"><дата></span>) в пользу войсковой части 01485 через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований командира войсковой части к Киселеву <span class="FIO23">В.А.</span> о возмещения ущерба в порядке регресса в остальной части – отказать.»</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Зеленчукского районного суда от 24 сентября 2024 года оставить без изменения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Киселева <span class="FIO24">В.А.</span> <span class="Data2"><дата></span> года рождения (паспорт серии 91 15 <span class="Nomer2">№...</span>, выдан отделом ОФМС России по КЧР в <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2"><дата></span>) государственную пошлину в доход Зеленчукского муниципального района КЧР в размере 8200 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 21 февраля 2025 года.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи:</p></span>