Дело № 33-184/2025
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Судья Турклиева Ф.М. Дело №33-184/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> УИД 09RS0001-01-2020-002981-60</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">6 февраля 2025 года г.Черкесск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хубиевой Р.У., при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном частную жалобу представителя истца Карданова А.Р.- Грудининой Н.С. на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2024 года о восстановлении ответчику срока подачи апелляционной жалобы на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2024 года по делу по иску <span class="others1">Карданова А.Р.</span> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2024 года исковые требования <span class="others2">Карданова А.Р.</span> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">19 августа 2024 года ответчиком на данное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, в обоснование которого указано на несвоевременное представление Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» копии судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2024 года заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2024 года удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Представителем истца по доверенности Грудининой Н.С. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда от 23 октября 2024 года и отказе ответчику в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. При этом представитель истца ссылается на отсутствие у ответчика доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Возражений на частную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (производство в суде апелляционной инстанции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении ответчику срока подачи апелляционной жалобы допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Из материалов гражданского дела №2-83/2024 следует, что решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2024 года исковые требования Карданова А.Р. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года, следовательно, последним днем его обжалования является 12 августа 2024 года, исходя из части 1 статьи 108 ГПК РФ, которой предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Ответчиком апелляционная жалоба подана 19 августа 2024 года, то есть по истечении срока обжалования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал на неполучение им в разумные сроки копии решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признал причину пропуска</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование решение суда в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия лицом, участвующим в деле, и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы на решение (определение) суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В статье 35 ГПК РФ закреплены права лиц, участвующих в деле, получать судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, и обжаловать судебные постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Как следует из протокола судебного заседания от 19 июня 2024 года, представители ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Загаштоков И.А. и Кочкарова М.Х. присутствовали в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (т.4 л.д.1-18). Участвующим в деле лицам при оглашении резолютивной части решения судом разъяснены порядок и срок его обжалования, а также срок изготовления мотивированного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В материалах дела содержится заявление представителя ответчика Кочкаровой М.Х. от 8 июля 2024 года с просьбой направить копию решения суда от 19 июня 2024 года в адрес филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в г.Черкесске (том 4 л.д. 40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Между тем, копии решения суда от 19 июня 2024 года получены представителем ответчика Кочкаровой М.Х. 22 июля 2024 года, представителем истца Грудининой Н.С. 23 июля 2024 года (расписки на л.д.47 том 4), направлены 25 июля 2024 года истцу Карданову А.Р. и третьим лицам ПАО «САК «Энергогарант» и Багирову Б.Б. (сопроводительное письмо на л.д.48 том 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Таким образом, в установленный статьей 214 ГПК РФ срок копия решения суда сторонам и их представителям направлена (вручена) не была. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии решения суда ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (г.Москва).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Утверждение в частной жалобе Грудининой Н.С. об отсутствии у ответчика доказательств наличия уважительных причин пропуска на обжалование судебного акта опровергается вышеприведенными сведениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">При таких обстоятельствах, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение требований статьи 214 ГПК РФ о направлении копии судебного акта в установленный срок, в отсутствие определенных законом доказательств получения ответчиком копии решения до истечения срока обжалования, в силу чего имелись объективные препятствия для совершения действий по обжалованию решения суда, суд апелляционной инстанции считает причину пропуска процессуального срока уважительной. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Довод частной жалобы о том, что суд, устанавливая причины пропуска срока и доказательства уважительности данного пропуска, допустил нарушение принципа независимости судей и принял сторону ответчика является ошибочным, безосновательным и противоречит изложенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16. Вместе с тем, в силу статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», Верховный Суд РФ является высшим судебным органом и дает разъяснения по вопросам судебной практики в целях правильного и единообразного применения судами норм гражданского процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">С учетом изложенного, отказ в восстановлении заявителю срока на</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">апелляционное обжалование решения суда первой инстанции противоречил бы нормам процессуального права и нарушал гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, вследствие чего суд апелляционной инстанции считает определение районного суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2024 года о восстановлении ответчику срока подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Карданова А.Р. Грудининой Н.С. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Председательствующий</p></span>