Дело № 33-179/2025
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Нагаев А.М. Дело № 33-179/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 09RS0008-01-2024-000175-23</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Черкесск 13 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лайпанова А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дзыба З.И., Сыч О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Хапаевой Л.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-271/2024 по исковому заявлению Хубиева <span class="FIO17">А.З.</span> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Хабезского районного суда КЧР от 16 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., объяснения представителя истца Хубиева А.З. -Нахушева М.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хубиев А.З. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- страховое возмещение в размере 393 600 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- штраф в размере 196 800 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 12.12.2023 по день вынесения судебного решения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указал, что 2 ноября 2023 года по адресу: Московская область, г. Красногорск, квартал Коммунальный, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «ГАЗ 3302» г/н <span class="Nomer2">№...</span> под управлением Дзотцоева В.А. и автомобиля «Land Rover Range Rover» г/н <span class="Nomer2">№...</span> под управлением Хубиева Б.З. В результате ДТП автомобилю «Land Rover Range Rover», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в ДТП признан водитель ТС «ГАЗ 3302» г/н <span class="Nomer2">№...</span> Дзотцоев В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность водителя «Land Rover Range Rover» г/н <span class="Nomer2">№...</span> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о ДТП, представив необходимые документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не могли быть получены в заявленном ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 393 660 руб. и неустойки в размере 3 936 руб. за каждый день просрочки, которая была оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг также было отказано в удовлетворении требований заявителя в связи с несоответствием повреждений на транспортном средстве потерпевшего заявленным обстоятельствам ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда первой инстанции Хубиев А.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Нахушев М.С. в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы изменил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика пользу истца:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-невыплаченное страховое возмещение в размере 508 900 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-штраф в размере 254 450 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 5 089 руб. с 12.12.2023 по день вынесения судебного решения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 30 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Дзотцоев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Хабезского районного суда КЧР от 16 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хубиева А.З. невыплаченное страховое возмещение в размере 508 900 руб.; неустойку за период с 12 декабря 2023 года по 16 октября 2024 года в размере 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 12 589 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным, или назначить по делу повторную судебную экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2025 представитель ответчика Загаштоков И.А. поддержал ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и представил суду копию определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2025 по гражданскому делу №2-17/2024 по иску Хубиева <span class="FIO18">Б.З.</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, так как по этому делу поврежденным транспортным средством в ДТП от 20.07.2023 являлось то же самое транспортное средство «Land Rover Range Rover» г/н <span class="Nomer2">№...</span>, доказательств его ремонта после ДТП от 20.07.2023 истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Нахушев М.С. возражал против назначения повторной судебной экспертизы и истребования гражданского дела по возмещению вреда от ДТП от 20.07.2023 из Хабезского районного суда КЧР. Также он не представил суду доказательств того, что ТС «Land Rover Range Rover» г/н <span class="Nomer2">№...</span> было отремонтировано после ДТП от 20.07.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции из Хабезского районного суда КЧР истребовано гражданское дело №2-17/2024 по иску Хубиева <span class="FIO19">Б.З.</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по ДТП от 20.07.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела №2-17/2024 следует, что 20.07.2023 в результате ДТП транспортное средство «Land Rover Range Rover» г/н <span class="Nomer2">№...</span> получило технические повреждения. Решением Хабезского районного суда КЧР от 05.06.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 28.08.2024, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хубиева Б.З. взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 437 709 руб.; неустойка за период с 15.08.2023 по 02.06.2024 в размере 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; расходы на представителя – 10 000 руб., расходы по экспертизе – 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2025 решение Хабезского районного суда КЧР от 05.06.2024, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 28.08.2024 изменены, уменьшен размер взысканного страхового возмещения с 437 709 руб. до 400 000 рублей. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия и участники процесса пришли к выводу, что в ДТП от 02.10.2023 и в ДТП от 20.07.2023 технические повреждения получило одно и то же транспортное средство «Land Rover Range Rover» г/н <span class="Nomer2">№...</span> (ранее имевшее г/н <span class="Nomer2">№...</span>), в связи с чем судом второй инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Загаштокова И.А. и по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, представитель СПАО «Ингосстрах», Дзотцоев В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Нахушев М.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в основу судебного акта положить выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом Миргородским Р.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 2023 года по адресу: Московская область, г. Красногорск, квартал Коммунальный, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «ГАЗ 3302» г/н <span class="Nomer2">№...</span> под управлением Дзотцоева В.А. и автомобиля «Land Rover Range Rover» г/н <span class="Nomer2">№...</span> под управлением Хубиева Б.З.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП принадлежащий Хубиеву А.З. на праве собственности автомобиль «Land Rover Range Rover» г/н <span class="Nomer2">№...</span> получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в ДТП признан водитель ТС «ГАЗ 3302» г/н <span class="Nomer2">№...</span> Дзотцоев В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность Хубиева А.З. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0340421343.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Дзотцева В.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0309675619.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.11.2023 представитель Хубиева А.З. – Тлимахов А.Ш. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив необходимые документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик организовал осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Цитадель-Эксперт», о чем составлены акты осмотров от 06.11.2023 и 07.11.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП», согласно заключению № 2596418 от 20.11.2023 весь массив повреждений транспортного средства, зафиксированный в акте осмотра, не мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП (л.д.154-167 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом № 75-410126/23 от 27.11.2023 страховая компания уведомила представителя потерпевшего об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.12.2023 Хубиев А.З. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 393 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в обоснование которого представлена справка 23 № 2072 от 27.11.20, согласно которой все имеющиеся повреждения на транспортном средстве «Land Rover Range Rover» г/н <span class="Nomer2">№...</span> соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.11.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом №75-410126/23-1 от 12.12.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением страховщика, истец 15.12.2023 обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 393 660 руб. и неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ». Согласно заключению № У-23-132754/3020-005 от 24.01.2024 повреждения транспортного средства «Land Rover Range Rover» г/н <span class="Nomer2">№...</span> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.11.2023 (л.д.60-93 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного № У-23-132754/5010-008 от 31.01.2023 отказано в удовлетворении требований Хубиева А.З. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании экспертного исследования, проведенного ООО «ВОСМ» (л.д.54 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, представив рецензию специалиста Таранова М.Н. № 2136 от 25.04.2024 на экспертное заключение № У-23-132754/3020-005 от 24.01.2024 ООО «ВОСМ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указанной рецензии, экспертное заключение № У-23-132754/3020-005 от 24.01.2024 ООО «ВОСМ» с технической точки зрения проведено с грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации, действующих нормативно-правовых актов, методик и иных требований к проведению автотехнических экспертиз, исследования проведены в ненадлежащем объеме и качестве, заключение является заведомо неполным и противоречивым, выводы эксперта Полянского А.А. не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Хабезского районного суда КЧР от 05.06.2024 по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная комплексная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 11448 от 12.09.2024, повреждения автомобиля «Land Rover Range Rover» г/н <span class="Nomer2">№...</span>, перечень которых перечислен в таблице № 1, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом установлено, что: ТС «Land Rover Range Rover» г/н <span class="Nomer2">№...</span> (ТС-1) двигался поступательно вперед, водитель автомобиля «ГАЗ 330252» г/н <span class="Nomer2">№...</span> (ТС-2) при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Land Rover Range Rover», путь движения которого он пересекал, выезд автомобиля «ГАЗ 330252» на полосу движения автомобиля «Land Rover Range Rover»; контактное взаимодействие левой боковой стороной транспортного средства «Land Rover Range Rover» и задней правой угловой части ТС «ГАЗ 330252», фаза расхождения, ТС занимают конечное положение на проезжей части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом экспертом установлено, что повреждения транспортного средства «Land Rover Range Rover», полученные в ДТП от 2 ноября 2023 года, по форме, локализации, характеру повреждения не идентичны повреждениям, ранее полученным в ДТП от 20 июля 2023 года. Повреждения, образованные в результате ДТП, имевшего место 20 июля 2023 года, частично устранены. Повреждения левой блок-фары, лобового стекла, имевшие место по состоянию 26.07.2023 (дата осмотра) по состоянию на ДТП 02.11.2023 не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вещная обстановка, зафиксированная фотографическим способом на месте, соответствует (не противоречит) обстоятельствам заявленного ДТП от 2 ноября 2023 года, а действия водителя автомобиля «ГАЗ 330252» не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover» г/н <span class="Nomer2">№...</span> с учетом износа транспортного средства и его технического состояния на момент ДТП от 2 ноября 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года №755-П составляет 352 700 руб., без учета износа - 598 900 руб. (л.д.2-30 т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанным факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем пришёл к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнена, и вынес решение об удовлетворении иска в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика с выводами судебной экспертизы не согласился. В апелляционной жалобе, затем в судебном заседании просил назначить повторную судебную экспертизу, суду апелляционной инстанции представил копию определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2025 по гражданскому делу №2-17/2024 по иску Хубиева <span class="FIO20">Б.З.</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, так как по этому делу участником ДТП от 20.07.2023 являлось тоже самое транспортное средство «Land Rover Range Rover» г/н <span class="Nomer2">№...</span>, в связи с чем возникают сомнения в том, что повреждения на ТС истца были получены при обстоятельствах ДТП от 02.11.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с указанным, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, в распоряжение экспертов судом были представлены материалы настоящего дела №2-271\2024 в 3 томах, а так же материалы гражданского дела № 2-17\2024 по ДТП от 20.07.2023 в трех томах, т.к. юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, подлежащими доказыванию, являются установление факта наступления страхового случая, для чего следует установить, соответствуют ли повреждения транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2023. Также следовало установить, были ли устранены все повреждения этого же ТС, полученные им в результате ДТП, имевшего место 20.07.2023, и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным им в результате страхового случая, наступившего (не наступившего) 02.11.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению повторной судебной экспертизы №106493-06-25 от 03.06.2025, проведенной экспертом ООО «Южный экспертный центр» Катриным В.А., сравнившим технические повреждения ТС, полученные в ДТП от 02.11.2023 и в ДТП от 20.07.2023:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- повреждения транспортного средства «Land Rover Range Rover» г/н <span class="Nomer2">№...</span> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.11.2023, кроме повреждений рулевой рейки и левого пыльника рулевой тяги, которые не могли быть образованы в ДТП от 02.11.2023;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- повреждения транспортного средства «Land Rover Range» г/н <span class="Nomer2">№...</span>, полученные в ДТП от 02.11.2023, не идентичны повреждениям, ранее полученным им в ДТП от 20.07.2023, кроме повреждений рулевой рейки и левого пыльника рулевой тяги, которые не могли быть образованы в ДТП от 02.11.2023;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - ремонт указанного транспортного средства после ДТП от 20.07.2023 проводился за исключением передней левой фары;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Land Rover Range Rover» г/н <span class="Nomer2">№...</span>, полученных в результате ДТП от 02.11.2023, с учетом износа составляет 191 000 рублей, без учета износа на день ДТП от 02.11.2023 – 343 300 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - рыночная стоимость транспортного средства «Land Rover Range Rover» г/н <span class="Nomer2">№...</span> на дату ДТП 02.11.2023 составляет 1 111 400 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- стоимость годных остатков транспортного средства «Land Rover Range Rover» г/н <span class="Nomer2">№...</span> после ДТП 02.11.2023 не определялась ввиду нецелесообразности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт Катрин В.А., проводивший экспертизу, положил в основу исследования административный материал, включающий в себя извещение о ДТП от 02.11.2023, фото с места ДТП; материалы гражданского дела №33-179-2025; решение финансового уполномоченного от 31.01.2024 и заключение № У-23-132754/3020-005 от 24.01.2024, положенное в его основу; материалы выплатного дела СПАО «Ингосстрах»; экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № 2596418 от 20.11.2023; экспертное заключение и акты осмотра ООО «Цитадель-Эксперт»; заключение судебной экспертизы ИП Миргородский Р.А. № 11448 от 12.09.2024; материалы гражданского дела №2-17-2024; СД диск с фотоматериалами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав административный материал, фото с места ДТП (листы 11-14 заключения), эксперт провел анализ механизма ДТП от 02.11.2023, исходя из фото дорожной обстановки и данных административного материала; провел трасологический анализ (листы 16,17 заключения) и пришел к выводу о том, что повреждения на переднем бампере, переднем левом крыле, накладке переднего левого крыла, капоте, двери передней левой, накладке лобового стекла, корпусе левого зеркала заднего вида, диске переднего левого колеса ТС «Land Rover Range Rover» г/н <span class="Nomer2">№...</span> образованы в результате контакта с конструктивными элементами задней правой части кузова ТС ГАЗ 3302» г/н <span class="Nomer2">№...</span> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.11.2023, кроме повреждений рулевой рейки и левого пыльника рулевой тяги, которые не могли быть образованы в ДТП от 02.11.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав материалы гражданского дела №2-17-2024, проведя анализ характера повреждений, образованных на ТС «Land Rover Range Rover» в результате ДТП от 20.07.2023, сравнив их с повреждениями, полученными ТС «Land Rover Range Rover» в результате ДТП от 02.11.2023, эксперт пришел к выводу о том, что они не имеют идентичности по классификационным признакам столкновения ТС, по морфологии образования парного следа, по зонам контактирования деформирующего воздействия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Эксперт Катрин В.А. указал, что после предыдущего ДТП от 20.07.2023 ремонт передней левой фары не проводился. Повреждения решетки радиатора не являются результатом ДТП от 02.11.2023 (лист 30 заключения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав выводы повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Южный экспертный центр» Катриным В.А., судебная коллегия полагает, что экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах его компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников (№542), перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судебной экспертизы ООО «Южный экспертный центр» совпадают с выводами судебной экспертизы № 11448 от 12.09.2024, выполненной ИП Миргородским Р.А., проведенной на основании определения суда первой инстанции, как о наличии страхового случая, так и частично по размеру ущерба, нанесенного автомобилю истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, наступление страхового случая истцом доказано, что подтверждается выводами двух судебных экспертиз: повторной судебной экспертизы №106493-06-25 от 03.06.2025, проведенной экспертом ООО «Южный экспертный центр» Катриным В.А., и судебной экспертизой № 11448 от 12.09.2024, выполненной ИП Миргородским Р.А., которые не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять выводам указанных судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив повторную судебную экспертизу №106493-06-25 от 03.06.2025, проведенную экспертом ООО «Южный экспертный центр» Катриным В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что она проведена в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выводы эксперта убедительны, основаны на материалах настоящего дела и на материалах гражданского дела №2-17-2024дела, административном материале, фотоматериале.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт Катрин В.А. указал, что повреждения рулевой рейки и левого пыльника рулевой тяги не могли быть образованы в ДТП от 02.11.2023, также как и повреждения решетки радиатора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку согласно экспертного заключения ООО «Южный экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Land Rover Range Rover» г/н <span class="Nomer2">№...</span>, полученных в результате ДТП от 02.11.2023, с учетом износа составляет 191 000 рублей, без учета износа на день ДТП от 02.11.2023 – 343 300 рублей в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», полной гибели ТС не наступило, судебная коллегия полагает требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения подлежащим удовлетворению без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения ущерба в размере 343 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с указанным, решение суда подлежит изменению в части взысканной в пользу истца сумы страхового возмещения: страховое возмещение в размере 508 900 рублей, взысканное судом, подлежит уменьшению до 343 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия полагает, что уменьшение размера взысканного судом страхового возмещения в размере 508 900 рублей вытекает также из положений норм Закона об ОСАГО, т.к. согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. В связи с указанным, при неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с него подлежит взысканию в качестве убытков страховое возмещение в размере, не превышающем установленный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения, что судом первой инстанции учтено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию штраф в сумме 171 650 рублей (343 300:2), его размер соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен с учетом принципов разумности и справедливости. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме денежной выплаты надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неисполнением ответчиком обязательства по страховому возмещению судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из периода просрочки с 12 декабря 2023 года по 16 октября 2024 года и суммы страхового возмещения, из которого исчисляется неустойка, 343 300 рублей, размер неустойки судебная коллегия полагает ограничить суммой страхового возмещения по виду причиненного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании со страховой компании в пользу истца морального вреда в размере 3 000 рублей, оснований для его снижения ответчиком не представлено, решение суда в указанной части изменению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части разрешения требований истца о возмещении судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также иные издержки, связанные с рассмотрением дела. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, решение в данной части изменению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не обоснован довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя (10 000 рублей), так как указанная сумма значительно ниже минимальной ставки вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу в соответствии с рекомендациями при определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденными Советом АП КЧР.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Хабезского районного суда КЧР от 16 октября 2024 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Хубиева <span class="FIO21">А.З.</span> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хубиева <span class="FIO22">А.З.</span> невыплаченное страховое возмещение в размере 343 300 рублей; неустойку за период с 12 декабря 2023 года по 16 октября 2024 года в размере 343 300 рублей; штраф в размере 171 650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части требований Хубиеву <span class="FIO23">А.З.</span> отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 10 066 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>