Дело № 33а-153/2025
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Чимова З.В. Дело №33а-153/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 февраля 2025 года г. Черкесск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего – Езаовой М.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей – Джуккаева А.В., Дзыба З.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания – Хабовой М.Т.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Батчаевой О.М-А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 ноября 2024 года по административному делу №2а-1518/2024 по административному исковому заявлению <span class="FIO47">Батчаева О.М-А.</span> к Черкесскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебным приставам-исполнителям Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике <span class="FIO46"><ФИО>46</span>., <span class="FIO36"><ФИО>36</span>., <span class="FIO22"><ФИО>22</span>-А., <span class="FIO23"><ФИО>23</span>, <span class="FIO14"><ФИО>14</span>, <span class="FIO24"><ФИО>24</span>, <span class="FIO17"><ФИО>17</span>, <span class="FIO20"><ФИО>20</span>, <span class="FIO25"><ФИО>25</span>, <span class="FIO12"><ФИО>12</span>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании действий, бездействия и постановлений, о признании исполнительных листов недействительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Батчаева О.М.-А. (действующая также в интересах ООО «Топаз») обратилась в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с административным иском (с учетом уточнений) к УФССП России по КЧР, Черкесскому городскому отделу, судебным приставам-исполнителям Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по КЧР <span class="FIO7"><ФИО>7</span> Р.Ш., <span class="FIO37"><ФИО>37</span>., <span class="FIO22"><ФИО>22</span>-А., <span class="FIO23"><ФИО>23</span>, <span class="FIO14"><ФИО>14</span>, <span class="FIO24"><ФИО>24</span>, <span class="FIO17"><ФИО>17</span>, <span class="FIO20"><ФИО>20</span> <span class="FIO21"><ФИО>21</span> просила суд:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать исполнительные листы серии ФС <span class="Nomer2">№...</span> и ФС <span class="Nomer2">№...</span>, выданные Черкесским городским судом 14 октября 2015 года и полученные 05.11.2015г. недействительными;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <span class="FIO38"><ФИО>38</span>. от 19.01.2017 г. <span class="Nomer2">№...</span> о возбуждении исполнительного производства <span class="Nomer2">№...</span>-ИП от 19.01.2017г.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <span class="Nomer2">№...</span>. <span class="Nomer2">№...</span> от 01.02.2017г. и <span class="Nomer2">№...</span> от 1.02.2017г. о внесении изменений в раннее вынесенное постановление <span class="Nomer2">№...</span> от 19.01.2017г.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <span class="FIO39"><ФИО>39</span> от 01.02.2017 г. <span class="Nomer2">№...</span> об объединении исполнительных производств <span class="Nomer2">№...</span>-ИП и <span class="Nomer2">№...</span>-ИП от 19.01.2017г. в сводное с присвоением ему <span class="Nomer2">№... </span>- СВ по взыскателю;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <span class="FIO14"><ФИО>14</span> <span class="Nomer2">№...</span> от 21.01.2020г. об объединении исполнительного производства от 19.01.2017 <span class="Nomer2">№...</span>-ИП, от 20.07.2016 <span class="Nomer2">№...</span>-ИП, в сводное производство с присвоением <span class="Nomer2">№...</span>-СД;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя <span class="FIO7"><ФИО>7</span> Р.Ш. от 17.06.2021г. <span class="Nomer2">№...</span> и от 18.06.2021г. <span class="Nomer2">№...</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <span class="FIO23"><ФИО>23</span>A. (<span class="FIO40"><ФИО>40</span> от 19.01.2017 г. <span class="Nomer2">№...</span> о возбуждении исполнительного производства <span class="Nomer2">№...</span>-ИП от 19.01.2017г.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <span class="FIO21"><ФИО>21</span> от 05.07.2021 г. <span class="Nomer2">№...</span> о возбуждении исполнительного производства <span class="Nomer2">№...</span>-ИП от 05.07.2021г.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <span class="FIO14"><ФИО>14</span> от 18.09.2020г. <span class="Nomer2">№...</span> о взыскании исполнительного сбора;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <span class="FIO14"><ФИО>14</span> о запрете на совершение действий по регистрации, аресте от 24.04.2020г. <span class="Nomer2">№...</span>, от 16.06.2020г. <span class="Nomer2">№...</span>, от 25.06.2020г. <span class="Nomer2">№...</span>, от 20.01.2021г. <span class="Nomer2">№...</span>, от 27.01.2021г. <span class="Nomer2">№...</span> и от 27.01.2021г <span class="Nomer2">№...</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства ДС) должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебного пристава-исполнителя <span class="FIO22"><ФИО>22</span>-А., <span class="FIO17"><ФИО>17</span> от 16.06.2020г. номер не указан (в сводке по ИП от 20.07.23 под номером 54 и 55), судебного пристава-исполнителя <span class="FIO22"><ФИО>22</span>-А. от 25.02.2022г. <span class="Nomer2">№...</span>, от23.03.2022г. <span class="Nomer2">№...</span>, от 07.04.2022г. <span class="Nomer2">№...</span>, от 22.11.2022г. <span class="Nomer2">№...</span>, судебного пристава-исполнителя <span class="FIO12"><ФИО>12</span> от 10.06.2022г. <span class="Nomer2">№...</span>, судебного пристава-исполнителя <span class="FIO25"><ФИО>25</span> от 09.06.2023г. <span class="Nomer2">№...</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконными постановления об обращение взыскания на заработную плату: судебного пристава-исполнителя Кушховой Л.Р. от 28.11.2017г. <span class="Nomer2">№...</span>, судебного пристава-исполнителя <span class="FIO17"><ФИО>17</span> от 15.06.2023г. <span class="Nomer2">№...</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконными постановления об обращения взыскания пенсию: судебного пристава-исполнителя <span class="FIO14"><ФИО>14</span> от 04.03.2020г. <span class="Nomer2">№...</span>, судебного пристава-исполнителя <span class="FIO8"><ФИО>8</span> Н.С., от 23.03.2021г. <span class="Nomer2">№...</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018г. <span class="Nomer2">№...</span> <span class="FIO41"><ФИО>41</span>, от 29.03.2021 <span class="FIO8"><ФИО>8</span> Н.С., и от 07.10.2021 номер и пристав не указан о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <span class="FIO25"><ФИО>25</span> от 25.06.2023г. <span class="Nomer2">№...</span> о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прекратить: исполнительное производство <span class="Nomer2">№...</span>-ИП от 19.01.2017года, сводное исполнительное производство <span class="Nomer2">№...</span>-СВ от 1.02.2017года, сводное исполнительное производство <span class="Nomer2">№...</span>-СД от 21.01.2020 года, исполнительное производство <span class="Nomer2">№...</span> от 05.07.2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обосновав свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ЧГО УФССП России по КЧР <span class="FIO13"><ФИО>13</span>, 19.01.2017г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <span class="Nomer2">№...</span> от 14.10.2015г. по делу <span class="Nomer2">№...</span>, на основании вступившего в законную силу решения суда от 07.10.2015г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 511 685,26 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения <span class="Nomer2">№...</span>. Считает, что это постановление вынесено с нарушением Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, а также нарушает ее права и законные интересы. Для восстановления своих прав она неоднократно обращалась в УФССП по КЧР, однако ответов на обращения не получала. Впоследствии была вынуждена обратиться с заявлениями в Прокуратуру <span class="Address2"><адрес></span> 28.10.2020г., 10.12.2020г. и 09.02.2021г., в которых ставила вопрос о незаконных действиях <span class="FIO14"><ФИО>14</span>, а именно: о том, что ее не известили о принятых постановлениях, не ознакомили с ними, все постановления не соответствуют нормам закона. В феврале 2021г. пристав пытался заставить ее подписать постановление о возбуждении исполнительного производства поздним числом. Она обратила внимание на то, что постановление датировано 2017г., возбуждено <span class="FIO13"><ФИО>13</span>, который был принят на работу только в 2020г., а подписывается другим приставом Кушховой Л.Р., которая находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Постановление о возбуждении исполнительного производства <span class="Nomer2">№...</span> от 19.01.2017г. <span class="FIO14"><ФИО>14</span> или Кушховой Л.Р. считает незаконным по следующим основаниям: ИЛ <span class="Nomer2">№...</span> от 14.10.2015г. поступил в ЧГО УФССП России по КЧР возможно в 2015г. или 2017г. А постановление о возбуждении ИП <span class="Nomer2">№...</span> возбуждается <span class="FIO13"><ФИО>13</span> в 2020г. В постановлении о возбуждении ИП <span class="Nomer2">№...</span> от 19.01.2017г. и в ИП <span class="Nomer2">№...</span> от 14.10.2015г. не правильно указана сумма присужденная судом. Указано 511685,26 руб., а надо 488687,02 руб. В постановлении о возбуждении ИП <span class="Nomer2">№...</span> от 10.01.2017г. не указано, когда Исполнительный лист поступил на исполнение <span class="FIO14"><ФИО>14</span>, или когда ему было передано дело на исполнение. При вынесении судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о возбуждении ИП<span class="Nomer2">№...</span> от 19.01.2017г., приставом не взято во внимание то, что в материалах исполнительного дела имеется определение от 25.01.2017г. о предоставлении рассрочки выплаты долга по 10.02.2022г. включительно. Определение от 25.01.2017г. представлено Кушховой Л.Р. 20.02.2017г., о чём свидетельствует ее заявление от 20.02.2017г.. При вынесении постановления <span class="Nomer2">№...</span> от 19.01.2017г., <span class="FIO14"><ФИО>14</span> не учёл того факта, что долг по данному исполнительному листу частично погашен и остаток долга на дату вынесения данным приставом постановления: составлял не 488687,02 руб., а 407239,16 руб., на 81447,86 руб. меньше, что подтверждается справкой Сбербанка РФ на 13.10.2020г. 18.09.2020г. она получила sms на телефон с сайта Госуслуги о том, что в рамках ИП <span class="Nomer2">№...</span>- ИП от 20.07.2016г. и <span class="Nomer2">№...</span>-ИП от 19.01.2017г. судебным приставом исполнителем постановлениями (номера в sms не указаны) были выставлены исполнительские сборы в размере 7,34% и 7,0% от сумм, первоначально присужденных судом. 22.09.2020г. обратилась (вх. <span class="Nomer2">№...</span> от 25.09.2020г.) к <span class="FIO14"><ФИО>14</span> для выяснения вопроса: на каком основании начислен исполнительский сбор в размере 7% не от суммы 407239,16 руб., а от суммы 488686,43 руб., ответа на заявление не поступило. 27.04.2021г. она повторно обратилась с теми же вопросами к ССП ЧГО УФССП России по КЧР и к СПИ <span class="FIO14"><ФИО>14</span> На заявление письменного ответа не получила. После неоднократных обращений по телефону в ЧГО УФССП России по КЧР ей сообщили о том, что ИП<span class="Nomer2">№...</span>-ИП передали другому судебному приставу-исполнителю <span class="FIO7"><ФИО>7</span> Р.Ш.. 28.06.2021г. она в третий раз обратилась с заявлением в ЧГО УФССП России по КЧР и к СПИ <span class="FIO7"><ФИО>7</span> Р.Ш. с теми же вопросами, на что 08.07.2021г. был предоставлен письменный ответ <span class="Nomer2">№...</span> от 08.07.2021г. и не надлежаще заверенная копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2020г. <span class="Nomer2">№...</span>, вынесенного СПИ <span class="FIO13"><ФИО>13</span> Вынесенное <span class="FIO13"><ФИО>13</span> постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2020г. <span class="Nomer2">№...</span> не подписано и подлежит отмене по следующим основаниям: оно принято на основании незаконного и подлежащего отмене постановления <span class="Nomer2">№...</span> о возбуждении исполнительного производства. 12.07.2021г. она обратилась с заявлением к <span class="FIO7"><ФИО>7</span> Р.Ш. с просьбой дать возможность ознакомиться с ИП <span class="Nomer2">№...</span>-ИП от 20.07.2016г. и <span class="Nomer2">№...</span>-ИП от 19.01.2017г. постановление от 21.01.2020г. об объединении исполнительных производств в сводное по должнику вручено ей 12.07.2020г., срок его обжалования не истёк.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После ознакомления в суде 10.08.2021г. со светокопиями материалов сводного ИП<span class="Nomer2">№...</span>-СД от 21.01.2020г., предоставленных суду <span class="FIO7"><ФИО>7</span> Р.Ш., считает, что возникли обстоятельства и факты реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами, а именно: <span class="FIO7"><ФИО>7</span> Р.Ш., принял 07.04.2021г. сводное исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя <span class="FIO14"><ФИО>14</span>, который неправомерно возбудил постановления: о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2017г. <span class="Nomer2">№...</span>; о взыскании исполнительского сбора 09012/20/477393 от 18.09.2020г.; о запрете действий на совершение действий по регистрации от 27.01.2021г. без номера (идентификатор 91121115948775); об объединении ИП в сводное по должнику от 21.01.2020г. без номера (идентификатор 91121105068179).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ИЛ серии ФС <span class="Nomer2">№...</span>, выданным 14.10.2015г. по г/<span class="Address2"><адрес></span> принятого Черкесским городским отделом ФССП 16.01.2017г. и Постановления СПИ Кушховой Л.Р. (или <span class="FIO13"><ФИО>13</span>) о возбуждении ИП <span class="Nomer2">№...</span> от 19.01.2017г. ею установлен ряд неточностей: согласно решения от 27.07.2015г. ответчиками по г/<span class="Address2"><адрес></span> являлись юридическое лицо ООО «Топаз» и Батчаева О.М-А. физическое лицо, как поручитель по кредиту. В представленной суду и заверенной приставом светокопии исполнительного листа серии ФС <span class="Nomer2">№...</span> на листе 5 в разделе «должник», выданного Черкесским городским судом 14.10.2015г., отсутствуют сведения о должнике - ООО «Топаз», не указаны реквизиты ООО «Топаз», на 5 листе исполнительного листа отсутствуют обязательные реквизиты должника - физического лица, а именно: один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность). О возбуждении исполнительного производства узнала только в феврале 2021г. на личном приёме у судебного пристава-исполнителя <span class="FIO14"><ФИО>14</span> Полагает, что исполнительный документ - исполнительный лист ФС <span class="Nomer2">№...</span>, выданный Черкесским городским судом 14.10.2015г., утратил возможность исполнения. Остаётся неопределённым тот факт, что предоставленная суду светокопия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2017г. <span class="Nomer2">№...</span> и предоставленное ей, имеют один и тот же номер и дату, только указаны разные «фамилия имя отчества» приставов их возбудивших и подписи приставов. Постановление о взыскании исполнительского сбора <span class="Nomer2">№...</span> от 18.09.2020г. также подлежит отмене, так как оно принято на основании недействительного, незаконного ИЛ серии ФС <span class="Nomer2">№...</span> и незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2017г. <span class="Nomer2">№...</span>. Она была несвоевременно оповещена о его принятии (получила только 17.06.2021г., спустя 9 мес.). По тем же основаниям подлежат отмене и постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 27.01.2021г. без номера, и постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику без номера от 21.01.2020г., изданные судебным приставом <span class="FIO13"><ФИО>13</span>. В присвоенном постановлению об объединении исполнительных производств в сводное по должнику приставом номере -2231/17/09012-СД указан 2017г., а в шапке данного постановления указано, что оно принято приставом 21.01.2020г. Просит признать исполнительный лист серии ФС <span class="Nomer2">№...</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">выданный Черкесским городским судом 14.10.2015г. недействительным, как не соответствующий требованиям ст.13 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» и как следствие, прекратить действие, отменить, принятые на основании данного исполнительного листа все постановления; прекратить ИП <span class="Nomer2">№...</span>-ИП от 19.01.2017г.; прекратить ИП <span class="Nomer2">№...</span>-СД от 21.01.2020г.; отменить постановление о возбуждении ИП<span class="Nomer2">№...</span> от 19.01.2017г.; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора <span class="Nomer2">№...</span>; отменить постановление о запрете совершение действий по регистрации от 27.01.2011г. без номера, идентификатор 91121115948775; отменить постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 21.01.2020г., идентификатор 91121105068179.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 ноября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований <span class="FIO4">Батчаевой О.М.</span>-Алиевны к Черкесскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебным приставам-исполнителям Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской <span class="Address2"><адрес></span> Р.Ш., Кушховой Л.Р., <span class="FIO22"><ФИО>22</span>- А., <span class="FIO23"><ФИО>23</span>, <span class="FIO14"><ФИО>14</span>, <span class="FIO24"><ФИО>24</span>, <span class="FIO17"><ФИО>17</span>, <span class="FIO20"><ФИО>20</span>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <span class="Nomer2">№...</span> от 19.01.2017 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2020 года <span class="Nomer2">№...</span>, постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 21.01.2020 года, признании исполнительных листов серии ФС <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span>, выданных Черкесским городским судом 14.10.2015 года недействительным, прекращении действия и отмене принятые на основании данного исполнительного листа все постановления, исполнительного производства <span class="Nomer2">№...</span>-СВ от 01.02.2017г., <span class="Nomer2">№...</span>-ИП от 19.01.2017г., <span class="Nomer2">№...</span>-СД от 21.01.2020 года, <span class="Nomer2">№...</span>-ИП от 05.07.2021г., отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <span class="Nomer2">№...</span> от 19.01.2017г., постановления о взыскании исполнительского сбора <span class="Nomer2">№...</span>, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <span class="Data2"><дата></span> без номера идентификатор 91121115948775, постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 21.01.2020г., идентификатор 91121105068179; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <span class="FIO42"><ФИО>42</span>. (<span class="FIO22"><ФИО>22</span>-А.) <span class="Nomer2">№...</span> от 01.02.2017г. <span class="Nomer2">№...</span> от 01.02.2017г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление <span class="Nomer2">№...</span> от 19.01.2017г.; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кушховой Л.Р. (<span class="FIO17"><ФИО>17</span>) от 01.02.2017г. <span class="Nomer2">№...</span> об объединении исполнительных производств <span class="Nomer2">№...</span>-ИП и <span class="Nomer2">№...</span>-ИП от 19.01.2017г. в сводное в присвоением ему <span class="Nomer2">№...</span>-СВ по взыскателю; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <span class="FIO14"><ФИО>14</span> <span class="Nomer2">№...</span> от 21.01.2020г. об объединении исполнительного производства от 19.01.2017г. <span class="Nomer2">№...</span>-ИП от 20.07.2016г. <span class="Nomer2">№...</span>-ИП, в сводное производство с присвоением <span class="Nomer2">№...</span>- СД; признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя <span class="FIO7"><ФИО>7</span> Р.Ш. от 17.06.2021г. <span class="Nomer2">№...</span> и от 18.06.2021г. <span class="Nomer2">№...</span>, как возобновленные по документу не соответствующему закону, с нарушением процедуры (не направления постановлений должникам в установленные законом сроки) и указанием неправильно суммы предмета исполнения, наименования взыскателя; постановления судебного пристава-исполнителя <span class="FIO23"><ФИО>23</span> (Кушховой Л.Р.) от 19.01.2017г. <span class="Nomer2">№...</span> о возбуждении исполнительного производства <span class="Nomer2">№...</span>-ИП от 19.01.2017г.; постановления судебного пристава-исполнителя <span class="FIO21"><ФИО>21</span> от 05.07.2021г. <span class="Nomer2">№...</span> о возбуждении исполнительного производства <span class="Nomer2">№...</span>-ИП от 05.07.2021г.; постановления судебного пристава-исполнителя <span class="FIO14"><ФИО>14</span> о запрете на совершение действий по регистрации, аресте от 24.04.2020г. <span class="Nomer2">№...</span>, от 16.06.2020г. <span class="Nomer2">№...</span>, от 25.06.2020г. <span class="Nomer2">№...</span>, от 20.01.2021г. <span class="Nomer2">№...</span>, от 27.01.2021г. <span class="Nomer2">№...</span> и от 27.01.2021г. <span class="Nomer2">№...</span>, так как производство возбуждено по ненадлежащему документу и с нарушением процедуры (не направления постановлений должникам в установленные законом сроки) и указанием неправильно суммы предмета исполнения, наименования взыскателя; признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации, судебного пристава-исполнителя <span class="FIO22"><ФИО>22</span>-А., <span class="FIO17"><ФИО>17</span> от 16.06.2020г. номер не указан (в сводке по ИП от 20.07.2023г. под номером 54 и 55), судебного пристава-исполнителя <span class="FIO22"><ФИО>22</span>-А. от 25.02.2022г. <span class="Nomer2">№...</span>, от 23.03.2022г. <span class="Nomer2">№...</span> от 07.04.2022г. <span class="Nomer2">№...</span>, от 22.11.2022г. <span class="Nomer2">№...</span>, судебного пристава-исполнителя <span class="FIO12"><ФИО>12</span> от 10.06.2022г. <span class="Nomer2">№...</span>, судебного пристава-исполнителя <span class="FIO25"><ФИО>25</span> от 09.06.2023г. <span class="Nomer2">№...</span>; постановления об обращении взыскания на заработную плату: судебного пристава-исполнителя Кушховой Л.Р. от 28.11.2017г. <span class="Nomer2">№...</span>, судебного пристава-исполнителя <span class="FIO17"><ФИО>17</span> от 15.06.2023г. <span class="Nomer2">№...</span>; постановления об обращении взыскания на пенсию: судебного пристава-исполнителя <span class="FIO14"><ФИО>14</span> от 04.03.2020г. <span class="Nomer2">№...</span>, судебного пристава-исполнителя <span class="FIO8"><ФИО>8</span> Н.С., <span class="FIO22"><ФИО>22</span>-А. от 23.03.2021г. <span class="Nomer2">№...</span>, так как они возбуждены по не соответствующему закону документу, с нарушением процедуры, в том числе не направлении постановления должникам в установленные законом сроки и указанием неправильно суммы предмета исполнения, наименования взыскателя; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018г. <span class="Nomer2">№...</span> Кушховой Л.Р., от 29.03.2021г. <span class="FIO8"><ФИО>8</span> Н.С., от 07.10.2021г. номер и пристав не указан о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановления судебного пристава-исполнителя <span class="FIO25"><ФИО>25</span> от 25.06.2023г. <span class="Nomer2">№...</span> о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, так как постановления возбуждены по ненадлежащему закону документу и с нарушением процедуры (не направления постановлений должникам в установленные законом сроки) и указанием неправильно суммы предмета исполнения, наименования взыскателя - отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, административный истец <span class="FIO15"><ФИО>15</span>-А. просит решение Черкесского городского суда КЧР от 08 ноября 2024 года по административному делу № 2а-1518/2024 об отказе в удовлетворении административных исковых требований Батчаевой О.М.А., отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Батчаевой О.М.-А. в полном объеме. Приостановить исполнительные действия по возбужденным исполнительным производствам и постановлениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что решение Черкесского городского суда от 8 ноября 2024года по делу № 2а-1518/2024 незаконное, необоснованное и подлежит отмене. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В решении судьи Черкесского городского суда от 08 ноября 2024года по делу и в протоколе судебного заседания от 08 ноября 2024года не перечислены доказательства, которые исследовались судом, какие приняты судом и какие не подтвердились, а также не указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение п.3 статьи 177 КАС РФ судом не была предоставлена резолютивная часть решения суда на бумажном носителе по ее заявлению от 8 ноября 2024 года. Копию мотивированного решения Черкесского городского суда от 8 ноября 2024 года она получила 18 ноября 2024 года без надлежащего оформления, так как круглые синие печати суда и подпись судьи проставлены наполовину, полностью не просчитываются, не пронумеровано, не содержит записи о том, где находится подлинник документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановления об объединении в ИП в сводное по должнику, которые ей предоставил СПИ <span class="FIO7"><ФИО>7</span> Р.Ш. 12 июля 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что в отменённых решениях судов первой инстанции эту дату всегда умышленно изменяют на целый год с целью отказа ей в принятии заявления, на основании пропуска десятидневного срока для обращения в суд за своей защитой без уважительной причины в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ. Она не пропускала установленный законом срок, так как, получив, выше перечисленные три постановления 12 июля 2021 года, через два дня уже 14 июля 2021 года она обратилась с заявлением в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительные листы не соответствует требованиям закона по своему содержанию и должны быть возвращены органу их вынесшему, и как следствие, подлежат отмене постановления судебных приставов-исполнителей, возбужденных на основании этих исполнительных листов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 августа 2022 года ею были увеличены исковые требования и 10 февраля 2023 года ее представитель по электронной почте направил уточнённые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 октября 2023 года она подала ещё ходатайство (заявление) дополнение к уточнённым требованиям от 28 августа 2023года, в котором обосновала незаконность решения Черкесского городского суда от 27 июля 2015 года по гражданскому делу №2-2451/2015, поскольку рассмотрение экономических споров подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания от 8 ноября 2024 года написано, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней, однако оно было изготовлено через десять дней, то есть судом нарушено изготовление мотивированного решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколы судебных заседаний ей выдавались позже срока установленного законом, чем лишили ее возможности подать замечания на протоколы в установленные законом сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В решении Черкесского городского суда от 08 ноября 2024 года, как и в протоколах судебных заседаний от 04.04.2024, 02.05.2024, 29.05.2024, 25.06.2024,11.07.2024, 15.07.2024, 02.09.2024, не отражено самое основное её требование: о признании исполнительных листов недействительными, ничтожными и несоответствующими по содержанию требованиям статьи 13 ФЗ № 229 -ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в редакции закона от 09.03.2015года, действующей на момент выдачи исполнительных листов, а также в связи с нарушением процедуры их выдачи и принятия службой судебных приставов. И уже как следствие - прекращения исполнительных производств: <span class="Nomer2">№...</span>-ИП от 19.01.2017года, сводного исполнительного производства <span class="Nomer2">№...</span>—СВ от 01.02.2017г., сводного исполнительного производства <span class="Nomer2">№...</span>-СД от 21.01.2020 года, исполнительного производства <span class="Nomer2">№...</span> от 05.07.2021 года, признании постановлений, постановленных на основании этих исполнительных производств и перечисленных в уточнённых требованиях от 28 августа 2023 года, незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Она просила суд дать оценку решению Черкесского городского суда по делу <span class="Nomer2">№...</span> года от 27 июля 2015 года, вступившего в законную силу 07октября 2015 года, так как оно вступило в законную силу тогда, когда взыскатель, наименование которого указано в данном решении уже сменил организационно-правовую форму. И в связи с этим, наименование взыскателя, указанное в решении суда не соответствует на данный момент наименованию взыскателя, который зарегистрирован в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Куда уходили, как учитывались и на какой зачислялись принудительно взыскиваемые с ООО «Топаз» и ее, поручителя по кредиту денежные средства, представитель ПАО Сбербанк не дал ни суду, ни им ответа. Информация об этом представителя ПАО Сбербанк и судебного пристава-исполнителя расходятся. Суд не отражает в своём решении доказательства принудительного закрытия расчётного счёта ООО «Топаз» ПАО Сбербанком, который нарушил условия кредитного договора <span class="Nomer2">№...</span> от 24 апреля 2012года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» (Приложение<span class="Nomer2">№...</span> к договору).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не рассмотрел, не разрешил и не отразил в решении доказательства по дате выдачи и получения исполнительных листов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что изначально исполнительные листы серии ФС <span class="Nomer2">№...</span> и <span class="Nomer2">№...</span>, были выданы судьей как несоответствующие требованиям статьи 13, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому подлежали возврату в виду их ничтожности, недействительности и несоответствии требованиям закона по содержанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предъявлены исполнительные листы в службу судебных приставов через год и три месяца после выдачи их не идентифицированному, непроверенному и не установленному лицу (подпись на справочном листе не расшифрована, заявление и доверенность на получение не предъявлены), эти факты нельзя не заметить..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановления о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам серии ФС. <span class="Nomer2">№...</span> и <span class="Nomer2">№...</span> судебными приставами в адрес должников не направлялись и должниками не получались в установленные законом сроки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетельским показаниям от 28.12.2020года судебного пристава-исполнителя <span class="FIO14"><ФИО>14</span> во время прокурорской проверки судом оценка не дана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дата предоставления в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС <span class="Nomer2">№...</span> вызывает сомнения, так как в нем отсутствует отметка о его возврате. В исполнительных листах серии ФС <span class="Nomer2">№...</span> и <span class="Nomer2">№...</span> отсутствует отметка о рассрочке исполнения судебного акта. Несмотря на то, что данные исполнительные листы приняты одним Черкесским городским отделом судебных приставов <span class="Nomer2">№...</span> УФССП по КЧР, в исполнительном листе серии ФС <span class="Nomer2">№...</span> от руки исправлен номер отдела с номера 2 на <span class="Nomer2">№...</span>, что недопустимо согласно инструкций по делопроизводству в службе судебных приставов. 19.01.2017года возбуждено два исполнительных производства <span class="Nomer2">№...</span>-ИП и <span class="Nomer2">№...</span>-ИП разными судебными приставами, что по мнению административного истца является умыслом для взыскания двойной, большей денежной суммы, чем указана в решении суда от 27 июля 2015года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В исполнительном производстве <span class="Nomer2">№...</span>-ИП приобщено заявление о возбуждении исполнительного производства №ИСХ-8585-40/1 от 09.01.2017г., подписанное представителем ПАО Сбербанк Ст. специалистом ОРПЗ <span class="FIO16"><ФИО>16</span>, в котором он указывает оба исполнительных листа и прилагает их оригиналы к своему одному заявлению. На данном заявлении представителя <span class="FIO16"><ФИО>16</span> нет штампа с датой, с входящим номером регистрации и подписи лица с расшифровкой фамилии, имени, отчества и должности, подтверждающего его принятия Черкесским городским отделом судебных приставов № 2 или №1 УФССП по КЧР.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительный лист <span class="Nomer2">№...</span> принят дважды с интервалом четыре с половиной года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разные даты принятия в разные отделы службы судебных приставов, проставленные в исполнительном листе <span class="Nomer2">№...</span>, вызывают сомнение в их достоверности, так как оригиналы исполнительных листов приложены к одному заявлению, исходящая дата которого - 09.01.2017г. Разница в исходящей дате заявления и в дате принятия 16.01.2017г. исполнительного листа - 7 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные приставы-исполнители возбудили два исполнительных производства, нарушая закон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После того как судебный пристав-исполнитель <span class="FIO14"><ФИО>14</span> передал ведение исполнительного производства судебному приставу-исполнителю <span class="FIO7"><ФИО>7</span> Р.Ш., на ее третье заявление от 28.06.2021г. СПИ <span class="FIO7"><ФИО>7</span> Р.Ш. предоставил ей Постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 21.01.2020года, возбужденное так же СПИ <span class="FIO13"><ФИО>13</span>, которое она получила 12.07.2020года, о чем имеется ее запись в получении на Постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суммы остатков долга указаны в постановлении не правильно, указаны даты прошедших лет. Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам серии ФС <span class="Nomer2">№...</span> и <span class="Nomer2">№...</span> судебным приставом-исполнителем в адрес должников, как и их получение должниками, в материалы дела не представлены. Считает, что ссылка суда в судебном решении на то, что Батчаева О.М.-А., писала заявления и письма, не доказывают факта надлежащего ее уведомления о принятии постановления о возбуждении исполнительных производств и что она была ознакомлена с содержанием и текстами данных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель <span class="FIO14"><ФИО>14</span> <span class="Data2"><дата></span> возбуждает исполнительное производство <span class="Nomer2">№...</span>-ИП по исполнительному листу ФС <span class="Nomer2">№...</span>, при этом <span class="FIO14"><ФИО>14</span> назначен на должность судебного пристава только с <span class="Data2"><дата></span>, а срочный служебный контракт с которым, заключен с 31.12.2019 г. То есть, судебный пристав - исполнитель <span class="FIO14"><ФИО>14</span> возбуждает исполнительное производство в то время, когда он ещё не работал в службе судебных приставов в 2017 году. Данный факт свидетельствует о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства <span class="Nomer2">№...</span>, датированное 19.01.2017годом вынесено не уполномоченным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что постановление <span class="Nomer2">№...</span> от 19.01.2017г. предоставленное ей судом, прокуратурой и судебным приставом в трёх различных экземплярах, в которых значатся три разных судебных пристава-исполнителя <span class="FIO14"><ФИО>14</span>, Кушхова Л.Р., <span class="FIO17"><ФИО>17</span>, в которых указан различный предмет взыскания: различная сумма задолженности: то – 488686,42 рубля, то 511685,26 рублей, при этом ни одна из этих сумм не соответствует сумме, указанной в решении суда от 27 июля 2015года. Все указаны с арифметической ошибкой. На постановлениях, вынесенных в 2017 году, ставился квадратный QR-код. В предоставленных ей экземплярах данный QR-код отсутствует. Считает, что данное постановление не могло быть подписано Кушховой Л.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения указан не в соответствии с решением суда от 27 июля 2015 года и даже после того, как судебный пристав-исполнитель <span class="FIO43"><ФИО>43</span>. внесла в него изменение 01.02.2017 года предмет исполнения - сумма взыскания вновь была указана неверная в постановлении, а именно 488686, 42 рубля, а должно быть указано в соответствии с решением суда - 488687,02 рублей, и данное постановление о внесении направлено в адрес должников не было (лист 19 решения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акт приёма-передачи исполнительного производства <span class="Nomer2">№...</span>-ИП от Кушховой Л.Р. к <span class="FIO14"><ФИО>14</span> в материалы дела представлен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дата выдачи исполнительных листов указана 14 октября 2015 года, а дата получения неизвестным лицом указана 05.11.2015г., то есть спустя 23 дня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кредитный договор <span class="Nomer2">№...</span> был заключён 24 апреля 2012 года. На момент заключения договора Карачаево-Черкесское отделение <span class="Nomer2">№...</span> имело статус отделения или дополнительного офиса, что не давало ему право на заключение кредитного договора. Доверенность (в порядке передоверия) от 12января 2015 № СКБ-09/190, приложенная к исковому заявлению от 03.07.2015 в суд выдана Председателем другого филиала - Северо-Кавказского банка филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России», но не самим юридическим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что судом была нарушена подведомственность рассмотрения искового заявления. Батчаева, являлась поручителем по кредитному договору <span class="Nomer2">№...</span> от 24.04.2012 и является единственным учредителем ООО «Топаз», а также генеральным директором ООО «Топаз», в связи с чем она была заинтересована в заключении кредитного договора и имела прямой экономический интерес в обеспечении сделки. Исходя из данного обстоятельства, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» должен был подать в Арбитражный Суд Карачаево-Черкесской Республики или в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства», как это указано в пункте 11 кредитного договора <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что в материалы дела представлены различные справки от различных банковских структур, которые одновременно требуют погашения одного и того же долга с неправильной указанной суммой. На момент принятия службой судебных приставов исполнительных листов 16.01.2017 и 23.06.2021 года должниками, из-за того, что нам не было своевременно сообщено о ликвидации Территориального Управления Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанка России» принудительно и добровольно было выплачено неустановленному судом правопреемнику 81447,90 рублей от присужденной судом суммы взыскания. Данные платёжные документы приобщены к материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во всех Постановлениях судебных приставов - исполнителей неправильно указана сумма предмета исполнения, не соответствующая решению суда от 27.07.2015 года, в связи с чем, они все должны быть отменены и исполнительные производства прекращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья, в своём решении указывает суммы, написанные в постановлениях приставов и даже не сверяет их с решением суда от 27 июля 2015года по гражданскому делу № 2-2451/2015, и указывает их все неверные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно инкассовых поручений ПАО Сбербанк принудительно с ее пенсии деньги начали взыскивать с 23 марта 2022года, а согласно сводки по исполнительному производству <span class="Nomer2">№...</span>-ИП первое постановление о распределении денежных средств вынесено 07 апреля 2022 года (лист7 пункт134 сводки) через 15 дней в нарушение статьи 110 ФЗ №229-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не выяснено: от кого и когда судебный пристав-исполнитель <span class="FIO14"><ФИО>14</span> принял исполнительное производство и исполнительный лист, неясно на основании какого распорядительного документа (приказа, распоряжения, сопроводительного письма и т.д.) старшего судебного пристава. В Акте приёма - передачи от 09.01.2020 года, предоставленных суду службой судебных приставов, нет дат передачи и принятия, нет подписей, как самих приставов передающей <span class="FIO18"><ФИО>18</span> и принимающего <span class="FIO14"><ФИО>14</span>, так, и старшего судебного пристава <span class="FIO19"><ФИО>19</span> В Акте передаче от 01.03.2021г судебного пристава-исполнителя <span class="FIO14"><ФИО>14</span> к судебному приставу-исполнителю <span class="FIO8"><ФИО>8</span> Н.С., также отсутствуют подписи <span class="FIO14"><ФИО>14</span> и старшего судебного пристава <span class="FIO19"><ФИО>19</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствуют внутренние описи передаваемых документов по исполнительным производствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела не содержат определения о принятии к производству суда уточненных требований от 28.08.2023 года и разрешения данного ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на то, что в связи с заявленным ею уточнёнными требованиями и ходатайство о признании постановлений судебных приставов - исполнителей незаконными, суд первой инстанции не привлёк к участию в деле судебных приставов-исполнителей <span class="FIO8"><ФИО>8</span> Н.С., <span class="FIO21"><ФИО>21</span>, <span class="FIO20"><ФИО>20</span>, чьи постановления она обжалует, и старшего судебного пристава Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР <span class="FIO19"><ФИО>19</span>, которому в случае прекращения полномочий и отсутствия судебных приставов-исполнителей передаются их полномочия. Судом 08 ноября 2024года были рассмотрены действия по принятию обжалуемых ею незаконных постановлений, то есть о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, в нарушение ст.139 КАС РФ, провел предварительное судебное заседание 29.05.2024 г., и выносит протокольно определение о назначении дела к судебному разбирательству на 25.06.2024 года, спустя месяц в отсутствие привлечённых лиц, от которых не поступало заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом первой инстанции принял решения без извещения нескольких ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что надлежащими ответчиками в указанном административном деле, в том числе являются судебные приставы-исполнители Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР <span class="FIO14"><ФИО>14</span>, Кушхова Л.Р., <span class="FIO21"><ФИО>21</span>, <span class="FIO22"><ФИО>22</span>- А., <span class="FIO23"><ФИО>23</span>, <span class="FIO7"><ФИО>7</span> Р.Ш., <span class="FIO24"><ФИО>24</span>, <span class="FIO17"><ФИО>17</span>, <span class="FIO20"><ФИО>20</span>, <span class="FIO25"><ФИО>25</span>, <span class="FIO8"><ФИО>8</span> Н.С., <span class="FIO26"><ФИО>26</span>, <span class="FIO19"><ФИО>19</span> которые выносили спорные постановления. При этом в уточнённых требованиях от 28.08.2023г. указала всех выше перечисленных судебных приставов-исполнителей, но суд не привлекал <span class="FIO23"><ФИО>23</span>, <span class="FIO7"><ФИО>7</span> Р.Ш., <span class="FIO21"><ФИО>21</span>, <span class="FIO8"><ФИО>8</span> Н.С., <span class="FIO19"><ФИО>19</span> в качестве соответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, не приняв меры к проверке доводов, Батчаевой О.М.-А., о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности действий судебных приставов-исполнителей УФССП КЧР фактически отказали Батчаевой О.М.-А. в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражениях на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Батчаева О.М-А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из административного искового заявления Батчаевой О.М-А., от 19.07.2021 года, заявлений от 08.09.2021 года, от 28.08.2023 года, 17 октября 2023 года, административный истец фактически заявляла административные исковые требования об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике <span class="FIO44"><ФИО>44</span>Р., <span class="FIO7"><ФИО>7</span> Р.Ш., <span class="FIO22"><ФИО>22</span>-А., <span class="FIO23"><ФИО>23</span>, <span class="FIO14"><ФИО>14</span>, <span class="FIO24"><ФИО>24</span>, <span class="FIO17"><ФИО>17</span>, <span class="FIO20"><ФИО>20</span>, <span class="FIO21"><ФИО>21</span>, <span class="FIO25"><ФИО>25</span>, <span class="FIO8"><ФИО>8</span> Н.С., <span class="FIO12"><ФИО>12</span> в рамках исполнительных производств <span class="Nomer2">№...</span>-ИП и <span class="Nomer2">№...</span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суд первой инстанции, разрешив заявленные требования, не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя судебных приставов-исполнителей Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике <span class="FIO45"><ФИО>45</span>С., чьи действия, в том числе постановление <span class="Nomer2">№...</span> от 23.03.2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), оспаривались в административном иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, не привлечение к участию в деле административного ответчика, лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, исследовать вопрос о полномочиях лиц, вынесших оспариваемые постановления, в случае прекращения полномочий разрешить вопрос о привлечении к участию в деле старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России, и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 ноября 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, вынесший решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>