Дело № 33-395/2025
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Хохлачева С.В. Дело № 33-395/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД-09RS0001-01-2024-005413-06</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 марта 2025 года г.Черкесск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хубиевой Р.У., при секретаре судебного заседания Харченко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы <span class="others1">Кириенко О.В.</span> на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2024 года о выделении в отдельное производство исковых требований, передаче гражданского дела по подсудности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кириенко О.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Московского городского нотариального округа Коробовой Ю.М., в котором с учётом уточнения требований просила: признать условия Индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><дата></span> в части п.20, предусматривающего возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса незаключенными, недействительными; признать незаконными действия нотариуса Коробовой Ю.М. по совершению исполнительной надписи <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><дата></span> о взыскании с должника Кириенко О.В. задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><дата></span>, совершенную нотариусом Коробовой Ю.М. признать недействительной, отменить и отозвать с исполнения; признать Индивидуальные условия договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><дата></span> недействительными ввиду отсутствия подписей заинтересованных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подготовке дела к судебному разбирательству 20 ноября 2024 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газпромбанк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики в своих отзывах на исковое заявление указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Кириенко О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ответчик нотариус Коробова Ю.М. 20 декабря 2024 года ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, - по месту нахождения нотариальной палаты (т.1 л.д.196-197).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель соответчика АО «Газпромбанк» в своём ходатайстве от 23 декабря 2024 года просил выделить в отдельное производство из данного дела исковые требования о признании незаконным действия нотариуса Коробовой Ю.М. по совершению исполнительной надписи <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><дата></span> о взыскании с должника Кириенко О.В. задолженности по кредитным платежам и отмены исполнительной надписи нотариуса Коробовой Ю.М. <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><дата></span>, выданной по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании задолженности по договору <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><дата></span>, и направить в суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса,- Пресненский районный суд <span class="Address2"><адрес></span>; передать дело по подсудности в Черемушкинский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> по исковым требованиям о признании индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><дата></span> недействительными ввиду отсутствия подписей заинтересованных лиц и признании несогласованным между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Кириенко О.В. условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренного п.20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» Нетцель С.Е. поддержал указанное ходатайство и просил его удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайство разрешено в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Черкесского городского суда КЧР от 23 декабря 2024 года выделены в отдельное производство из дела №2-4159/2024 исковые требования Кириенко О.В. к нотариусу Московского городского нотариального округа Коробовой Ю.М. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><дата></span> о взыскании с должника Кириенко О.В. задолженности по кредитным платежам и отмены исполнительной надписи нотариуса Коробовой Ю.М. <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><дата></span>, выданной по заявлению АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по договору <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><дата></span>, и направлены для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы. Гражданское дело №2-4159/2024 по исковым требованиям Кириенко О.В. к АО «Газпромбанк» о признании Индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><дата></span> недействительными ввиду отсутствия подписей заинтересованных лиц и признании несогласованным между АО «Газпромбанк» и Кириенко О.В. условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренного п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><дата></span>, для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данное определение истцом Кириенко О.В. поданы частные жалобы с просьбой об его отмене. В обоснование доводов жалоб указано, что к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, распространяются нормы закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своём письменном отзыве представитель ответчика АО «Газпромбанк» выражает несогласие с частной жалобой истца, считает, что судом принято обоснованное и законное решение о выделении дела в отдельное производство и направлении его по подсудности в другой суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного и в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалоб истца, отзыва ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела Кириенко О.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Московского городского нотариального округа Коробовой Ю.М., в котором оспаривала действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам, а также условия договора потребительского кредита, заключенного с АО «Газпромбанк», ошибочно указав при этом кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное исковое заявление было принято судом к своему производству определением от 5 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке статьи 150 ГПК РФ при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 20 ноября 2024 года, суд, учитывая заявленные истцом требования, привлек АО «Газпромбанк» к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д.31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в редакции заявления от 4 декабря 2024 года Кириенко О.В. просит суд: признать условия Индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><дата></span> в части п.20, предусматривающего возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, незаключенными, недействительными; признать незаконными действия нотариуса Коробовой Ю.М. по совершению исполнительной надписи <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><дата></span> о взыскании с должника Кириенко О.В. задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><дата></span>, совершенную нотариусом Коробовой Ю.М., признать недействительной, отменить и отозвать с исполнения; признать Индивидуальные условия договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><дата></span> недействительными ввиду отсутствия подписей заинтересованных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное заявление истца в порядке статьи 39 ГПК РФ принято к рассмотрению определением суда, занесенным в протокол подготовки дела к судебному разбирательству от 6 декабря 2024 года (том 1 л.д.88).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая ходатайства ответчиков, суд пришел к выводу о том, что, исходя из требований статей 310-312 ГПК РФ, исковые требования Кириенко О.В., предъявленные к нотариусу Московского городского округа Коробовой Ю.М., подлежат выделению и направлению в суд по месту нахождения конторы нотариуса,- в Пресненский районный суд города Москвы. На исковые требования Кириенко О.В. не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, вследствие чего гражданское дело необходимо передать для рассмотрения по существу требований, предъявленных к АО «Газпромбанк», в суд по месту нахождения ответчика,- в Черемушкинский районный суд города Москвы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Между тем, частью 3 статьи 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, то выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а заявителю (истцу), который определил в заявлении избранный им способ защиты своего права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">В данном случае Кириенко О.В. обратилась в суд в порядке искового производства, а не в порядке главы 37 ГПК РФ, что усматривается из материалов дела. Истец при этом в своём иске оспаривает также и действительность договора потребительского кредита, стороной по которому является АО «Газпромбанк».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Определением судьи Черкесского городского суда КЧР от 5 ноября 2024 года исковое заявление Кириенко О.В. принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в статье 33 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Из положений части 1 статьи 151 ГПК РФ следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">В силу части 2 статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Согласно части 3 статьи 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">По смыслу изложенного выделение части исковых требований в отдельное производство является правом суда при установлении целесообразности этого, а также способствования правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Так, из содержания искового заявления следует, что нотариусом Коробовой Ю.М. совершена исполнительная надпись о взыскании с должника Кириенко О.В. задолженности по кредитному договору. Истец оспаривает в том числе действительность заключенного с ответчиком АО «Газпромбанк» договора потребительского кредита ввиду отсутствия подписи заёмщика на 4 листе договора, где в пункте 20 предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Принятие решения в отношении исковых требований к АО «Газпромбанк», в случае признания недействительными Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части, предусматривающей возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в свою очередь будет являться основанием для отмены совершенной исполнительной надписи. Таким образом,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">требования к обоим ответчикам находятся в прямой взаимосвязи и подлежат рассмотрению в одном исковом производстве, выделение одного из них в отдельное производство может привести к различной оценке судами одних и тех же обстоятельств по делу, и не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">В данном случае доводы ответчиков о наличии оснований для выделения части требований в отдельное производство нельзя признать состоятельными, поскольку с учетом характера спорного правоотношения, заявленных исковых требований, обстоятельств и оснований, на которые ссылается истец, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выделение требований в отдельное производство не является целесообразным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Кроме того, суд первой инстанции, передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы, исходил из того, что истец, заявляя о недействительности (незаключенности) кредитного договора, просит считать отношения между сторонами невозникшими, вследствие чего спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Между тем, указанный вывод суда сделан при неверном толковании норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Таким образом, при наличии в материалах дела кредитного договора, заключенного между физическим лицом и Банком, оспаривание физическим лицом (стороной договора) данного кредитного договора, в том числе и по основаниям его недействительности, попадает под действие Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">При разрешении процессуального вопроса о подсудности спора вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, является преждевременным, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Обратное приведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности, суд, по сути, предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие об обоснованности требований. Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ только при разрешении требований по существу суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, по итогам оценки и исследования доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, выделяя в отдельное производство требования, предъявленные к нотариусу, и передавая их на рассмотрение в суд по месту нахождения конторы нотариуса, передавая дело в части требований, предъявленных к АО «Газпромбанк», по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы (по адресу организации-ответчика), суд первой инстанции не учёл, что Кириенко О.В. оспаривает совершенную нотариусом исполнительную путём подачи искового заявления, а не в порядке главы 37 ГПК РФ. Кроме того, истцом также заявлены исковые требования к ответчику АО «Газпромбанк», на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей, и Кириенко О.В. вправе была обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Местом жительства истца Кириенко О.В. является <span class="Address2"><адрес></span>, который относится к юрисдикции Черкесского городского суда КЧР.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">При таком положении, с учетом вышеизложенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для выделения исковых требований в отдельное производства и передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции не имеется, в связи с чем определение Черкесского городского суда КЧР от 23 декабря 2024 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направить гражданское дело №2-4159/2024 по исковому заявлению <span class="others2">Кириенко О.В.</span> к нотариусу Московского городского нотариального округа Коробовой Ю.М., АО «Газпромбанк» о признании условий договора потребительского кредита незаключенными, недействительными; признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам; признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, её отмене и отзыве с исполнения в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики для его рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p></span>