Дело № 33-376/2025
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Матакаев А-Г.И. УИД - 09RS0009-01-2018-000286-26</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-376/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 апреля 2025 года город Черкесск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гришиной С.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Хубиевой Р.У., Шукурова Н.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Тебуевой Д.У.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-313/2024 по исковому заявлению ООО «ДонАвтоЛогистика» к Кужеву Мурату Алиевичу о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ООО «ДонАвтоЛогистика» на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Шукурова Н.И., объяснения представителя ООО «ДонАвтоЛогистика» <span class="FIO10"><ФИО>10</span>, ответчика Кужева М.А. и его представителя <span class="FIO11"><ФИО>11</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ДонАвтоЛогистика» обратилось к Кужеву М.А. с иском о взыскании с последнего в свою пользу убытков по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по заявке на перевозку грузов №000002874 от 24.07.2023 года и транспортной накладной от 25.07.2023 года в размере 1 359 256,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 996,28 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что между <span class="others35"><данные изъяты></span>» (Заказчик) и ООО «ДонАвтоЛогистика» (Перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и экспедиторских услуг №356. 24.07.2023 года <span class="others36"><данные изъяты></span>» направило в адрес ООО «ДонАвтоЛогистика» заявку на перевозку груза с указанием адреса погрузки: <span class="Address2"><адрес></span>, с датой погрузки 25.07.2023 года. Согласно заявке, местом доставки являлся следующий адрес: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> а датой доставки 26.07.2023 года. По указанной заявке <span class="others37"><данные изъяты></span>» было предоставлено транспортное средство – автомашина «MAN» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№...</span> и полуприцеп с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№...</span>, водителем данного транспортного средства должен был выступить Кужев М.А. Загрузка вышеуказанного транспортного средства, согласно товарно-транспортной накладной осуществлена 25.07.2023 года на складе хранения ООО «Металлсервис-Москва», которое является грузоотправителем по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> и водитель Кужев М.А. принял к перевозке трубы электросварные квадрат 40x2 длиной 6 000 мм. в количестве 19,992 тонны. Однако после этого водитель на связь не вышел и о доставке груза к месту назначения не сообщил. Поиски водителя продолжались до 02.08.2023 года, то есть до момента, когда водитель Кужев М.А. сообщил, что произвел выгрузку груза не в месте назначения, а на территории <span class="Address2"><адрес></span>, так как ему об этом по телефону сообщили представитель заказчика. В ходе проведенных мероприятий были установлены лица, которые завладели трубой электросварной квадратной 40x2 длинной 6 000 мм. в количестве 19,992 тонны. Об обстоятельствах случившегося было сообщено <span class="others38"><данные изъяты></span>», так как для возбуждения уголовного дела необходимо заявление собственника груза. Правоохранительными органами было установлено местонахождение похищенного имущества. 04.08.2023 года представителем <span class="others1"><данные изъяты></span> было подано заявление в ОМВД России «Красногвардейский» Ставропольского края о хищении трубы электросварной квадратной 40x2 длинной 6 000 мм. в количестве 19,992 тонны, на общую сумму 1 359 256,08 руб. По результатам рассмотрения заявления <span class="others2"><данные изъяты></span>.08.2023 года следователем СО ОМВД России «Красногвардейский» Ставропольского края возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">№...</span> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения имущества <span class="others3"><данные изъяты></span> на общую сумму 1 132 713,14 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном конкретном случае, перевозчиком при осуществлении транспортной экспедиции трубы электросварной квадратной 40x2 длинной 6 000 мм. в количестве 19,992 тонны, на общую сумму 1 359 256,08 руб. выступал водитель Кужев М.А., который на основании доверенности от <span class="others4"><данные изъяты></span> счета-фактуры №ММ0892052 от 25.07.2023 года, транспортной накладной от 25.07.2023 года получил для экспедиции груз принадлежащий <span class="others5"><данные изъяты></span>» на складе <span class="others6"><данные изъяты></span> расположенном по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, и на своем собственном транспорте – автомашине «MAN» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№...</span> и полуприцепе с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№...</span>, должен был доставить по месту назначения. Однако не доставил груз по указанному месту назначения, а получив сведения по телефону, не уведомив представителей ООО «ДонАвтоЛогистика» изменил место назначение и самовольно произвел выгрузку трубы электросварной квадратной 40x2 длинной 6 000 мм. в количестве 19,992 тонны в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.12.2023 года Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-41767/23 вынесено определение, согласно которому утверждено мировое соглашение, заключенное между <span class="others7"><данные изъяты></span> и ООО «ДонАвтоЛогистика», согласно которому ООО «ДонАвтоЛогистика» должно выплатить <span class="others8"><данные изъяты></span> стоимость похищенного груза в размере 1 359 256,08 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При выполнении перевозки груза для <span class="others9"><данные изъяты></span>» в качестве экспедитора выступало ООО «ДонАвтоЛогистика», которое лишь подготавливало документы для перевозки и подбирало перевозчика, которым в данном случае выступал именно Кужев М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в соответствии с доверенностью на имя водителя- экспедитора Кужева М.А., с указанием его транспортного средства, на котором должна осуществляться экспедиция, а также заявке на перевозку груза, в котором в качестве экспедитора указан Кужев М.А. и его собственное транспортное средство, подписанной <span class="others10"><данные изъяты></span> в качестве перевозчика выступал именно Кужев М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Кужева М.А. – <span class="FIO9"><ФИО>9</span>-А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что заявленные требования являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Адыге-Хабльского районного суда от 23.12.2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «ДонАвтоЛогистика» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным судебным решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в исковом заявлении, а также доводы, в соответствии с которыми, вопреки выводу суда первой инстанции о том, что договор между ООО «ДонАвтоЛогистика» и Кужевым М.А. на перевозку груза в интересах заказчика не составлялся, заявка на перевозку №000002874 от 24.07.2023 года, которую принял Кужев М.А. как перевозчик, в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и есть договор на осуществление перевозки. При этом Кужев М.А. принял грузу <span class="others39"><данные изъяты></span>» для доставки его к месту назначения, то есть приял груз на ответственное хранение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, в связи с её необоснованностью, без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДонАвтоЛогистика» <span class="FIO10"><ФИО>10</span> поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кужев М.А. и его представителя <span class="FIO11"><ФИО>11</span> полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали, что жалоба необоснованная.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права (п.2, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.2 ст.56, ст.148 ГПК РФ, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской решение суда первой инстанции не соответствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по сути верно установив, что между ООО «ДонАвтоЛогистика» и Кужевым М.А. отсутствуют какие-либо договорные отношения по поводу перевозки профильной трубы приобретенной <span class="others40"><данные изъяты></span>», не привел этому доказательств в обжалуемом решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд, принимая решение, пришел к выводам о том, что представитель ООО «ДонАвтоЛогистика» по имени <span class="FIO22"><ФИО>22</span> в телефонном режиме, по номеру телефона <span class="Nomer2">№...</span>, в интересах <span class="others11"><данные изъяты></span>» договорился с Кужевым М.А. о перевозке профильной трубы, а также, что перевозчиком в данном случае является ООО «ДонАвтоЛогистика».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений, предусмотренных в ст.785 ГК РФ, в соответствии с которыми заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, а также учитывая наличие транспортной накладной, такие выводы суда первой инстанции носят противоречивый характер, кроме этого они не соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не дана надлежащая оценка совокупности представленных истцом в дело доказательств по перевозке вышеуказанного груза, в частности транспортной накладной и доверенности, выданной <span class="others12"><данные изъяты></span>» на имя Кужева М.А., не установлено при этом на каком основании Кужев М.А. осуществлял деятельность, связанную с перевозкой вышеуказанных труб, приобретенных <span class="others13"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не привел никаких норм права и оснований, по которым пришел к выводу о том, что между ООО «ДонАвтоЛогистика» и Кужевым М.А. отсутствуют договорные отношения по поводу перевозки профильной трубы и по которым Кужев М.А. не должен нести ответственность за утерю груза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования ООО «ДонАвтоЛогистика», судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «ДонАвтоЛогистика» указывает, что принятый водителем Кужевым М.А. груз по транспортной накладной от 25.07.2023 года в адрес грузополучателя <span class="others14"><данные изъяты></span> доставлен не был, в связи с чем Кужев М.А., являясь перевозчиком груза, должен нести ответственность за утерю груза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не соглашается с таким утверждением истца, находит его необоснованным, соответственно исковые требования находит неподлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, по общим правилам п.1 ст.784, п.1, 2 ст.785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правилами ст.801, 805 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Указанные правила распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются сам перевозчиком. Кроме того, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Специальные правила п.1, 2 ст.2, п.4 ст.4 Федерального закона от 30.06.2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусматривают утверждение Правительством Российской Федерации правил транспортно-экспедиционной деятельности, в которых, в том числе определяются перечень экспедиторских документов. При приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно вышеприведенным положениям п.2 ст.785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При автомобильной перевозке именно транспортная накладная является основным перевозочным документом, позволяющим сторонам договора перевозки предъявлять друг другу требования, вытекающие из этого договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные положения также воспроизводятся в п.20 ст.2, ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика (п.9). Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судебной коллегией, 09.11.2022 года между <span class="others15"><данные изъяты></span>» и <span class="others16"><данные изъяты></span>» заключен договор №09/11-01/Ю, в соответствии с которым <span class="others17"><данные изъяты></span> приобрело у <span class="others18"><данные изъяты></span>» металлопродукцию – электросварные трубы, длинною 6 000 мм., в количестве 39 997 тонн, общей стоимостью 2 719 396,03 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.07.2023 года от ООО «Металлсервис-Москва» в адрес <span class="others19"><данные изъяты></span>» направлен счёт на оплату №2290114, оплаченный <span class="others20"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.04.2023 года между ООО «ДонАвтоЛогистика» (перевозчик) и <span class="others21"><данные изъяты></span>» (заказчик), заключен договор о перевозке грузов автомобильным транспортом и экспедиторских услуг №356.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.5 вышеназванного договора перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе, но не ограничиваясь организовать перевозку груза транспортным средством и по маршруту, избранными заказчиком, перевозчик обязан заключить от своего имени договор (договоры) перевозки груза в интересах заказчика, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой груза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Айрон» сообщило ООО «ДонАвтоЛогистика» о необходимости осуществления перевозки указанного груза с указанием адреса погрузки:<span class="Address2"> <адрес></span>, и датой погрузки 25.07.2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью выполнения взятых на себя обязательств ООО «ДонАвтоЛогистика», через сеть «Интернет», на электронной платформе биржи грузоперевозок «ati.su», разместили объявление о перевозке вышеуказанной металлопродукции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На перевозку указанного груза, представителю компании ООО «ДонАвтоЛогистика», с номера телефона <span class="Nomer2">№...</span>, позвонил мужчина, представившись именем <span class="FIO4"><ФИО>4</span>, сообщил свой код <span class="others22"><данные изъяты></span>, принадлежащий «ИП <span class="FIO1"><ФИО>1</span>», сообщил, что может осуществить перевозку указанного груза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем, между ООО «ДонАвтоЛогистика», выступающим заказчиком и «ИП <span class="FIO1"><ФИО>1</span>», выступающим исполнителем, заключен договор-заявка №23-0266 от 24.07.2023 года, согласованная также и ООО «Айрон».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный договор содержит сведения о перевозке и о подвижном составе, водителе ответственном за приемку груза. В частности в договоре указано, что по маршруту г.Краснодар – г.Невинномысск, водитель Кужев Мурат Алиевич, с указанием данных его паспорта и водительского удостоверения, на автомобиле «МАН» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№...</span>, с полуприцепом «Шмитц» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№...</span>, перевезет прфильную трубу объемом 20+/-1 тонна, погрузив трубу на территории <span class="others41"><данные изъяты></span> в г.Краснодаре 25.07.2023 года и выгрузив трубу на территории <span class="others23"><данные изъяты></span> в г.Невинномысске 26.07.2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приведенном договоре-заявке №23-0233 от 24.07.2023 года контактным лицом со стороны исполнителя является <span class="FIO4"><ФИО>4</span>, контактной электронной почты указан адрес – <span class="Address2"><адрес></span> контактный номер телефона исполнителя указан – <span class="Nomer2">№...</span>, т.е. тот же номер с которого первоначально, после размещения объявления на «ati.su», позвонил <span class="FIO4"><ФИО>4</span> представителю ООО «ДонАвтоЛогистика» и сообщил, что может осуществить перевозку указанного груза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указанному договору-заявке исполнитель (<span class="FIO1"><ФИО>1</span>) несет полную материальную ответственность за целостность и сохранность груза с момента получения его у отправителя до полного исполнения обязательств по данному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь Кужев М.А., 24.07.2023 года, находясь в г.Краснодаре, через мобильное приложение «АТИ», по объявлению, размещенному лицом, действующим от имени <span class="FIO1"><ФИО>1</span> (ИП <span class="FIO1"><ФИО>1</span>), нашел груз – профильная труба массой около 19 тонн с местом загрузки в г.Краснодаре и местом выгрузки в г.Пятигорске Ставропольского края за наличный расчет в размере 35 000 руб., связался по указанному в объявлении телефонному номеру – <span class="Nomer2">№...</span> с заказчиком, который представился <span class="FIO24"><ФИО>24</span> т.е. по тому же номеру, который указан в качестве контактного номера в договоре-заявке, заключенной между ООО «ДонАвтоЛогистика» и «ИП <span class="FIO1"><ФИО>1</span>», и с которого лицо, представившееся <span class="FIO4"><ФИО>4</span>, позвонило представителю ООО «ДонАвтоЛогистика» и сообщило, что может осуществить перевозку вышеуказанного груза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Михаил сообщил Кужеву М.А., что погрузка груза будет осуществлена на следующий день, в <span class="others42"><данные изъяты></span>» на металобазе, расположенном по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>. В счет возмещения простоя обещал доплатить 5 000 руб., на что он согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На следующий день, ему на мобильный телефон позвонил Михаил и сказал, чтобы он зашел в офис <span class="others43"><данные изъяты></span> и получил документы на погрузку, что он и сделал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На его имя была составлена доверенность от <span class="others44"><данные изъяты></span>» №АИПП-1093 от 24.07.2023 года на получение профильной трубы в количестве 21 т. в <span class="others24"><данные изъяты></span> а также транспортная накладная.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из транспортной накладной следует, что Кужев М.А. является водителем, при этом в графе перевозчик какие-либо сведения отсутствуют (п.6 «Перевозчик» в транспортной накладной).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После этого была осуществлена загрузка. Загрузив профильную трубу он выехал в направлении г.Пятигорска. По пути следования ему позвонил Михаил и сообщил, что покупатель из г.Пятигорска отказался от груза, в связи с чем груз необходимо отвезти в с.Красногвардейское Ставропольского края, пообещав доплатить еще 5000 руб. за доставленные неудобства, при этом попросил остановиться на автозаправочной станции «Роснефть» при въезде в с.Красногвардейское Ставропольского края, где его встретит получатель груза и сопроводит до места выгрузки, что он и сделал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утром 26.07.2023 года, когда он находился на обусловленном месте, туда же подъехал автомобиль «ВАЗ 2115», из которого вышел мужчина, представился Иваном и попросил следовать за ним к месту разгрузки. Доехав до с.Преградного Красногвардейского района Ставропольского края они остановились, подъехал манипулятор и стал разгружать груз. Во время разгрузки ему на мобильный телефон позвонил Михаил и попросил приостановить выгрузку профильной трубы пока получатель груза не рассчитается с ним за груз. После чего грузополучатель по имени Иван перевел денежные средства грузоотправителю <span class="FIO25"><ФИО>25</span> Через некоторое время вновь позвонил ему Михаил и сказал, что они полностью с ним рассчитались и могут продолжить разгрузку. После разгрузки грузополучатель по имени Иван рассчитался с ним за перевозку, заплатив ему 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все переговоры Кужев М.А. осуществлял с <span class="FIO18"><ФИО>18</span>, которому звонил на номер телефона <span class="Nomer2">№...</span> и которого воспринимал как заказчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено следственными органами в результате проверки по заявлению представителя <span class="others25"><данные изъяты></span>» <span class="FIO12"><ФИО>12</span>, зарегистрированного в ДЧ Отдела МВД России «Красногвардейский» в КУСП <span class="Nomer2">№...</span> от 04.08.2023 года, 24.07.2023 года неустановленное лицо по сотовой связи, через абонентский номер <span class="Nomer2">№...</span> от имени «<span class="FIO19"><ФИО>19</span> заключило договор с ООО «ДонАвтоЛогистика» на перевозку профильной трубы в пачках, принадлежащих <span class="others27"><данные изъяты></span>, из г.Краснодара в г.Невинномысск транспортным средством – автомобилем «МАН» под управлением Кужева М.А. 25.07.2023 года Кужев М.А., осуществив загрузку профильной трубы, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, осуществил разгрузку профильной трубы не в точке разгрузки а в с.Преградном Ставропольского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При производстве данной проверки по КУСП <span class="Nomer2">№...</span> от 04.08.2023 года, установлено, что <span class="FIO1"><ФИО>1</span> («ИП <span class="FIO1"><ФИО>1</span>»), действительно занимается грузовыми перевозками по России, однако он не заключал договор заявку с ООО «ДонАвтоЛогистика» №23-0266 от 24.07.2023 года, а номер телефона <span class="Nomer2">№...</span> и адрес электронной почты <span class="Address2"><адрес></span> ему не принадлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из искового заявления стоимость похищенного у <span class="others45"><данные изъяты></span> груза составляет 1 359 256,08 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.12.2023 года Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-41767/23 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между <span class="others46"><данные изъяты></span> и ООО «ДонАвтоЛогистика», согласно которому ООО «ДонАвтоЛогистика» должно выплатить ООО «Айрон» стоимость похищенного груза в размере 1 359 256,08 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленных суду апелляционной инстанции акта сверки, платежных поручений, а также письма ООО «Айрон» мировое соглашение, заключенное между ООО «ДонАвтоЛогистика» и <span class="others47"><данные изъяты></span>» исполнено в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, копиями материалов уголовного дела <span class="Nomer2">№...</span>, возбужденного 14.08.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом профильной трубы у <span class="others48"><данные изъяты></span>», и в целом не оспариваются сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из установленных судебной коллегией обстоятельств, следует, что договор на перевозку профильной трубы заключен между ООО «ДонАвтоЛогистика» и лицом, представившимся «ИП <span class="FIO1"><ФИО>1</span>», выступающим в свою очередь исполнителем договора-заявки на перевозку груза и несущим полную материальную ответственность за целостность и сохранность груза, а Кужев М.А. фактически являлся водителем по договоренности с исполнителем (перевозчиком), т.е. с лицом, представившимся <span class="FIO20"><ФИО>20</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведёнными выше положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО «ДонАвтоЛогистика» отсутствуют договорные отношения с Кужевым М.А., как с перевозчиком, что Кужев М.А. не являлся перевозчиком по транспортной накладной от 25.07.2023 года, в связи с чем, ответственность за утрату груза Кужев М.А. перед ООО «ДонАвтоЛогистика» не несет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для возмещения с Кужева М.А. вреда, причиненного ООО «ДонАвтоЛогистика», в порядке ст.1064 и ст.1081 ГК РФ, судебная коллегия вопреки доводам истца также не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения ст.1064 и п.1 ст.1081 ГК РФ, в данном случае неприменимы, поскольку ответчик не являлся по отношению к истцу тем лицом, к которому в силу указанной нормы закона может быть предъявлено регрессное (обратное) требование, постольку, поскольку Кужев М.А. в трудовых отношениях с ООО «ДонАвтоЛогистика» не состоял, доказательств вины ответчика в причинении истцу материального ущерба на заявленную сумму в результате вышеописанных событий, имевших место при перевозке груза, приобретенного <span class="others28"><данные изъяты></span>», суду не представлено, как не представлено доказательств причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, равно как не представлено доказательств тому, что на ответчика была возложена обязанность исполнителя (перевозчика) по договору перевозки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, доказательств наличия какого-либо обязательства между истцом и ответчиком, возникшего как из договора, так и вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, суду не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела не содержат доказательства возникновения между истцом и ответчиком обязательства из договора, в том числе из договора перевозки, а именно достижения двумя сторонами какого-либо соглашения об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к выводу и об отсутствии доказательств наличия деликтного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом не представлено доказательств тому, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий (бездействия) которого причинен вред истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, материалами уголовного дела подтверждается, что неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, введя в заблуждение относительно своих намерений Кужева М.А., убедило последнего совершить выгрузку груза в месте отличном от того, где предполагалась выгрузка груза по заявке ООО «ДонАвтоЛогистика».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом с этим же неустановленным лицом, действующим от имени <span class="FIO1"><ФИО>1</span> (ИП <span class="FIO1"><ФИО>1</span>) заключило договор-заявку на перевозку груза для <span class="others29"><данные изъяты></span> и само ООО «ДонАвтоЛогистика», и из данного договора-заявки следует, что исполнителем по договору является именно ИП <span class="FIO13"><ФИО>13</span>, который несет ответственность за доставку груза и его сохранность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца, в соответствии с которыми Кужев М.А., получив на основании транспортной накладной от 25.07.2023 года груз, являлся перевозчиком, судебная коллегия находит необоснованными и отклоняет их.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приходя к указанному выводу судебная коллегия исходит из следующих установленных обстоятельств: между ООО «ДонАвтоЛогистика», выступающим заказчиком и «ИП <span class="FIO1"><ФИО>1</span>», выступающим исполнителем, заключен договор-заявка №23-0266 от 24.07.2023 года, согласованный также и <span class="others30"><данные изъяты></span> исполнитель несет полную материальную ответственность за целостность и сохранность груза с момента получения его у отправителя до полного исполнения обязательств; в товарной накладной Кужев М.А. указан как водитель, а в графе перевозчик какие-либо сведения отсутствуют; Кужев М.А. фактически являлся водителем по устной договоренности с исполнителем (перевозчиком), т.е. с лицом, представившимся <span class="FIO21"><ФИО>21</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бесспорных доказательств, позволяющих установить, что по перевозке, осуществленной по транспортной накладной от 25.07.2023 года, ответчик привлекался в качестве самостоятельного перевозчика, истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось выше на имя Кужева М.А. была составлена доверенность от <span class="others31"><данные изъяты></span> №АИПП-1093 от 24.07.2023 года на получение профильной трубы в количестве 21 т. в <span class="others32"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства, как полагает истец, свидетельствуют о том, что Кужев М.А. выступал, в данном случае, в качестве перевозчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не соглашается с данным доводом, поскольку сам по себе факт выдачи доверенности, дающей право водителю от имени перевозчика получить груз, не может свидетельствовать о наличии между доверенным лицом и лицом, её выдавшим, договорных отношений по перевозке груза, регламентированных главами 40, 41 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ООО «ДонАвтоЛогистика» заявил при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о том, что ООО «ДонАвтоЛогистика» не заключало договор-заявку с <span class="Nomer2">№...</span>. №23-0266 от 24.07.2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таковые опровергаются представленной судебной коллегии копией договора-заявки №23-0266 от <span class="Data2"><дата></span>, подписанного директором ООО «ДонАвтоЛогистика» <span class="FIO14"><ФИО>14</span>, директором <span class="others33"><данные изъяты></span> скрепленного печатями ООО «ДонАвтоЛогистика» и <span class="others34"><данные изъяты></span>, а также подписанного <span class="FIO1"><ФИО>1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, о заключении данного договора-заявки сообщил в своих показаниях, данных при производстве предварительного следствия, допрошенный в качестве свидетеля помощник директора ООО «ДонАвтоЛогистика» <span class="FIO15"><ФИО>15</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией, а также вышеизложенные требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ДонАвтоЛогистика» являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ, и в силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции полностью с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДонАвтоЛогистика» к Кужеву М.А. о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2024 года отменить и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований ООО «ДонАвтоЛогистика» к Кужеву Мурату Алиевичу о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 02 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>