Дело № 33-505/2025

Суть дела

<title></title> Судья Хубиев Ш.М.                                                            Дело № 33-505/2025                            УИД 09RS0010-01-2024-000243-04 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Черкесск                                                                        9 апреля 2025 года           Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Коркмазовой Л.А. судей Дзыба З.И., Сыч О.А. при секретаре судебного заседания Хапаевой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-507/2024 по исковому заявлению Лепшоковой М.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Прикубанского районного суда КЧР от 16 октября 2024 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лепшокова М.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование указала, что она является собственником транспортного средства Мерседес Бенц S600 г/н №.... 30.06.2023 в результате ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля ГАЗ 3302 г/н №... под управлением Шаманова А.М. транспортному средству истца Мерседес Бенц S600 г/н №... причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель Шаманов А.А., управлявший автомобилем ГАЗ 3302 г/н №..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО серии ХХХ №0290173235 в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. 06.07.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. 08.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 13.07.2027 ответчик уведомил истца письмом об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым, так как согласно экспертному заключению заявленные повреждения на ТС Мерседес Бенц S600 г/н не соответствуют обстоятельствам ДТП. 11.10.2023 истец направила ответчику досудебную претензию, на которую 16.10.2023 получила отказ. Лепшокова М.М. направила обращение в службу финансово уполномоченного, который решением №У-23-125290/5010-008 от 11.01.2024 отказал в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта ИП Куркулева А.С. №У-23-125290/3020-004 от 28.12.2023, согласно которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.06.2023. Не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции Лепшокова М.М. просила суд взыскать в ее пользу со САО «РЕСО-Гарантия»: -сумму страхового возмещения в размере 391 147 руб.; -неустойку за каждый день просрочки неоплаченной страховой суммы в размере 3 911, 47 руб. начиная с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по страховому возмещению; -расходы на услуги независимого эксперта в досудебном порядке в размере 10 000 руб.; -расходы по судебной экспертизе в размере 40 400 руб.; -компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; -штраф в размере 195 573, 50 руб.(л.д.148 т.2). В письменных возражениях представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились. Представитель истца направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Решением Прикубанского районного суда КЧР от 16 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лепшоковой М.М.: -страховое возмещение в размере 391 147 руб.; -неустойку за период с 26.07.2023 по 16.10.2024 в размере 200 000 руб.; -штраф в размере 195 573, 50 руб.; -компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; -расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; -расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 846 720, 50 руб. Также суд взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лепшоковой М.М. неустойку за период с 16.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. с учетом взысканного судом размера неустойки в размере 200 000 руб., из расчета размера неустойки в 3 911, 47 руб. за каждый день просрочки; в бюджет Прикубанского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 11 667, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, оснований для назначения судебной экспертизы в суда первой инстанции не было, т.к. суд располагал экспертизами, проведенными по заказам страховой компании и финансового уполномоченного; в определении о назначении экспертизы суд не указал ни одного основания, по которым нашел целесообразным назначить экспертизу. Полагает, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное «НЭК «Фаворит», является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, что подтверждается рецензией, подготовленной специалистом ООО «АВТО-Эксперт» Прытковым А.А.(л.д.231 т.2). В возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. К возражениям приложена рецензия специалиста ООО «Афтограф» Степанова И.С. на рецензию, подготовленную специалистом ООО «АВТО-Эксперт» Прытковым А.А. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия учитывая, что все участвующие по делу лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Судом установлено и следует из материалов дела, что Лепшокова М.М. является собственником автомобиля Мерседес Бенц S600 г.р.з. А073ХС09 (л.д.167 т.1). 30.06.2023 в результате ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 3302 г/н №... под управлением Шаманова А.М. транспортному средству истца Мерседес Бенц S600 г/н №... А073ХС09 причинены повреждения. Согласно административного материала, виновным в ДТП признан водитель Шаманов А.А., управлявший ТС ГАЗ 3302 г/н №.... Гражданская ответственность Шаманова А.А. застрахована полису ОСАГО ХХХ №0290173235 в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 06.07.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. 08.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства истца, составлен Акт осмотра (л.д.47 т.1). 13.07.2027 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила письмом истца об отсутствии основания для признания заявленного случая страховым, т.к. заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Отказ страховой компании основан на заключении специалиста ООО Центр оценки и экспертиз «Профи» Асабаева М.Ш. от 19.07.2023 №23122, согласно которого комплекс повреждений на автомобиле Mercedes-Benz г/н А073ХС09 не соответствует обстоятельствам ДТП от 30.06.2023 (л.д.49-56 т.1). 11.10.2023 истец направила САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, на которую 16.10.2023 получила отказ. В дальнейшем Лепшокова М.М. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 11.01.2024г №У-23-125290/5010-008 ей было отказано в удовлетворении заявления на основании экспертного заключения №У-23-125290/3020-004 от 28.12.2023, выполненного экспертом Семенцовым Д.М., согласно которого повреждения на автомобиле Mercedes-Benz г/н №... не соответствует обстоятельствам ДТП от 30.06.2023 (л.д.63-78 т.1). Согласно экспертному заключению №236\23 от 02.10.2023, составленному экспертом Ереминым Е.В. по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля истца за минусом годных остатков составляет 553 470 руб., годные остатки оценены в 79 692,21 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 615 413,75 руб., с учетом износа – 349 087, 09 руб. (л.д.192-205 т.1).            Не согласившись с решением финансового уполномоченного и отказом страховой компании, Лепшокова М.М. обратилась в суд. В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 30 т.2), в обоснование которого представил рецензию – заключение специалиста ООО «Автограф» Степанова И.С. от 05.03.2024 на заключение №У-23-125290/3020-004 от 28.12.2023, выполненное экспертом Семенцовым Д.М. по заказу финансового уполномоченного. Согласно выводам рецензии, заключение №У-23-125290/3020-004 от 28.12.2023, выполненное экспертом Семенцовым Д.М., выполнено с нарушением требований Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с нарушением общих требований исследования трасологических экспертиз (л.д. 35-39 т.2). Определением Прикубанского районного суда КЧР от 16.04.2024 по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭК «Фаворит». Для проведения полного исследования ООО «НЭК «Фаворит» затребовал предоставить эксперту административный материал, копия которого была выслана в адрес экспертного учреждения (л.д.56,78 т.2). Также эксперту был представлен оптический диск с фото, отображающий повреждения автомобиля истца, истребованный у САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.86 т.2). Согласно выводам судебной экспертизы №0261 от 16.09.2024, выполненной экспертом ООО «НЭК «Фаворит» Чернышевым Р.С., повреждения на автомобиле Mercedes-Benz г/н №... соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела ДТП по факту ДТП от 30.06.2023. Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz г/н №... согласно Единой методике с учетом износа составляет 333 885 руб.; без учета износа – 589 346 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz г/н №... на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 450 300 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП – 59 152 руб. Восстановительный ремонт нецелесообразен (л.д.90-138        т.2).           Представитель ответчика с выводами судебной экспертизы №0261 от 16.09.2024, выполненной экспертом ООО «НЭК «Фаворит» Чернышевым Р.С., ознакомлен 03.10.2024 (л.д.152 т.2), свою позицию по экспертизе суду первой инстанции не представил, в судебное заседание от 16.10.2024, в котором иск рассмотрен по существу, не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте его проведения. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив выводы судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, положил в основу решения заключение судебной экспертизы №0261 от 16.09.2024, выполненной экспертом ООО «НЭК «Фаворит» Чернышевым Р.С., признал доказанным факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем пришёл к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнена, и вынес решение об удовлетворении иска в части. Судебная коллегия, проанализировав заключение судебной экспертизы №0261 от 16.09.2024, выполненной экспертом ООО «НЭК «Фаворит» Чернышевым Р.С., полагает, что суд первой инстанции правильно положил его в основу принятого по делу решения. Эксперт Чернышев Р.С., проводивший экспертизу, исследовал материалы административного дела, содержащие схему ДТП, пояснения водителей-участников ДТП, список поврежденных деталей транспортных средств-участников ДТП, фотографии с места ДТП (л.д.111-113 т.2), проанализировал повреждения ТС истца, отображенные в представленном ему фотоматериале, провел анализ места ДТП, исходя из фотоматериалов, имеющихся в деле, и дополнительно представленных сторонами на оптических дисках с фото транспортных средств; указал стадии механизма ДТП и убедительно обосновал движение транспортного средства потерпевшего до столкновения с ТС ГАЗ, в период столкновения. Определил векторные нагрузки, указал, что для ТС Mercedes на правой части следы должны отображать также внедрение и динамический след справа на лево, спереди назад, след также должен отражать в непосредственном контакте динамический след, а по элементам навесных деталей- статичные. Для ТС ГАЗ такие повреждения будут менее выражены, поскольку зафиксировано повреждение на заднем правом колесе, так как шина имеет эластичность, а диск имеет высокую жесткость, это отражается в объеме повреждений. Эксперт установил угол контакта ТС - участников ДТП-88 градусов, а также то, что из данного угла следует, что столкновение между задним правым колесом ТС ГАЗ и передней правой частью ТС Mercedes при данном угле расположения объектов является сопостовимым. Эксперт прокомментировал представленные ему фото ТС (л.д.211 т.2). На данных двух фото отражено положение ТС - участников ДТП, находящихся между собой под острым углом в контактном взаимодействии, видно, что заднее колесо ТС ГАЗ находится на уровне расположения бампера и фары ТС Mercedes. Проанализировав фото на листах23-24 экспертного заключения, эксперт пришел к выводу, что на них четко просматривается расположение зон и величин контакта двух ТС. По результатам изучения следов, механизма следообразования эксперт установил комплекс повреждений ТС Mercedes. Таким образом, выводы о наличии страхового случая эксперт Чернышев Р.С. сделал на основании документов о ДТП и имеющихся фотоматериалов с анализом всех повреждений ТС истца, и ТС ГАЗ. Выводы судебной экспертизы основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечают требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 04 апреля 2021 года №755-П. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая. По мнению судебной коллегии, наступление страхового случая истцом доказано, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, представитель ответчика в обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, приводит выводы заключения специалиста Прыткова А.А. №АТ13383158 от 08.10.2024, который, исследовав судебную экспертизу №0261 от 16.09.2024, полагает, что судебная экспертиза не является результатом всестороннего и объективного исследования, его выводы недостоверны и научно не обоснованы (л.д.231-250 т.2). Исследовав рецензию специалиста Прыткова А.А., выполненную по заказу ответчика, судебная коллегия полагает, что сделанные им выводы нельзя признать объективными. При составлении заключения специалист располагал только копией судебной экспертизы №0261 от 16.09.2024 и материалами выплатного дела АТ13383158. Ни материалы гражданского дела, ни фотоматериалы им не исследовались. Экспертному заключению №У-23-125290/3020-004 от 28.12.2023, выполненному экспертом Семенцовым Д.М. по поручению финансового уполномоченного, заключению специалиста ООО Центр оценки и экспертиз «Профи» Асабаева М.Ш. от 19.07.2023 №23122, выполненному по поручению страховой компании, судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Основания, по которым они не могли быть положены в основу решения, изложены в решении суда и в определении о назначении по делу судебной экспертизы. Суд первой инстанции, давая оценку всем досудебным заключениям, указал, что проводившие их специалисты неправильно определили контактные пары и механизм ДТП, что привело к неправильным выводам относительно определения поврежденных элементов. При этом специалистами должным образом не исследован механизм образования скрытых повреждений, в связи с чем указанные заключения были признаны не соответствующими требованиям ФЗ №73 «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что специалист ООО Центр оценки и экспертиз «Профи» Асабаев М.Ш., выполнивший заключение по поручению страховой компании, не входит в государственный Реестр экспертов-техников. Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы №0261 от 16.09.2024, выполненной экспертом ООО «НЭК «Фаворит» Чернышевым Р.С., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Единой методики. Судебная коллегия признает данное заключение допустимым, достоверным доказательством и принимает его, и, исходя из него, приходит к выводу о доказанности факта ДТП, наличия страхового случая и о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшим. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что размер ущерба следует исчислять, исходя из выводов заключения судебной экспертизы №0261 от 16.09.2024, выполненной экспертом ООО «НЭК «Фаворит» Чернышевым Р.С., в сумме 391 147 руб., о которой истец просил в иске, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей на день дорожно-транспортного происшествия). То, что истцу должна быть произведена выплата стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей на день дорожно-транспортного происшествия, а не произведен ремонт, следует из соглашения сторон, заключенного ими 06.07.2023 (л.д.169 т.1). Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Применение судом первой инстанции к страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в виде неустойки при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела – отказ в выплате страхового возмещения, степень вины ответчика, сумму страховой выплаты, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 26.07.2023 по 16.10.2024 в сумме 200 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия полагает, что взысканный в пользу истца со страховой компании штраф в размере 195 573,5 руб. соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен с учетом принципов разумности и справедливости. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании со страховой компании в пользу истца морального вреда в размере 10 000 рублей, оснований для его снижения представителем ответчика не представлено. В части разрешения требований истца о возмещении судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также иные издержки, связанные с рассмотрением дела. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании судебные расходы на проведение независимой экспертизы и судебной экспертизы. Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, по настоящему делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Прикубанского районного суда КЧР от 16 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 09RS0010-01-2024-000243-04

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.04.2025

Судья: Дзыба Зарема Ибрагимовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Азаматов Ахмат Халидович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лепшокова Мадина Магомедовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный

Движение дела

21.03.2025 13:07

Передача дела судье

09.04.2025 16:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

29.04.2025 08:22