Дело № 33-501/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Джазаева Ф.А. Дело №33-501/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД09RS0002-01-2020-002095-46</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Черкесск 09 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Коркмазовой Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дзыба З.И., Сыч О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Хапаевой Л.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-92/2025 по апелляционной жалобе представителя Боташева А.Д. – Эбзеева Н.М. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2025 года по исковому заявлению <span class="FIO1">Боташева А.Д.</span> к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, понесённых расходов и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Криворотиной Е.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Боташева А.Д.</span> обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 19 октября 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки BMW 530i, г/н <span class="Nomer2">№...</span>, под его управлением и автомобиля марки ВАЗ 21099, г/н <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением <span class="FIO5">&lt;ФИО&gt;5</span>, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП признан <span class="FIO5">&lt;ФИО&gt;5</span> На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец предъявил ответчику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы. Рассмотрев его заявление (требование) о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ему выплату. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составил 351 901,81 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 351 901,81 руб.; сумму неустойки (пени) в размере 351 901,81 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 600 руб.; стоимость почтовых расходов в размере 133,40 руб.; штраф в размере 175 950,91 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение, полагая его необоснованным. В обоснование ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Криворотина Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Боташев А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, учитывая, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п.89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 24 января 2017 года Боташев А.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. В заявлении заявитель указал, что из-за полученных в результате ДТП повреждений транспортное средство не может передвигаться самостоятельно, ввиду чего просил провести осмотр ТС в период с 24 января 2017 года по 30 января 2017 года по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на осмотр ТС, в котором указано, что осмотр транспортного средства будет производится 26 января 2017 года в 11-00 по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанное время Боташев А.Д. не представил транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы по вышеуказанному адресу, о чём был составлен акт (осмотра) от 26 января 2017 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на осмотр транспортного средства, в котором указано, что осмотр ТС будет производится 30 января 2017 года в 11:00 по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанное время заявитель не представил транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, о чём составлен акт (осмотра) от 30 января 2017 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом <span class="Nomer2">№...</span> уведомило заявителя о необходимости предоставления заявления о страховом событии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя заявителя направлена телеграмма <span class="Nomer2">№...</span> о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя заявителя направлена телеграмма <span class="Nomer2">№...</span> о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом <span class="Nomer2">№...</span> уведомило заявителя о принятии решения о прекращении процедуры урегулирования по заявленному событию, в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 21 марта 2017 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 августа 2019 года представителем истца ответчиком направлена претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы по оплате независимой технической экспертизы, неустойки, расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса и услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от 30 октября 2019 года <span class="Nomer2">№...</span> Боташеву А.Д. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку заявителем не предоставлено транспортное средство на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» в согласованные с заявителем даты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в суд с настоящим иском 16 октября 2020 года, то есть по истечении трех лет со дня, когда ему стало известно о нарушении права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 октября 2021 года определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР исковое заявление Боташева А.Д. в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15 ноября 2024 года, по заявлению истца Боташева А.Д. определение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 октября 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, за период с даты вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения до его отмены прошло еще 3 года 1 месяц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 23 октября 2020 года истцу восстановлен срок для обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией указанные доводы отклоняются, поскольку в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст.ст. 196, 966 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Боташева А.Д. – Эбзеева Н.М. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>