Дело № 33-492/2025
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Джанибеков Р.М. Дело №33-492/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Черкесск 10 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хубиевой Р.У., при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2560/2024 по иску <span class="others1">Лайпановой Ф.Х.</span> к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» о перерасчете задолженности за газ,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лайпанова Ф.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу. В обоснование заявления указано, что решением Черкесского городского суда КЧР от 18 сентября 2024 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Лайпановой Ф.Х. к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета газа. Данное решение вступило в законную силу 24 октября 2024 года. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель Лайпанова Ф.Х. и представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в судебное заседание не явились, о нём уведомлены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Черкесского городского суда КЧР от 26 декабря 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в пользу Лайпановой Ф.Х. в счет возмещения услуг представителя взыскана сумма в размере 40 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В частной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в противном случае снизить взыскиваемую сумму до разумных пределов. Заявитель жалобы полагает, что Лайпановой Ф.Х. не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя, и факт несения расходов именно по настоящему спору. Заявленная к взысканию сумма не соответствуют объему оказанных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Письменных возражений на частную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 327.1, статье 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 1 июня 2024 года истцом по данному гражданскому делу Лайпановой Ф.Х. был заключен договор с Султановым Э.М. на оказание юридических услуг. В соответствии с данным договором исполнитель обязался оказать заказчику (истцу) по его поручению следующие юридические услуги: подготовка необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции гражданского дела по исковому заявлению Лайпановой Ф.Х. к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» о перерасчете задолженности за газ; обеспечить ведение (сопровождение) вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции до момента вынесения судебного акта; консультировать по правовым вопросам в рамках данного дела. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей. Договор содержит подписи Лайпановой Ф.Х. и Султанова Э.М. (л.д.77-78).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с распиской сумма в размере 40 000 рублей оплачена в полном объеме Лайпановой Ф.Х. и принята Султановым Э.М. 4 июня 2024 года (л.д.79).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Лайпанова Ф.Х. уполномочила Султанова Э.М. представлять по доверенности её интересы по делу о перерасчете задолженности за газ к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» во всех судах судебной системы со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу и т.д. При этом за совершение нотариального действия по составлению и удостоверению доверенности Лайпановой Ф.Х. 14 июня 2024 года уплачено нотариусу Черкесского нотариального округа Харатоковой О.И. 2000,00 рублей (л.д.80-83).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, из содержания доверенности усматривается, что она выдана Султанову Э.М. для представления интересов Лайпановой Ф.Х. по делу о перерасчете задолженности за газ к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. от 21 января 2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности является правомерным, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика сумму в размере 2000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования Лайпановой Ф.Х. о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленной к взысканию суммы с учётом состоявшегося в пользу истца решения суда, наличия в деле доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, и оформление доверенности. Суд учёл объем совершенных представителем действий (подготовка и составление досудебной претензии, искового заявления, участие в заседании суда первой инстанции, сопровождение дела на стадии его исполнения), степень сложности спора, принял во внимание тарифы за оказание юридической помощи, утвержденные Адвокатской палатой КЧР.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с утвержденными Советом Адвокатской палаты КЧР от 14 декабря 2023 года Рекомендациями по определению размера гонорара при заключении адвокатами соглашения на оказание юридической помощи размер вознаграждения адвокату за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в первой инстанции определяется от 50 000 рублей (данная информация размещена в на официальной сайте Адвокатской палаты КЧР в открытом доступе в сети «Интернет»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, взысканная судом сумма меньше суммы рекомендованного размера вознаграждения адвокату в КЧР, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ответчика о неразумности и чрезмерности взысканных расходов на представителя, как необоснованный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несостоятелен и довод жалобы об отсутствии доказательств несения истцом судебных расходов по настоящему спору, поскольку, как приведено выше, такие доказательства суду были представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать взысканные судом расходы завышенными не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, частная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2024 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>