Дело № 33-460/2025
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Дядченко А.Х. УИД - 09RS0001-01-2024-003133-56</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-460/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 апреля 2025 года город Черкесск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гришиной С.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Хубиевой Р.У., Шукурова Н.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Тебуевой Д.У.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2720/2024 по исковому заявлению Долгова Юрия Пантелеевича к Кубековой Файруз Кекезовне, Попову Никите Сергеевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени), по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Шукурова Н.И., объяснения представителя истца Долгова Ю.П. – <span class="FIO10"><ФИО>10</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Долгов Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к Кубековой Ф.К., Попову Н.С., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование искового заявления Долговым Ю.П. приведены следующие доводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.08.2022 года около 21 часа 50 минут в г.Черкесске по ул.Шоссейной произошло ДТП с участием автомобиля МАН г/н <span class="Nomer2">№...</span>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Камаз г/н <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением <span class="FIO8"><ФИО>8</span>, принадлежащего на праве собственности Кубековой Ф.К. и автомобиля ВАЗ 21150 г/н <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением Попова Н.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810009220000329704 от 30.08.2022 года, а также остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР, в указанном ДТП усматривается вина Попова Н.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно страховому полису ТТТ <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><дата></span>, на момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.10.2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.10.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. В своем отказе ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что в страховой выплате истцу отказано на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям его автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с отказом в страховой выплате, 07.12.2022 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении он просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.12.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении его заявления, в связи с чем он обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Черкесского городского суда от 14.12.2023 года в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойка за период с 31.10.2022 года по день вынесения решения суда в размере 200 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 21.03.2024 года решение Черкесского городского суда от 14.12.2023 года отменено в части взыскания штрафа. В этой части в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.05.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения, согласно исполнительному листу ФС <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.05.2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении истец просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату неустойки в размере 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.05.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении указанных требований, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском к страховой компании в защиту своих нарушенных прав. Истец не согласен с отказом страховой компании, считает, что страховая компания обязана произвести ему выплату неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Черкесского городского суда от 14.12.2023 года взыскана неустойка за период с 31.10.2022 года по день вынесения вышеуказанного решения, следовательно неустойка за период с 15.12.2023 года по день фактического исполнения решения суда – 02.05.2024 года, т.е. 139 дней, составила 556 000 рублей (400 000*1%=4000; 4000*139=556 000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что ранее с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в его пользу неустойка в размере 200 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату неустойки в размере 200 000 рублей (400 000 – 200 000 = 200 000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, водителями Кубековой Ф.К. и Поповым Н.С. истцу причинен моральный вред, поскольку их транспортными средствами был причинен материальный ущерб его транспортному средству и они не предприняли никаких мер к решению вопроса о страховой выплате, в связи с чем он испытывал моральные и нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с Кубековой Ф.К. и Попова Н.С. солидарно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.10.2024 года истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных к Кубековой Ф.К. и Попову Н.С. о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Черкесского городского суда от 22.10.2024 года принят отказ истца от иска к Кубековой Ф.К. и Попову Н.С. о взыскании морального вреда. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования Долгова Ю.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени), удовлетворено частично – с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Долгова Ю.П. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Долгову Ю.П. в удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, на основании ст.333 ГК РФ снизить размер требуемых ко взысканию неустойки и судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, в соответствии с которыми Долгов Ю.П. имел возможность в одном обращении заявить требования, как о взыскании страхового возмещения, так и требования о взыскании нестойки по день фактического исполнения решения суда, что исключало бы несение им дополнительных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя. Указывает на недобросовестность представителя истца Долгова Ю.П. – Джанкезова Р.Ш., так как он является профессиональным участником в сфере правоотношений регулируемых законом об ОСАГО и им неоднократно заявлялись требования о взыскании страхового возмещения, неустойки по договорам ОСАГО без разделения данных требований. Также ссылается на то, что разумного обоснования необходимости разделения требований, вытекающих из одного страхового случая, не приведено. Полагает, что имеет место искусственное разделение требований, направленное на обогащение истца за счет ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также обращает внимание на альтернативный расчет, произведенный в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которому размер неустойки составляет 24 456,14 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого обращает вынимание на то, что Долговым Ю.П. заявлено требование о взыскании судебных расходов исключительно к ПАО СК «Росгосстрах», и не заявлено к другим ответчикам Кубековой Ф.К. и Попову Н.С. Считает, что поскольку иск предъявлен как к ПАО СК «Росгосстрах» так и к Кубековой Ф.К. и Попову Н.С., то судебные расходы должны быть взысканы со всех ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Долгова Ю.П. – <span class="FIO10"><ФИО>10</span> привела доводы, в соответствии с которыми апелляционная жалобы является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Просила судебное решение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2021 года между автомобилем МАН с государственными регистрационными знаками <span class="Nomer2">№...</span>, принадлежащим истцу Долгову Ю.П., автомобилем КАМАЗ с государственными регистрационными знаками <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением <span class="FIO8"><ФИО>8</span>, принадлежащего на праве собственности Кубековой Ф.К., автомобилем ВАЗ 21150 с государственными регистрационными знаками <span class="Nomer2">№...</span> под управлением Попова Н.С. произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150 Попова Н.С. Гражданская ответственность Попова Н.С. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ <span class="Nomer2">№...</span> в ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Черкесского городского суда от 14.12.2023 года исковые требования Долгова Ю.П. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Долгова Ю.П. взыскана страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 9 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 21.03.2024 года решение Черкесского городского суда от 14.12.2023 отменено в части взыскания с ответчика штрафа и принято новое решение, в соответствии с которым в этой части истцу отказано в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.05.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения, согласно исполнительному листу ФС <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 330, 333, 931 ГК РФ, ст.7, ст.12, пунктами 1, 2, 5, 6 ст.16 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, вышеприведенные обстоятельства, неоспариваемые лицами, участвующими в деле, пришёл к выводам о том, что ответчиком несвоевременно исполнены обязанности по выплате суммы страхового возмещения, и, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня), исчисляемая со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, основанными на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет неустойки произведен правильно, с учетом вышеприведенных положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с учётом суммы определенной вышеуказанным решением Черкесского городского суда от 14.12.2023 года к взысканию в качестве страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 200 000 рублей, за период с 15.12.2023 года – день, следующий за днем принятия судебного решения, по 02.05.2024 года – день фактического исполнения судебного решения, а всего 139 день, то есть в размере 556 000 рублей (400 000 х 1% х 139 = 556 000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При взыскании неустойки суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, соразмерность требуемой суммы последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, баланс интересов сторон, и обоснованно снизил сумму неустойки с 556 000 рублей до 150 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная неустойка превышает проценты, подлежащие расчету по правилам ст.395 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным доводом, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки, учитывая, что общий размер истребуемой неустойки не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, для ещё большего снижения неустойки ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление исковых требований о взыскании неустойки раздельно от спора по взысканию компенсационной выплаты, искусственно разделены и свидетельствуют о наличии злоупотребления правом истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку Закон об ОСАГО не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, так как ответчик, отказав в компенсационной выплате, выплату осуществил лишь после вступления решения суда в законную силу. При таких обстоятельствах требования истца основаны на положении п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и не могут быть расценены как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей, признав их необходимыми и соразмерными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, сложности дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 30 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>