Дело № 33-439/2025
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Кубанов Э.А. Дело № 33-439/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД:09RS0003-01-2021-000406-32</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Черкесск 2 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> TOC \o "1-5" \h \z председательствующего Коркмазовой Л.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Сыч О.А., Дзыба З.И.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика АО «СО Талисман» и представителя истца <span class="FIO1">Хубиев М.Б.</span> – Катчиева А.Ш. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">Хубиев М.Б.</span> к акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хубиев М.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском и в обоснование указал, что он является собственником автомобиля BMW 530 XIA с государственным регистрационным знаком В 568 ВА-126. 01 мая 2020 года в г. Черкесске на ул. Ленина 310 между автомобилем истца и автомобилем ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком A 111 НР-09 под управлением Торосян С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ-2121 Торосян С.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования серии XXX № 0119017418 в АО СО «Талисман». 15 июня 2020 года Хубиев М.Б. обратился с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов в АО СО «Талисман» в г. Черкесске. Страховой компанией событие признано страховым случаем и произведена выплата в размере 16 850 рублей. Однако, поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, то истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению № 01115/20 от 27 августа 2020 года, составленному экспертом ИП «Независимая экспертиза транспортных средств» Морозовым И.В., рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков составила - 499 177,00 рублей. Таким образом, к взысканию подлежит сумма в размере 383 150,00 рублей (400 000,00 рублей - 16 850,00 рублей = 383 150,00 рублей). 28 июля 2020 года АО «СО «Талисман» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 16 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18795. 21 сентября 2020 года в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ было направлено заявление в адрес АО СО «Талисман» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение и расходы по проведению независимой экспертизы. 22 сентября 2020 года АО «СО «Талисман» письмом № У-2929 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ истец направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного и 11 декабря 2020 года получено решение об отказе в удовлетворении требований. Просит суд взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Хубиева М.Б. страховое возмещение в размере 383 150 рублей, штраф в размере 50 % от страховой суммы, в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, неустойку (пени) в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 06 июля 2020 года по день вынесения решения, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, а также уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 272 036 рублей, неустойку (пени) в размере 4 290 007 рублей 72 копейки, начиная с 06 июля 2020 года по 30 октября 2024 года, штраф в размере в размере 136 018 рублей, в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика обратился к суду с отзывом на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности, прекратить производство по делу в связи с пропуском срока на подачу искового заявления к АО «СО «Талисман», в удовлетворении заявленных требований к АО «СО «Талисман» просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований АО «СО «Талисман» считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 декабря 2024 года исковые требования Хубиева М.Б. к акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с АО «СО «Талисман» в пользу Хубиева М.Б. сумма страхового возмещения в размере 152 105 рублей 50 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскан с АО «СО «Талисман» в пользу Хубиева М.Б. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с АО «СО «Талисман» в пользу Хубиева М.Б. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойка в размере 70 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с АО «СО «Талисман» в пользу Хубиева М.Б. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с АО «СО «Талисман» в пользу Хубиева М.Б. судебные расходы за первоначальное экспертное заключение и услуги представителя, а всего 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с АО «СО «Талисман» в доход Карачаевского городского округа государственная пошлина в размере 5 221 рубль 06 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Хубиева М.Б. к акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда отказано.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе на указанное решение представитель истца считает его незаконным, необоснованным просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ. Автор жалобы ссылается на нарушение норм материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как страховая выплата потерпевшему с учетом износа, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания. Суд уклонился от обязанности всесторонне и беспристрастно рассмотреть доводы стороны истца и дать надлежащую оценку представленным доказательствам. Также суд неправомерно снизил размер взысканных сумм неустойки и штрафа, не привел мотивов, по которым признал, что сумма взысканных неустойки и штрафа соответствует балансу интересов сторон и отвечает принципам разумности и справедливости. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истца.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ответчика АО «СО «Талисман» с решением суда также не согласен, обратился с жалобой, в которой указал, что решение необоснованно и подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание, и не изложены мотивы несогласия с предоставленными заключениями эксперта ООО «ОВАЛОН» и ООО «Антарес», не применены нормы, подлежащие применению. Также ответчик считает, что неустойка взысканию не подлежит, в виду исполнения обязательств перед истцом в полном объеме. Более того, иск в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения. Истец в рамках досудебного урегулирования спора с требованием о взыскании неустойки в службу финансового уполномоченного не обращался, таким образом, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Отмечает, что неисполнение в срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения не повлекло за собой тяжелых последствий, что дополнительно подтверждает необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки до приемлемого уровня, реально соразмерного последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Неустойка и штраф за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года взысканию не подлежат, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022года, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Кроме этого, полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец Хубиев М.Б. и представитель АО «СО «Талисман» извещенные и уведомленные надлежащим судебным извещением, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела, 01 мая 2020 года в г. Черкесске на ул. Ленина 310 между автомобилем истца Хубиева М.Б. BMW 530 XIA с государственным регистрационным знаком В 568 ВА-126 и автомобилем ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком A 111 НР-09 под управлением Торосян С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ-2121 Торосян С.А., что подтверждается административным материалом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Гражданская ответственность Торосян С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования серии XXX № 0119017418 в АО СО «Талисман» со сроком страхования с 29 апреля 2020 года по 28 апреля 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Гражданская ответственность Хубиева М.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 15 июня 2020 года Хубиев М.Б. обратился с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов в АО СО «Талисман» в г. Черкесске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 16 июня 2020 года АО СО «Талисман» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По инициативе АО СО «Талисман» ООО «РАНЭ – ПРИВОЛЖЬЕ» составлен акт экспертного исследования от 6 июля 2020 года № 545ЭИ-СКТ в соответствии с выводами которого, повреждения транспортного средства BMW 530 XIA с государственным регистрационным знаком В 568 ВА-126 частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 мая 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> АО СО «Талисман» инициировано проведение независимой экспертизы и согласно калькуляции № 545эз-скт от 8 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 16 850 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 850 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 28 июля 2020 года АО СО «Талисман» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 16 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18795.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 21 сентября 2020 года АО СО «Талисман» от истца получено заявление с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения № 01115/20, подготовленного ИП Морозов И.В., в размере 383 150 рублей и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 22 сентября 2020 года АО СО «Талисман» письмом № У – 2929 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 10 ноября 2020 года истец Хубиев М.Б. обратился, в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением № У-20-165933/5010-008 от 11 декабря 2020 года финансовым уполномоченным, Хубиеву М.Б. отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты на основании экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» № 165933/20 от 10 декабря 2020 года, согласно которому заявленные механические повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 мая 2020 года, повреждения левой двери, деформация заднего левого крыла и заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 13 129 рублей, с учетом износа – 13 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, финансовый уполномоченный, принял указанное решение с учетом того, что истцу АО СО «Талисман» уже выплатило 16 850 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с указанным отказом, Хубиев М.Б. за защитой нарушенного права обратился в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе рассмотрения возникшего спора, по ходатайству истца, на основании определения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 декабря 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно выводов заключения эксперта № 0434/2023 от 17 июля 2023 года, выполненного Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений» только поврежденные: накладка арки колес передняя правая, дверь задняя левая, бампер задний, облицовка пола передняя правая, балка моста передняя, тяга рычага передняя правая, колесный диск передний правый, шина передняя правая, пламегаситель, изоляция передняя нижняя правая, теплоизоляция передняя правая, балансир задний правый, колесный диск задний левый, колесный диск задний правый, шина задняя левая, арка колеса наружная задняя левая автомобиля ВМW 530 представленные на фотоизображениях, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 1 мая 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW 530 после дорожно-транспортного происшествия имевшего место 1 мая 2020 года с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 185 300 рублей, без учета износа 328 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Тотальная гибель автомобиля ВМW 530 не наступила по причине, указанной в исследовательской части экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании определения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2023 года по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключения эксперта № 11145 от 7 ноября 2023 года, выполненного ИП Миргородским Р.А. повреждения и объем заявленных повреждений автомобиля BMW 530 XIA с государственным регистрационным знаком В 568 ВА-126 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Имевшего место 1 мая 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия имевшего место 1 мая 2020 года, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432 – П составляет 25 700 рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 32 369,38 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доаварийная стоимость транспортного средства BMW 530 XIA с государственным регистрационным знаком В 568 ВА-126, составляет 483 791 рубль. Стоимость годных остатков транспортного средства не определялась, поскольку стоимость ремонта транспортного средства без учета износа не превышает доаварийную стоимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с указанным экспертным заключением, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и определением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2024 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключения эксперта № 87-С/2024 от 20 августа 2024 года, выполненного ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» повреждения и объем заявленных повреждений принадлежащего истцу транспортного средства BMW 530 XIA с государственным регистрационным знаком В 568 ВА-126 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 мая 2020 года, перечень которых, характер повреждений и методы их восстановления отображены в таблице.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530 XIA с государственным регистрационным знаком В 568 ВА-126 после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 мая 2020 года, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432 – П и без учета снижения стоимости составляет 288 886 рублей, с учетом износа 168 955, 50 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Стоимость транспортного средства BMW 530 XIA с государственным регистрационным знаком В 568 ВА-126 до повреждений на дату после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 мая 2020 года составляет: 525 870, 60 рублей. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства BMW 530 XIA с государственным регистрационным знаком В 568 ВА-126 не проводился, поскольку в данном случае не наступило полной, конструктивной гибели транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, с учетом указанных экспертных заключений, судебная коллегия полагает, что они все согласуются между собой и не опровергают факт, что повреждения и объем заявленных повреждений принадлежащего истцу транспортного средства BMW 530 XIA с государственным регистрационным знаком В 568 ВА-126 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 мая 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперт в заключении № 87-С/2024 от 20 августа 2024 года, выполненном ООО «Северо-Кавказского Экспертного Учреждения «Феникс» полно и объективно ответил на все поставленные судом вопросы и отразил их в заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований не доверять указанному судебному заключению эксперта, не имеется, поскольку в заключении изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ и отвечает всем требованиям ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С указанным экспертным заключением стороны были ознакомлены, при определении судом первой инстанции размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверность выводов вышеуказанного заключения судебного эксперта, не вызывала сомнений и неясностей и суд обоснованно положил выводы заключения в основу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений на транспортном средстве истца и причинно-следственная связь между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале доказаны. В основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы заключения эксперта № 87-С/2024 от 20 августа 2024 года, выполненного ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что страховой случай имел место, в связи, с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, между тем, в части суммы страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так довод жалобы истца о том, что выплате подлежит сумма восстановительного ремонта без учета износа, заслуживают внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела, истец в окончательной редакции, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 200) просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 272 038 рублей, а именно: согласно выводов судебной экспертизы ООО «СКЭУ «Феникс» № 87 – С/2024 от 20 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа частей, узлов и деталей составила 288 886 рублей (288 886 рублей – 16 850 рублей = 272 038 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения суда, согласившись и положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «СКЭУ «Феникс» № 87 – С/2024 от 200 августа 2024 года пришел к выводу о том, что страховое возмещение в пользу истца подлежит взысканию в размере 152 105 рублей 50 копеек, то есть сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей, узлов и деталей 168 955 рублей 50 копеек - 16 850 рублей = 152 105 рублей 50 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается и приходит к выводу о том, что с АО СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 272 038 рублей, то есть суммы восстановительного ремонта без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В части доводов жалобы о том, что неустойка и штраф за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года взысканию не подлежат, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 6 июля 2020 года по день вынесения решения суда (6 декабря 2024 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и снизил размер неустойки до 70 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом при разрешении требований о взыскании неустойки действительно не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Введенный мораторий распространяется на всех лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, неустойка подлежит начислению с 1 октября 2022 года по 19 апреля 2022 года, в связи с чем решение суда в части определения периода взыскания неустойки подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако поскольку размер подлежащей взысканию неустойки составляет более 400 000 рублей, а общий размер неустойки ограничен размером страховой суммы (пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") указанное обстоятельство не является основанием для еще большего уменьшения размера взысканной судом неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплат в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы ответчика о завышении размера финансовых санкций также нельзя признать состоятельным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствия нарушенного обязательства. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности мер ответственности, установленных законом, последствиям нарушенного обязательства суду приведено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом страховой случай имел место 1 мая 2020 года, однако длительное время страховое возмещение в установленном размере страховой компанией не выплачивалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требование о взыскании штрафа было удовлетворено судом за пределами периода моратория, довод апелляционной жалобы о необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" нельзя признать обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части суммы страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины подлежащими изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 декабря 2024 года в части суммы страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины изменить, изложив абзацы 2, 3 и 7 в следующей редакции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с АО «СО Талисман» в пользу <span class="FIO14">Хубиева М.Б.</span> сумму страхового возмещения 272 036 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с АО «СО Талисман» в пользу <span class="FIO16">Хубиева М.Б.</span> за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 136 018 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с АО «СО Талисман» в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 12000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 декабря 2024 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи:</p></span>