Дело № 33-416/2025
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Щербина О.Н. Дело № 33-416/25</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД: 09RS0007-01-2024-000871-25</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Черкесск 26 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Коркмазовой Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сыч О.А., Дзыба З.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-731/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к <span class="FIO13">Кипкееву К.А.</span> о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> У С Т А Н О В И Л А:</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала в Ставропольском крае обратилось в суд с иском к Кипкееву К.А. в котором просило суд: взыскать с ответчика Кипкеева К.А. 449 900 рублей, в счет возмещения вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 999 рублей.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 19 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком О 438 XT 26, находившегося под управлением Кипкеева К.А., автомобиля Porsche Cayenne с государственным регистрационным знаком В 285 НК 09 и автомобиля ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком А 131 ЕР 09. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кипкеевым К.А. Таким образом, между противоправными виновными действиями Кипкеева К.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Porsche Cayenne с государственным регистрационным знаком В 285 НК 09 и автомобилю ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком А 131 ЕР 09, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0164798223), то истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в общем размере 449 900,00 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который регулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков), что подтверждается прилагаемыми актами о страховом случае и платежными поручениями. Договор ОСАГО XXX 0164798223 заключен на условиях, на которые ссылается истец. В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком О 438 ХТ 26 используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенными на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти. Страхователь при заключении договора обязательного страхования XXX 0164798223 указал цель использования транспортного средства - личная/прочее, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. Вред потерпевшему причинен с использованием транспортного средства, находившегося под управлением Кипкеева К.А. Таким образом, Кипкеев К.А. причинитель вреда является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика Кипкеева К.А. направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Однако ответчиком Кипкеевым К.А., предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае вынужден обратиться в суд.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежаще извещённые о дне, времени и месте судебного разбирательства по делу представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае и ответчик Кипкеев К.А. в судебное заседание не явились.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном ходатайстве, изложенном в просительной части иска представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. От ответчика Кипкеева К.А. ходатайств не поступало.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к Кипкееву К.А. о взыскании денежных средств в размере 449 900 рублей, в счет возмещения вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 699 рублей - отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой истец полагает, что решение вынесено с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Материалами дела подтверждено, что транспортное средство ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком 0438ХТ26 в момент заключения договора ОСАГО XXX 0164798223 было включено в реестр лицензий на осуществление пассажирских перевозок, что подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком 0438ХТ26 - номер договора ОСГОП ALFX22048370297000 от 01 июня 2020 года, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» находящимися в свободном доступе. Договор ОСАГО заключен 23 марта 2021 года, то есть в момент его заключения лицензия на осуществление пассажирских перевозок уже действовала, в связи с чем транспортное средство использовалось по более высокому риску с несоответствующими условиями договора. Владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО XXX 0164798223 указал цель использования автобуса — личная, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования ТС, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. Доказательств исключения транспортного средства ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком 0438ХТ26 из реестра выданных лицензий ответчиком не представлено. Кроме того, в свободном доступе на официальном сайте Ространснадзора России размещен реестр транспортных средств, включенных в реестр лицензий на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, в котором содержатся сведения о включении транспортного средства ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком 0438ХТ26 (новый государственный номер В573СУ09) в лицензию № 09-000052, дата внесения данных о ТС в реестр 04 марта 2021 года. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком № 0438ХТ26 (новый государственный номер В573СУ09) также было включено в лицензию на осуществление пассажирских перевозок. В свободном доступе в сети «Интернет» размещены фотографии данного транспортного средства, подтверждающие использование его для пассажирских перевозок в период с 2018 года по 2022 год. Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. При этом стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Кроме этого, истец не был извещен судом необходимости предоставления дополнительных доказательств, не направлял в адрес истца предложения о представлении доказательств, что противоречит принципу полного, всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кипкеева К.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 15 000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае, будучи извещенным надлежащим судебным извещением, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при этом в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Кипкеев К.А., будучи извещенным надлежащим судебным извещением, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так из материалов дела следует и установлено судом, что 19 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий Кипкеева К.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком О 438 ХТ 26, допустившего нарушение правил дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля под управлением ответчика, автомобиля Porsche Cayenne с государственным регистрационным знаком В 285 НК 09 и автомобиля ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком А 131 ЕР 09. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Porsche Cayenne с государственным регистрационным знаком В 285 НК 09 и а/м ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком А 131 ЕР 09, были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность ответчика Кипкеева К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0164798223), сумма страховой премии составляет 2 130,40 рублей, число допущенных к управлению 1 лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим выплатило страховое возмещение в общем размере 449 900 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены актом о страховом случае, платёжным поручением № 360 от 30 августа 2021 года, платежным поручением № 572 от 04 октября 2021 года и распечаткой сведений о страховом полисе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе урегулирования страхового случая, истцом выявлено, что транспортное средство ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком О 438 ХТ 26 используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенными на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 9 ФЗ от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ разрешение выдается на срок не менее пяти лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страхователь при заключении договора обязательного страхования ХХХ 016478223 указал цель использования транспортного средства личная/прочее, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец считая, что Кипкеев К.А. – причинитель вреда, является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», обратился с настоящими исковыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предполагаемые сведения о наличии разрешения на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении транспортного средства ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком О 438 XT 26 с государственным регистрационным знаком В 573 СУ 09, VIN Х9632213390658005, лицензиат Кипкеев Казбек Ахматович (либо прежний собственник Токов Расул Казбекович), не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно оснований полагать, что Кипкеевым К.А. при заключении договора ОСАГО на транспортное средство были указаны недействительные (ложные) цели использования автомобиля - не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абз. 4, 5, 6 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указания ЦБ РФ от 08 декабря 2021 года «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что максимальная базовая ставка страхового тарифа для автомобилей, используемых физическими лицами для семейных и бытовых нужд составляет – 7 537 рублей, а для такси составляет – более чем в два раза больше чем для автомобилей, используемых для семейных и бытовых нужд – 15 756 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, из общедоступных сведений, размещённых на официальных сайтах уполномоченных органов исполнительной власти «Министерства промышленности, энергетики и транспорта Карачаево-Черкесской Республики» (раздел деятельность - реестр, выданных разрешений на такси с 30 декабря 2011 года по 24 августа 2023 года, https://minpromtorgkchr.ru/gosudarstvennyie_uslugi), «Ространснадзора» (раздел деятельность – автомобильный транспорт – реестр лицензий на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, https://rostransnadzor.gov.ru/deyatelnost/registries) следует, что сведений о наличии разрешения на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в отношении транспортного средства марки ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком О 438 XT 26 с государственным регистрационным знаком В 573 СУ 09 (последующий номер транспортного средства), VIN Х9632213390658005, лицензиат <span class="FIO12">Кипкеев К.А.</span> (либо прежний собственник <span class="FIO14">Токов Р.К.</span>), указанные информационные ресурсы не содержат. Сведений о наличии такого разрешения материалы дела также не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предполагаемые сведения о наличии разрешения на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении транспортного средства ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком О 438 XT 26 с государственным регистрационным знаком В 573 СУ 09, VIN Х9632213390658005, лицензиат <span class="FIO15">Кипкеев К.А.</span> (либо прежний собственник <span class="FIO16">Токов Р.К.</span>), не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно оснований полагать, что Кипкеевым К.А. при заключении договора ОСАГО на транспортное средство были указаны недействительные (ложные) цели использования автомобиля - не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на основании исследованных доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда не имелось, следовательно, обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, учитывая, что требования истца в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины являются производными от требования о взыскании ущерба в порядке регресса, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины суд также обоснованно отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком О 438 XT 26, с государственным регистрационным знаком В 573 СУ 09 (последующий номер транспортного средства)было включено в лицензию на осуществление пассажирских перевозок, является необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ответа Министерства промышленности энергетики и транспорта Карачаево-Черкесской Республики № 3975 от 31 октября 2024 года (л.д. 85) на запрос суда первой инстанции, что на транспортное средство марки ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком О 438 XT 26 с последующим номером транспортного средства В 573 СУ 09, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не выдавалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе МТУ Ространснадзора по СКФО № 11 – 14/816 от 1 ноября 2024 года «О выданных разрешениях в отношении транспортного средства» на запрос суда первой инстанции указано, что лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами в отношении транспортного средства марки ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком О 438 XT 26 с последующим номером транспортного средства В 573 СУ 09 VIN 09 Х 9632213390658005 (включая период дорожно-транспортного происшествия 19 апреля 2021 года), собственниками которого, согласно запроса, являются Токов Р.К. и Кипкеев К.А., отделом не выдавались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, в ответе на запрос также сообщено, что выдача разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве такси в полномочия МТУ Ространснадзора по СКФО не входит. Выдача данных разрешений осуществляется Министерством промышленности, энергетики и транспорта Карачаево-Черкесской Республики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, а указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>