Дело № 33-635/2025

Суть дела

<title></title> Судья Байтокова Л.А.                                                             Дело № 33-635/2025                            УИД 09RS0001-01-2024-006053-26                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Черкесск                                                                        4 июня 2025 года           Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Коркмазовой Л.А. судей Дзыба З.И., Сыч О.А. при секретаре судебного заседания Урусове Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-837/2025 по исковому заявлению Малхозова Р.М. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Черкесского городского суда КЧР от 13 февраля 2025 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Криворотиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца – Тохчукова К.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:               Малхозов Р.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика в свою пользу:     -неустойку в размере 400 000 руб.;     -штраф в размере 82 400 руб.;     -возмещение морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 300 000 руб.               В обоснование указал, что 01.01.2024 в 22:00 на 0+15 км а/д Дружба-Кара-Паго Прикубанского района КЧР произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva г/н №... под управлением водителя Малхозова Р.М. и автомобиля Lada 217030 г/н №... под управлением Пшихачева М.М. Гражданская ответственность Пшихачева М.М., виновного в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП ТС Chevrolet Niva г/н №..., принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 16.04.2024 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 01.08.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 164 800 руб. и 58 000 руб. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Решение финансового уполномоченного было исполнено 26.08.2024. По мнению истца, с 26.02.2024 по 26.08.2024 прошло 180 дней, в течение которых ответчик не выплачивал ему страховое возмещение, в связи с чем размер неустойки составляет 720 000 руб. (180 % от 400 000 руб.), также в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы и возмещение морального вреда в размере 300 000 руб.     Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.     Представитель истца в полном объеме поддержал требования. Пояснил, что в исковом заявлении он ошибочно исчислил неустойку от суммы 400 000 руб., тогда как ее следовало исчислять от невыплаченной страховщиком суммы.     Представитель ответчика представила письменные возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с выполнением страховой компанией обязательств. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и морального вреда до разумных пределов. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.     Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малхозова Р.М. неустойку в размере 310 000 руб., штраф в размере 82 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.                В удовлетворении иска Малхозова Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» в части неустойки, превышающей сумму 310 000 руб, и морального вреда, превышающего 10 000 руб., отказано. Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 7 124 руб. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, так как решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленный в нем срок. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканных неустойки, штрафа и морального вреда до разумных пределов. В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Криворотина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия учитывая, что все участвующие по делу лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.     Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2024 в 22:00 на 0+15 км а/д Дружба-Кара-Паго Прикубанского района КЧР произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva г/н №... под управлением водителя Малхозова Р.М. и автомобиля Lada 217030 г/н №... под управлением Пшихачева М.М.     Постановлением по делу об административном правонарушении №18810009230000311200 от 09.01.2024 Пшихачев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 8.4 ПДД РФ. Согласно Постановлению Пшихачев М.М., управляя ТС Lada 217030 г/н №..., начал обгон, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна для обгона, и в процессе обгона создал помеху ТС, которое занесло на обочину и допустило наезд на бетонную опору дорожного знака.     Вина Малхозова Р.М. в нарушении ПДД РФ документами уполномоченных органов не установлена.     Гражданская ответственность виновника ДТП Пшихачева М.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».     В результате ДТП транспортное средство Chevrolet Niva г/н №..., принадлежащее истцу, получило механические повреждения.     Малхозов Р.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».     23.01.2024 по инициативе страховой компании проведен осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра.     ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20.02.2024 уведомило истца об организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ТИККА», расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 317., а также об отказе в выплате страхового возмещения в части повреждений систем пассивной безопасности и сопутствующих данным системам деталей в связи с тем, что факт срабатывания активных и пассивных систем безопасности ТС в результате ДТП от 01.01.2024 не был подтвержден.     26.02.2024 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовил акт экспертного исследования №19889146, согласно которому повреждения ТС Chevrolet Niva образованы в результате действий Малхозова Р.М., а не водителя ТС Lada 217030 г/н №.... Следовательно, вина за образование повреждений на ТС лежит на заявителе, в связи с чем все повреждения ТС не относятся к обстоятельствам ДТП от 01.01.2024.     22.03.2024 Малхозов Р.М. направил претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.     ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.04.2024 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.               Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту ИП Еремину Е.В., согласно заключению которого №118/24 от 24.05.2024 стоимость устранения повреждений ТС, обусловленных страховым случаем, без учета износа могла бы составить 264 432, 09 руб., с учетом износа – 170 864, 99 руб. Рыночная стоимость ТС на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составить 598 500 руб. Не согласившись с отказом страховой компании Малхозов Р.М., обратился в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения заявления Малхозова Р.М. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».     Согласно экспертному заключению №У-24-60565/3020-006 от 03.07.2024, выполненному ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 164 800 руб., с учетом износа 111 000 руб. Рыночная стоимость ТС до повреждения в ДТП - 527 100 руб., полная гибель ТС не наступила. Решением финансового уполномоченного №У-24-60565/5010-013 от 01.08.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 164 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и 58 000 руб. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а всего 222 800 руб. 26.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №912133 от 26.08.2024. (л.д. 97 т. 1). Получив решение финансового уполномоченного, Малхозов Р.М. обратился в суд с настоящими требованиями. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Малхозова Р.М. и взыскания со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки судебная коллегия признает верным. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. В силу ч. 1 ст. 24 от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Установив, что Малхозов Р.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания в установленный законом срок не осуществила выплату страхового возмещения, 26.08.2024 произведена выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в размере 228 800 руб., из которых: 164 800 руб. - страховое возмещение; 58 000 руб. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, а неустойка за данную просрочку подлежит начислению из суммы 168 800 руб., взысканной на основании решения финансового уполномоченного, с учетом периода допущенной просрочки с 08.02.2024 по 26.08.2024. При этом, правильно определив сумму неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 329 600 руб., суд с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий и сроков нарушения ответчиком договорных обязательств, периода взыскиваемой неустойки, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, счел возможным снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 310 000 руб. С доводом апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых, суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу. В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для большего снижения ее размера не является. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется. С учетом установленного судом факта нарушения прав истца на получение страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается. При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания со страховщика штрафа в размере 82 400 руб. В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Положения абзаца 2 пункта 3 выше названной статьи, вступившей в силу с 01.06.2019, предусматривают освобождение страховщика от уплаты штрафа в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Решением финансового уполномоченного установлен срок для его исполнения: десять рабочих дней после дня вступления в законную силу, при этом решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. По делу установлено, что решение финансового уполномоченного №У-24-60565/5010-013 от 01.08.2024 исполнено страховщиком 26.08.2024, т.е. в срок, установленный законом для его добровольного исполнения, следовательно, оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО у суда не имелось. При таком положении выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене в данной части с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Малхозова Р.М. о взыскании со страховой компании суммы штрафа в размере 82 400 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2025 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малхозова Р.М. штрафа в размере 82 400 рублей отменить. Принять в этой части по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Малхозова Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа - отказать. В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 09RS0001-01-2024-006053-26

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 04.06.2025

Судья: Дзыба Зарема Ибрагимовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Криворотина Е.В.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Малхозов Рамазан Мугазович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тохчуков Казбек Борисович

Движение дела

29.04.2025 15:07

Передача дела судье

04.06.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

04.06.2025 16:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

24.06.2025 11:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.06.2025 11:39