Дело № 33-624/2025
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Туаршев А.Р. Дело № 33-624/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 09RS0008-01-2024-000411-91</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 мая 2025 года г. Черкесск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего: Адзиновой А.Э.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Байрамуковой И.Х., Федотова Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Темировой <span class="FIO24"><ФИО>24</span> на решение Хабезского районного суда от 17 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-420/2024 по иску Бекизова <span class="FIO27"><ФИО>27</span> к Темировой <span class="FIO26"><ФИО>26</span> и Матакаевой <span class="FIO25"><ФИО>25</span> о признании недействительными договоров дарения, признание недействительным договора купли-продажи от 28 апреля 2021 года и применении последствия недействительности сделок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения истца Бекизова А.М. и его представителя Каракетовой М.А., ответчика Темировой Л.Д. и ее представителя Бостановой Ф.М., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бекизов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Темировой Л.Д., Матакаевой Л.С. и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательной редакции просил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать недействительным договор дарения от 28 декабря 2017 года, заключенный между Бекизовым Б.М. и Темировой Л.Д. в отношении земельного участка общей площадью 10100 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать недействительным договор дарения от 28 декабря 2017 года, заключенный между Бекизовым Б.М. и Темировой Л.Д. в отношении земельного участка общей площадью 4200 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать недействительным договор дарения от 28 декабря 2017 года, заключенный между Бекизовым Б.М. и Темировой Л.Д. в отношении земельного участка общей площадью 25200 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать недействительным договор купли-продажи от 28 апреля 2021 года, заключенный между Темировой Л.Д. и Матакаевой Л.С. в отношении земельного участка общей площадью 25200 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Темировой Л.Д. на земельный участок общей площадью 10100 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Темировой Л.Д. на земельный участок общей площадью 4200 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Темировой Л.Д. на земельный участок общей площадью 25200 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Матакаевой Л.С. на земельный участок общей площадью 25200 кв.м., с кадастровым номером 09:03:0020111:551, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- вернуть стороны в первоначальное положение до совершения сделок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что он является родным братом признанного недееспосбным Бекизова <span class="FIO28"><ФИО>28</span>, умершего <span class="Data2"><дата></span> года. После смерти брата в установленный законом срок он вступил в права наследования. На основании Постановления главы Хабезской районной государственной администрации от 06.07.2004г. №166 «О внесении изменения в постановление Главы Хабезской районной государственной администрации от 25.11.1992 №324 «О регистрации сельскохозяйственного коллективного предприятия «Черкесское» у Бекизова Б.М. возникло право собственности на вышеуказанные земельные участки. Согласно выписке из ЕГРН, полученной от нотариуса, 15 января 2018г. между его недееспособным братом Бекизовым Б.М. и ответчиком Темировой Л.Д. были заключены договора дарения на земельные участки. После чего у Темировой Л.Д. возникло право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№...</span>, <span class="Nomer2">№...</span> и <span class="Nomer2">№...</span>. 28 апреля 2021 г. между Матакаевой Л.С. и Темировой Л.Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, право собственности на который перешло Матакаевой Л.С. Истец считает, что ответчики без его ведома и согласия, осознавая, что его брат Бекизов Б.М. страдал хроническим психическим заболеванием, намеренно ввели его в заблуждение, после чего незаконно переоформили на себя право собственности на его земли, в результате чего его брат лишился своих земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции истец Бекизов А.М. и его представитель Каракетова М.А. просили удовлетворить исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Темирова Л.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчиков Темировой Л.Д. и Матакаевой Л.С. – Айчепшева Д.М. просила суд отказать в удовлетворении требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Матакаева Л.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Хабезского районного суда от 17 октября 2024 года и дополнительным решением Хабезского районного суда от 20 марта 2025 года исковое заявление Бекизова А.М. к Темировой Л.Д. и Матакаевой Л.С. о признании недействительными договоров дарения, признание недействительным договора купли-продажи от 28 апреля 2021 года и применении последствия недействительности сделок – удовлетворено в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Темирова Л.Д. просит отменить указанное решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Бекизовым А.М. требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом дана неверная оценка представленным в суд доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля Темирова Х.А. Полагает, что заключение комиссии экспертов № 1075 от 06.08.2024г. является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, которое было разрешено без удаления в совещательную комнату, несмотря на допущенные многочисленные нарушения в ходе проведения посмертной экспертизы. Кроме того, ответчиками по делу было заявлено о пропуске истцом сроков для обращения в суд и применении сроков исковой давности. Однако судом в применении сроков исковой давности ответчикам было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бекизов А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Темирова Л.Д. и ее представитель Бостанова Ф.М. поддержали довода апелляционной жалоб, просили ее удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Бекизов А.М. и его представитель Каракетова М.А. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истец Бекизов А.М. является родным братом умершего Бекизова Б.М., свидетельство о рождении Бекизова <span class="FIO29"><ФИО>29</span> серии I-ЯЗ №<span class="Nomer2">№...</span> от 27 августа 2011 года и свидетельство о рождении Бекизова <span class="FIO30"><ФИО>30</span> серии I-ГН №<span class="Nomer2">№...</span> выданном Псаучье-Дахским сельским советом Хабезского района, указаны сведения об отце «Бекизов <span class="FIO31"><ФИО>31</span>» и о матери «Бекизова <span class="FIO32"><ФИО>32</span>», о чем составлена актовая запись о рождении №28 от 02 апреля 1957 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением главы Хабезской районной государственной администрации от 06.07.2004г. №166 «О внесении изменения в постановление Главы Хабезской районной государственной администрации от 25.11.1992 №324 «О регистрации сельскохозяйственного коллективного предприятия «Черкесское» Бекизов <span class="FIO33"><ФИО>33</span> включен в список пайщиков (т.1 л.д.22-25), у него возникло право собственности на три земельных участка:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- на земельный участок площадью 10100 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, категория-земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства (сенокос), расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- на земельный участок общей площадью 4200 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, категория-земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства (пастбище), расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- на земельный участок общей площадью 25200 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, категория-земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства (пашня), расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Хабезского районного суда Карачаево – Черкесской Республики от 04 июня 2013 года Бекизов <span class="FIO35"><ФИО>35</span>, <span class="Data2"><дата></span> года рождения признан недееспособным по заявлению Бекизова <span class="FIO36"><ФИО>36</span>, решение суда вступило в законную силу (т.1 л.д.31-34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением главы администрации Хабезского муниципального района №500 от 04.09.2013 года Бекизов <span class="FIO34"><ФИО>34</span> назначен опекуном над недееспособным братом Бекизовым <span class="FIO37"><ФИО>37</span> (т.1 л.д.26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 декабря 2017 года между Бекизовым Б.М. и Темировой Л.Д. заключены договора дарения земельных участков общей площадью 10100 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, категория-земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства (сенокос), расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; земельного участка общей площадью 4200 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, категория-земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства (пастбище), расположенный по адресу: Россия, КЧР, Хабезский район, СКП Черкесское, северо-западнее а. Псаучье-Дахе и земельного участка общей площадью 25200 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, категория-земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства (пашня), расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 апреля 2021 года между Темировой Л.Д. и Матакаевой Л.С. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 25200 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span>, категория-земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства (пашня), расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, согласно которому Темирова Л.Д. продала, а Матакаева Л.С. приобрела у последней вышеуказанный земельный участок за 70 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственная регистрация перехода права произведена 06.05.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.01.2023 Бекизов Борис Масхудович умер, о чем отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Карачаево-Черкесской Республики по г. Черкесску 10 марта 2023 года произведена запись акта о смерти № <span class="Nomer2">№...</span>, место смерти аул Псаучье-Дахе, Хабезского района, Карачаево-Черкесской Республики, свидетельство о смерти серии I-ЯЗ № <span class="Nomer2">№...</span> от 10 марта 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 марта 2023 года Бекизов А.М. обратился к нотариусу Хабезского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Бекизова Б.М., которым заведено наследственное дело (т.2 л.д.72-107).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В наследственную массу после смерти Бекизова Б.М. входят ? (одной второй) доли земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№...</span> и ? (одной второй) доли жилого дома, находящихся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, а также всего имущества, принадлежавшего наследодателю. Где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе любое движимое и недвижимое имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.10.2023 года наследником имущества умершего Бекизова Б.М. является его брат Бекизов <span class="FIO38"><ФИО>38</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки, судом по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам РГБЛПУ «Республиканская психиатрическая больница».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения комиссии экспертов РГБЛПУ «Республиканская психиатрическая больница» от 06 августа 2024 года №1075 Бекизов <span class="FIO39"><ФИО>39</span> в период заключения сделок по отчуждению вышеуказанных земельных участков по договорам дарения страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. Этот вывод подтверждается анамнестическими указаниями на возникновении с 2006 года выраженных нарушений психической деятельности, повлекших госпитализацию в психиатрическую больницу, дальнейшее наблюдение психиатра, установление группы инвалидности и признание его недееспособным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Психическое расстройство, имевшееся у Бекизова Б.М., оказало влияние на его способность и осознанию существа сделки и ее правовых последствий и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения сделок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 25 апреля 2013 года №214, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела о признании Бекизова Б.М. недееспособным, следует, что Бекизов <span class="FIO40"><ФИО>40</span> обнаруживает признаки хронического психического расстройства: <span class="others1"><данные изъяты></span>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и мед. документации о появлении психических нарушений, что явилось причиной обращения его к психиатру, его инвалидизации, дезадаптации в социуме. Указанные изменения психического состояния Бекизова Б.М. выражены столь значительно, что лишают его в настоящее время способности понимать значение своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие отношение к делу и давать о них показания, в связи с чем, Бекизов Б.М. не может принимать участие в судебном разбирательстве, нуждается в постоянном присмотре и уходе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке главного врача РГБУЗ «Хабезская ЦРБ» от 28.06.2024 года №1126 умерший Бекизов Б.М. состоял на диспансерном учете у врача психиатра в РГБУЗ «Хабезская ЦРБ» с 24.11.2008 года по 2023 год с диагнозом: <span class="others2"><данные изъяты></span>, снят с учета с 2023 году в связи со смертью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент заключения оспариваемых сделок Бекизов Б.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то указанные сделки, а именно договора дарения земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами и последующая за ними сделка в виде договора купли – продажи одного из этих земельных участков не могут быть признаны действительными, поскольку совершены с пороком воли, в связи с чем требования о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе объяснениях сторон, письменных доказательствах, заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, ответчиками суду первой инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не представлено таких доказательств ответчиками и суду апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом, совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 ст. 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки, относящимся как к ничтожным, так и к оспоримым сделкам является возврат каждой из сторон все полученное по сделке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что Бекизов Б.М. на момент совершения оспариваемы сделок от 28 декабря 2017 года не понимал значение своих действий, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности данных сделок и отсутствии юридических последствий с момента их совершения, т.е. как следствие недействительности последующий сделки: договора купли-продажи от 28 апреля 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу стало известно о наличии договоров дарения земельных участков от 28 декабря 2017 года между умершим Бекизовым Б.М. и Темировой Л.Д. после обращения к нотариусу Хабезского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о принятии наследства и после получения нотариусом выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на ответчиков, которые датируются от 24.07.2023 года, поэтому не имеется предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока давности, данный вывод основан на материалах дела, анализе обстоятельств, предшествовавших этому сроку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не были истребованы иные документы для проведения экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала и его достаточности для производства экспертизы принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Кроме этого, судом первой инстанции была истребована медицинская карта Бекизова Б.М. из РГБУЗ «Хабезская ЦРБ», в которой он состоял на учете у врача-психиатра с 24.11.2008 по 2023 год с диагнозом: <span class="others3"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы не является основанием к отмене решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение комиссии экспертов отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы по специальности. Выводы, к которым пришли эксперты в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения и другим материалам гражданского дела. В представленном экспертном заключении даны ответы согласно представленным документам. Экспертами проведено исследование материалов дела, включающего анализ медицинской документации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение комиссии экспертов оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, которые указывали бы на недостоверность проведенной судебной экспертизы, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, в связи с чем судом правомерно было отклонено данное ходатайство ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, признание Бекизова Б.М. недееспособным решением Хабезского районного суда от 04 июня 2013 года подтверждает правильность выводов судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена экспертным учреждением, которое ранее уже проводило психиатрическую экспертизу этого же подэкспертного Бекизова Б.М. судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение комиссии экспертов, положенное в основу решения, не является повторным, и проведение этой экспертизы могло быть поручено тому же экспертному учреждению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 14 июня 2024 года представитель ответчика Темировой Л.Д. полагала возможным поручить проведение экспертизы экспертам РГБЛПУ «Республиканская психиатрическая больница» (т.1 л.д. 213).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что в комиссии судебно-психиатрических экспертов при проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы участвовала эксперт психолог Губжокова Е.В., у которой длительное время наблюдался Бекизов Б.М., не свидетельствует о том, что эксперты провели неполное исследование, необходимость привлечения к производству данной экспертизы иных специалистов объективно не подтверждена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы дан без удаления в совещательную комнату, судебной коллегией также отклоняется, поскольку согласно ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. В данном случае в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17.10.2024 занесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (т. 3 л.д. 138).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки Темирова Л.Д. фактически купила у Бекизова Б.М. отклоняются судебной коллегией, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, противоречивы и не соответствуют исследованным материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Темирова Л.Д. также давала противоречивые пояснения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, изначально показала, что она была учителем у Бекизова Б.М., к нему хорошо относилась, помогала ему, давала продукты из своего магазина, жалела его и он решил подарить ей земельные участки в благодарность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем Темирова Л.Д. пояснила, что между ней и Бекизовым Б.М. фактически был заключен договор купли-продажи спорных участков, однако письменных доказательств у нее нет, как и нет доказательств передачи денег.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также Темирова Л.Д. ссылалась на то, что при заключении оспариваемых договоров дарения воля сторон была направлена на погашение Бекизовым Б.М. долговых обязательств перед Темировой Л.Д. по магазину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания свидетеля Темирова Х.А., на которые сослалась в жалобе ответчица Темирова Л.Д. в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств не являются достаточными и достоверно не подтверждают факт передачи полученных Бекизовым Б.М. по договору денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не может быть принят довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции ограничил сторону ответчиков во времени для подготовки к рассмотрению дела по существу, поскольку данный довод опровергается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, исковое заявление поступило в суд 06 мая 2024 года окончено производство вынесением обжалуемого решения 17 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Темирова Л.Д. и Матакаева Л.С. и их представители участвовали в судебных заседаниях (т.1 л.д. 210, т.2 л.д.108, 132), по ходатайству стороны ответчиков судом был допрошен свидетель (т.2 л.д.130) при этом ходатайств об отложении судебного заседания с целью дополнительного ознакомления с делом, вызова свидетелей, ответчиками не заявлялось. В данном случае ответчики не были лишены возможности представить в суд свои возражения на исковое заявление в письменной форме либо посредством системы электронного документооборота участника процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведения, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Темировой Л.Д. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Хабезского районного суда от 17 октября 2024 года и дополнительное решение Хабезского районного суда от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Темировой <span class="FIO41"><ФИО>41</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>