Дело № 33-614/2025
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Яичникова А.В. Дело №33-614/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Черкесск 11 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Криворотиной Е.В. на определение Черкесского городского суда КЧР от 25 октября 2024 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-947/2023 по иску Жирова <span class="FIO9">З.А.</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Криворотиной Е.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жиров З.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2021 по день вынесения решения; штраф в размере 50% от страховой суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Черкесского городского суда КЧР от 5 декабря 2023 года исковое заявление Жирова З.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жирова З.А. взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; неустойка (пени) в размере 100 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 10 310 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 15 августа 2024 года решение Черкесского городского суда КЧР от 5 декабря 2023 года в части взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жирова З.А. суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, изменено. Судебная коллегия взыскала с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жирова З.А. сумму страхового возмещения в размере 221 111, 19 руб., неустойку в размере 110 555 руб., штраф в размере 110 555, 6 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 сентября 2024 года в Черкесский городской суд КЧР обратилась Лепшокова Тамара Тохтаровна с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-947/2023 по иску Жирова <span class="FIO10">З.А.</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 09.09.2024 между нею и Жировым З.А. заключен договор уступки права требования по гражданскому делу №2-947/2023 по иску Жирова <span class="FIO11">З.А.</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Черкесского городского суда КЧР от 25 октября 2024 года заявление Лепшоковой Т.Т. удовлетворено. Произведена замена стороны по гражданскому делу по иску Жирова З.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а именно: с Жирова З.А. на Лепшокову Т.Т.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данное определение суда представителем ответчика подана частная жалоба, в которой она просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, так как заявление Лепшоковой Т.Т. о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления. Кроме того, полагает, что договор цессии от 09.09.2024 является недействительным, поскольку подпись от имени Жирова З.А. выполнена не им. Также считает, что договор цессии является ничтожной сделкой, так как в нем не определена его цена и не приложено доказательств передачи истцу денежных средств. Кроме того, по договору цессии не может быть передано право требования на взыскание штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 28 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по заявлению Лепшоковой Т.Т. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-947/2023 по иску Жирова <span class="FIO12">З.А.</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, т.к. ПАО СК «Росгосстрах» не было извещено судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления. Также дело было рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство по исполнению решения суда по гражданскому делу №2-947/2023 по иску Жирова <span class="FIO13">З.А.</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. При этом по смыслу ст. 44 ГПК РФ, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 ГК РФ) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснения, приведенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался положением статьи 44 ГПК РФ, приняв во внимание договор уступки прав требований б/н от 09.09.2024, согласно которого между Жировым З.А. и Лепшоковой Т.Т. был заключен договор уступки права требования по гражданскому делу №2-947/2023 по иску Жирова <span class="FIO14">З.А.</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель просит установить процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, т.к. из материалов дела следует, что 12.09.2024 исполнительный лист по делу №2-947/2023 судом был направлен в Главное управление ФССП по г. Москве, т.к. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» расположен в г. Люберцы Московской области (л.д.186 т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим суд второй инстанции истребовал у ССП сведения по исполнению судебного акта: постановления - о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и т.д., а так же известил судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится ИП, о необходимости его участия в судебном заседании, назначенном на 11.06.2025 в 12 часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда второй инстанции не явился, исполнительное производство, сведения об исполнении судебного акта не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая заявление Лепшоковой Т.Т. в качестве суда первой инстанции, суд второй инстанции полагает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лепшокова Т.Т. представила суду ксерокопию договора уступки прав требований б/н от 09.09.2024, заключенного между нею и Жировым З.А. (л.д.191 т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в отсутствие оригинала или надлежащим образом заверенной копии договора цессии от 09.09.2024, представленная в материалы дела ксерокопия договора цессии не доказывает факта перехода права требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд второй инстанции предложил Лепшоковой Т.Т. и Жирову З.А. представить оригинал или надлежащим образом заверенную копию договора цессии от 09.09.2024 в судебное заседание, а также документ получения Жировым З.А. вознаграждения, предусмотренного п. 3 договора цессии от 09.09.2024. Кроме того, сторонам договора цессии было предложено пояснить суду, при каких обстоятельствах и на каких условиях ими был заключен договор цессии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако Лепшокова Т.Т. и Жиров З.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суду сторонами договора цессии от 09.09.2024 не представлен ни оригинал, ни надлежащим образом заверенная копия договора цессии от 09.09.2024, тогда как согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От Лепшоковой Т.Т. поступило заявление об отказе от правопреемства, т.к. ПАО СК "Росгосстрах" 24.04.2025 произвел выплату в размере 498 221, 79 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» подтвердила, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Черкесского городского суда КЧР от 5 декабря 2023 года и выплатило Жирову З.А. 24.04.2025 498 221, 79 рублей, что подтверждается платежным поручением №1350 от 24.04.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав платежное поручение №1350 от 24.04.2025, согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Жирову М.А. (24.12.2022 сменил имя Зураб на имя Мусса) 498 221, 79 рублей по исполнительному листу, выданному Черкесским городским судом по делу №2-947\2023, суд второй инстанции приходит к выводу, что судебный акт исполнен, истец Жиров М.А. лично получил от страховой компании взысканные с нее по решению суда суммы, в связи с чем необходимость в правопреемстве отпала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что не представлен оригинал договора уступки права требования (цессии) от 09.09.2024, а также доказательства, подтверждающие его оплату цессионарием, в связи с чем заявление Лепшоковой Т.Т. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-947/2023 по иску Жирова <span class="FIO15">З.А.</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения допустимыми доказательствами не подтверждено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, достоверно установлено, что Жиров М.А. сам получил 498 221, 79 рублей по исполнительному листу, выданному Черкесским городским судом по делу №2-947\2023, то есть решение суда, по которому Лепшокова Т.Т. просила признать ее правопреемником истца, исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга, который в данном случае отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах заявление Лепшоковой Т.Т. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-947/2023 по иску Жирова <span class="FIO16">З.А.</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, так как ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не был надлежаще извещен судом первой инстанции о рассмотрении заявления о правопреемстве 25.10.2024, определение суда от 25 октября 2024 года, вынесенное по заявлению Лепшоковой Т.Т., подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, т.к. основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение Черкесского городского суда КЧР от 25 октября 2024 года отменить. Разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении заявления Лепшоковой Т.Т. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-947/2023 по иску Жирова <span class="FIO17">З.А.</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья З.И. Дзыба</p></span>