Дело № 33-697/2025
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Батчаев Ш.И. Дело № 33-697/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 09RS0010-01-2024-001096-64</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Черкесск 02 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Адзиновой А.Э.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Болатчиевой М.Х., Байрамуковой И.Х.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общество Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2025 года по гражданскому делу №2-37/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Айденову <span class="FIO14"><ФИО>14</span> о взыскании суммы неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Айденову А.А., в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 240 100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5601 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 20.03.2024 в <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением водителя Узденова К.А-А. и автомобиля марки PORSCHE CAYENNE с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением Салпагаровой А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Узденова К.А-А. В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Однако, согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№...</span> от 27.04.2024 механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве Porshe Cayenne с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№...</span> регион 09 не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Айденов А.А. в судебные заседания, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Карачаевского районного суда КЧР от 25 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, а также взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Полагает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу и имеет ряд существенных недостатков. В частности, в своем исследовании эксперт, в нарушение методики проведения трасологической диагностики, только перечисляет имеющиеся повреждения на ТС и безосновательно приходит к вывод о возможности образования части повреждений при заявленных обстоятельствах неблагоприятного события. Эксперт в своем заключении необосновано включил в комплекс работ по замене дисков колес, не проанализировал возможность ремонта, чем нарушил требования п. 2.7. «Единой Методики», так как установленные диски являются окрашенными и для приведения их в доаварийное состояние требуется окраска. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы и не дана оценка представленной страховой компанией рецензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 20 марта 2024 года в <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением водителя Узденова К.А-А. и автомобиля марки PORSCHE CAYENNE с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением Салпагаровой А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 Узденов К.А-А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Айденова А.А. застрахована в АО СК МАКС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с материалами дела об административном правонарушении Узденов К.А-А., двигаясь по второстепенной, не уступив дорогу, выехал на перекресток создав помеху, опасность автомобилю «Porschte Cayenne», который, уходя от столкновения, допустил наезд на придорожные деревья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 апреля 2024 г. Айденов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» Зотиковым В.С. 11 апреля 2024 года подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№...</span>, в соответствии с которым повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства PORSCHE CAYENNE с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№...</span> регион 09 с учетом износа составила 422784 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составила 240100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах», перечислило Айденову А.А. 240 100 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 40, т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заказу истца экспертом-техником ООО «Фаворит» Винниковым П.Ю. подготовлено экспертное заключение<span class="Nomer2">№...</span> от 27.04.2024, в соответствии с которым зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу судом первой инстанции была назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено НЭК «Фаворит» г.Ставрополь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="FIO10"><ФИО>10</span> от 05 марта 2025 года №0050 повреждения принадлежащего ответчику транспортного средства автомобиля марки PORSCHE CAYENNE с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№...</span>, отраженным в материалах дела обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.03.2024 соответствуют в части, за исключением крыла переднего правого, двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ответчику транспортного средства автомобиля марки PORSCHE CAYENNE с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№...</span> регион 09 с учетом износа составила 320 046 руб., без учета износа составила 612 383 руб. Стоимость аналогичного транспортного средства автомобиля марки PORSCHE CAYENNE с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№...</span> регион 09 на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место не рассчитывалась. Среднерыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки PORSCHE CAYENNE с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№...</span> регион 09 на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место 20.03.2024 составила 583333 руб. Стоимость годных остатков принадлежавшего ответчику транспортного средства автомобиля марки PORSCHE CAYENNE с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№...</span> регион 09 на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место 20.03.2024 составила 89067 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данную судебную экспертизу истцом представлена рецензия ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», в соответствии с которой экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции положил в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы, приняв его в качестве надлежащего доказательства, и исходил из того, что факт наступления страхового случая является доказанным и установленным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из статьи 12 Федерального закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, страховщик, а также профессиональное объединение страховщиков обязаны принять решение о выплате возмещения ущерба на основе доказательств наступления страхового случая и иных значимых для установления размера выплаты обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное свидетельствует о том, что ответчик приобрел право требования страхового возмещения на основании заключенного между виновником ДТП и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В адрес страховой компании были представлены все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, производил осмотр поврежденного транспортного средства и определил размер подлежащего возмещению ущерба. Таким образом, обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (истца).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено Айденову А.А. в добровольном порядке, при этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ не предусмотрено проведение технической экспертизы в целях определения размера причиненного вреда в результате ДТП после выплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку стороны действовали в рамках договора ОСАГО, его выплата обусловлена наступлением страхового случая, размер ущерба был подтвержден заключением эксперта, проведенным по инициативе страховой компании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, позволяющих полагать, что Айденов А.А. действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, либо, что повреждения на автомобиле были от иного ДТП, а поэтому обязан вернуть выплату как неосновательное обогащение, судом не было установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение №0050 от 05.03.2024, выполненное экспертом ООО НЭК «Фаворит» <span class="FIO10"><ФИО>10</span> основано на материалах дела и представленных сторонами документах, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Экспертом исследованы материалы по делу об административном правонарушении, заключения экспертов, акты осмотров и фотоматериалы транспортного средства, составлено схематическое изображение ДТП, которое помогло классифицировать данное ДТП. При данном ДТП следует, что водитель ТС ГАЗ при выезде от второстепенной дороги создал опасные условия для движения других участников, в связи с чем водитель ТС Порше совершил маневр для ухода от столкновения и совершила наезд на препятствие, столкновения между автомобилями не происходило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная, в опровержение выводов комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, рецензия ООО «РАВТ- ЭКСПЕРТ» от 12 марта 2025 года не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением специалиста и не соответствует нормативно-правовым требованиям, требованиям методик, установленным для данных видов исследований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное истцом транспортно-трасологические исследование составленное экспертами ООО «Фаворит» <span class="Nomer2">№...</span> от 27.04.2024, в свою очередь, было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ПАО СК «Росгосстрах», в связи, с чем не отвечает требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе выполненным по заказу страховой компанией заключением <span class="Nomer2">№...</span> от 11.04.2024, составленного экспертами ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» и заключением судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, объективных оснований сомневаться в правильности, обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по ходатайству ответчика повторной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что необходимость в назначении по делу повторной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент выплаты страхового возмещения истец не обладал сведениями об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения опровергаются материалами дела, а именно заключением эксперта <span class="Nomer2">№...</span> от 11.04.2024, составленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу страховой компании, на основании выводов которой Айденову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 240 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что суд не согласился с доводами апеллянта, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общество Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>