Дело № 33-685/2025
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Хачиров З.Б. Дело № 33-685/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">09RS0002-01-2024-001512-16</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Черкесск, КЧР 30 июля 2025 года</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего – Боташевой А.Р.,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> судей – Федотова Ю.В., Байрамуковой И.Х.,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре судебного заседания – Урусове Р.А.,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 2025 года по гражданскому делу №2-45/2025 по исковому заявлению <span class="FIO1">Акбашева А.М.</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Созаруковой Л.Р., представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Криворотиной Е.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акбашев А.М. обратился в суд с иском к Кубекову Ф.К., Чотчаеву А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В исковом заявлении истец указал, что 18 декабря 2023 года около 21 часов 35 минут в <span class="Address2"><адрес></span> по ул.<span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м МАЗ, г/н <span class="Nomer2">№...</span>, принадлежащего истцу на праве собственности, а/м Камаз, г/н <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением Кубекова А.Р. и а/м Камаз г/н <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением Чотчаева А.А. В данном ДТП усматривается вина Чотчаева А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2023 года. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по страховому полису от 17 мая 2023 года серии ТТТ №7037373970 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 30 января 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытка по факту ДТП. 14 февраля 2024 года ДТП признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 155 800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, 26 февраля 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в котором просил произвести ему страховую выплату в размере 244 200 руб., а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 12 000 руб. 11 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований заявления. В связи с чем, истец обратился в суд в защиту своих прав и просил взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 244 200 руб., неустойку с 20 февраля 2024 года по день вынесения решения суда в размере 2442 руб. за один день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. и услуг представителя в размере 25 000 руб.; с Кубекова А.Р. и Чотчаева А.А. просил взыскать солидарно в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, сумму в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства после поступления в суд заключения судебной экспертизы истец подал заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать материальный ущерб в размере 238 939,73 руб., неустойку с 20 февраля 2024 года по день вынесения решения суда по 2389,39 руб. за один день просрочки, штраф в размере 119 469,87 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. и услуг представителя в размере 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований, предъявленных к Кубекову А.Р. и Чотчаеву А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 марта 2025 года протокольным определением Усть-Джегутинского районный суд КЧР принял отказ истца от иска в части требований, предъявленных к Кубекову А.Р. и Чотчаеву А.А., производство по делу в данной части прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акбашева А.М. взысканы: материальный ущерб в размере 238 939,73 руб.; неустойка с 20 апреля 2024 года по день вынесения решения суда по 2389,39 руб. за один день просрочки в размере 400 000 руб.; штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 119 469,86 руб.; в счет возмещения услуг эксперта 12 000 руб.; в счет возмещения услуг представителя 25 000 руб.; понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» также взыскана государственная пошлина в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района КЧР в размере 20 168 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы со ссылкой на ст.333 ГК РФ просит об уменьшении штрафных санкций и судебных расходов до разумных пределов. Апеллянт указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; проведенная по делу судебная экспертиза назначена с нарушением требований действующего законодательства; несостоятелен вывод суда о том, что рецензент, подготовивший рецензию на судебную экспертизу по инициативе ответчика, не предупреждался об уголовной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Криворотина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Созарукова Л.Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные участники процесса, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 декабря 2023 года около 21 часов 35 минут на территории автостоянки грузовых транспортных средств по ул.<span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП с участием а/м МАЗ, г/н <span class="Nomer2">№...</span>, принадлежащего истцу на праве собственности, а/м Камаз, г/н <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением Кубекова А.Р. и а/м Камаз, г/н <span class="Nomer2">№...</span>, под управлением Чотчаева А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником ДТП является Чотчаев А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2023 года, а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР, согласно которому Чотчаев А.А., управляя а/м Камаз, г/н <span class="Nomer2">№...</span>, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованные автомобили, в том числе на а/м МАЗ, г/н <span class="Nomer2">№...</span> (т.1 л.д.9, 202-218).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была страхована по страховому полису от 17 мая 2023 года серии ТТТ <span class="Nomer2">№...</span> в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.95-97).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственнику а/м Камаз, г/н <span class="Nomer2">№...</span>, Кубанову А.Р. страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., как это следует из выплатного дела (т.1 л.д.98-109).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также установлено, что 4 марта 2022 года транспортное средство МАЗ, г/н <span class="Nomer2">№...</span>, снято с регистрационного учета в связи с продажей новому лицу, и новым собственником значится Акбашев А.М., принадлежность которому данного автомобиля подтверждена договором купли-продажи транспортного средства от 4 февраля 2022 года (т.1 л.д.48).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 января 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП; автомобиль был осмотрен, составлен соответствующий акт от 31 января 2024 года; по заказу страховщика экспертная организация НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» произвела осмотр транспортного средства, а также определила стоимость его восстановительного ремонта, о чем составлено заключение от 1 февраля 2024 года №19822012, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 800 руб. (т.1 л.д.84-87, 110, 121-122, 123-130).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 февраля 2024 года страховщик составил акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения в размере 155 800 руб. (т.1 л.д.131- оборот, 132).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец с выплаченной суммой не согласился, полагая, что она занижена; он обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №029/Е/24 от 19 февраля 2024 года, подготовленному ИП Ереминым Е.В., стоимость восстановительного ремонта а/м МАЗ, г/н <span class="Nomer2">№...</span>, с учетом износа составила 401 778,84 руб., без учета износа - 695 580,12 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая составила 1 473 200 руб., стоимость услуг эксперта - 12 000 руб. (т.1 л.д.12, 13-49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 февраля 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования о доплате страхового возмещения в размере 244 200 руб. (400 000-155 800), выплате неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки и о возмещении расходов на услуги эксперта в размере 12 000 руб., к которому было приложено заключение ИП Еремина Е.В. №029/Е/24 от 19 февраля 2024 года. Указанные документы были отправлены почтовой связью (т.1 л.д.10, 133, 154).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований заявления (т.1 л.д.11) со ссылкой на то, что страховщиком повторно организована независимая экспертиза в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», которым составлен акт проверки по убытку, но оснований для доплаты не установлено (т.1 л.д.11, 80-87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт ДТП и наличие страхового случая ответчиком не оспаривались. Спор между сторонами спора возник относительно стоимости восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, в суде первой инстанции 22 октября 2024 года по ходатайству представителя истца Созаруковой Л.Р. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автограф». В обоснование заявленного ходатайства было указано, что разница в сумме восстановительного ремонта, размер которого определен сторонами в досудебном порядке, образуется за счет того, что в экспертизе ответчика рама как поврежденный элемент не отражена, тогда как в заключении ИП Еремина Е.В. данный элемент отражен как поврежденный и выставлен на замену.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы №2-1497/24 от 22 декабря 2024 года, подготовленному экспертом ООО «Автограф» Степановым И.С., сумма восстановительного ремонта а/м МАЗ, г/н <span class="Nomer2">№...</span>, на день ДТП с учетом износа составила 394 738,73 руб., без учета износа – 697 768,27 руб., доаварийная стоимость транспортного средства - 880 310 руб.; судебный эксперт пришел к выводу о том, что рама в результате ДТП повреждена и подлежит замене (т.2 л.д.15-34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После поступления данного заключения истец уточнил исковые требования в части размера материального ущерба и просил взыскать в его в размере 238 939,73 руб. (394 738,73-155 800), то есть истец претендовал на страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона ответчика с выводами судебного эксперта не согласилась. Указывая на необоснованность выводов судебного эксперта, который повреждение переднего кронштейна в виде разрыва принимает за повреждение рамы, и выставляет ее на замену, что влечет к увеличению размера стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика ссылалась на рецензию от 19 февраля 2025 года, подготовленную экспертом ООО «Фаворит», и просила в суде первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы (т.2 л.д.57-63).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд отказал в назначении повторной судебной экспертизы за необоснованностью заявленного ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 8, 11, 15, 151, 333, 929, 931, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.1, 17, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы №2-1497/24 от 22 декабря 2024 года, подготовленного ООО «Автограф», пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в заявленном размере, поскольку замена рамы необходима для восстановления транспортного средства после полученных в ДТП 18 декабря 2023 года повреждений. Взыскивая штраф и неустойку в предельном размере, суд не усмотрел оснований для применения к ним ст.333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и нормах материального права, регулирующими спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для ее назначения, поскольку соглашается с выводами эксперта ООО «Автограф» Степанова И.С., отраженными в заключении №2-1497/24 от 22 декабря 2024 года, о необходимости замены рамы, стоимость которой в сборе составляет 248 129,70 руб., по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П), количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила изготовителя транспортного средства не установлены, должны использоваться ремонтные технологии или нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий (п.2.7 Единой методики).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подп. «б» п.3.6.4. Единой методики определено, что при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения судебной экспертизы и письменных пояснений эксперта Степанова И.С., технической возможности удалить кронштейн и установить новый заводским способом (в соответствии с требованиями завода изготовителя) не предоставляется возможным, поскольку данный элемент не имеет самостоятельного каталожного номера. Учитывая, что рама и ее несъемные кронштейны являются несущей конструкцией на автомобиле, где закреплены узлы и агрегаты, то ее целостность и надежность должна обеспечивать безопасность как для водителя, управляющего автомобилем, так и для иных участников движения. Также должна быть учтена необходимость замены отдельных деталей с учетом ремонтного комплекта, включающего в себя не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждений. Из фотоматериалов повреждений на раме усматривается искривление лонжерона рамы в виде образования волны, что делает невозможным выправку рамы из-за ее вздутия, а вытягивание металла приведет к ослаблению в средней части рамы. Также на раме присутствует разрыв в зоне локализации удара (т.2 л.д.88-91).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, указанная совокупность всех обстоятельств с учетом положений и требований Единой методики, вопреки доводам ответчика об обратном, подтверждает, что замена рамы в данном случае необходима для восстановления данного транспортного средства, в том числе и в целях безопасности использования транспортного средства после восстановительного ремонта, что также учтено судом при отклонении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с оценкой заключения судебной экспертизы, данной судом первой инстанции, и принятием данного заключения как допустимого и достоверного доказательства. Судебная коллегия принимает во внимание, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта аргументированы и обоснованы, эксперт Степанов И.С. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поскольку представлены сведения о его квалификации в исследуемой области; он включен в реестр экспертов –техников и имеет достаточный стаж экспертной работы.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, судом также правомерно отклонены заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 1 февраля 2024 года и рецензия ООО «Фаворит» от 19 февраля 2025 года, поскольку их выводы о стоимости восстановительного ремонта, исключающие замену рамы, не соответствуют вышеизложенным требованиям Единой методики. Следовательно, доводы жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что рецензент, подготовивший рецензию на судебную экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности, правового значения для разрешения спора не имеют.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также отклоняет доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что в пользу истца не подлежал взысканию штраф, так как Акбашев А.М. занимается предпринимательской деятельностью с использованием транспортного средства МАЗ, то есть не является потребителем финансовой услуги.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, связывая применение данного штрафа с решением суда, принимаемым при неисполнении требования потерпевшего - физического лица в добровольном порядке, данное положение, по буквальному смыслу, не устанавливает каких-либо иных ограничений сферы его применения к физическим лицам.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда и подлежит взысканию в случае признания судом требований потерпевшего - физического лица о выплате страхового возмещения в денежной форме.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф не взыскивается только при удовлетворении судом требований юридических лиц.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, взыскание со страховщика штрафа в пользу физического лица Акбашева А.М., несмотря на то, что он является собственникам грузового транспорта и использует его не только в личных (бытовых) целях, но и в том числе, в коммерческих целях, как было сообщено представителем истца в судебном заседании, соответствует положения Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, отраженной в п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 года №58-П, согласно которой не возникают препятствия для применения предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, если автомобиль, которому причинены повреждения, влекущие страховую выплату, используется в предпринимательской деятельности.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из сведений на сайте налогового органа в открытом доступе следует, что Акбашев А.М. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что позволяло бы приравнять его к статусу юридического лица в силу п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке не имеется.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного ссылки ответчика в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее такой довод ответчиком, в том числе в первых возражениях ответчика от 2 сентября 2024 года (т.1 л.д.68-75), не заявлялся, и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в адрес суда не поступало. Несмотря на это, суд первой инстанции в обжалуемом решении обсуждал вопрос о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и не усмотрел предусмотренных законом оснований для снижения штрафных санкций.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия во внимание не принимает, так как в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление истца о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений главы 7 ГПК РФ. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, отраженного в апелляционной жалобе, о снижении взысканных с него судебных расходов до разумных пределов, поскольку расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и на представителя в размере 25 000 руб., отвечают требованиям разумности. Доказательств их чрезмерности судебной коллегии не представлено.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов в заявленном размере, а также неустойки в предельном размере являются законными и обоснованным.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 12 августа 2025 года.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи:</p></span>