Дело № 2-211/2025 ~ М-48/2025
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело №2-211/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 09RS0007-01-2025-000085-71</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июня 2025 года станица Зеленчукская, КЧР</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Абрековой Д.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> истца Махоты А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> представителя истца Убиховой М.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO12">Махоты А,В.</span> к <span class="FIO14">Урусову Ш.А., Раджабову С.И.</span> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Махота А.В. обратился в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с Урусова Ш.А. и Раджабова С.И. в солидарном порядке в свою пользу: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 693 550 рублей; сумму расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 15 000 рублей; сумму расходов на юридическую помощь в размере 50 000 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 871 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 98, 100 ГПК РФ, указано, что примерно в 13 часов 30 минут <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на <span class="Address2"><адрес></span> водитель а/м «<span class="others1"><данные изъяты></span>» г/н <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO16">Урусов Ш.А.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, проживающий: <span class="Address2"><адрес></span>, на скользком дорожном полотне, из-за гололеда допустил неконтролируемый занос транспортного средства, не справился с управлением т/с и допустил столкновение с автомашиной, а\м <span class="others2"><данные изъяты></span> г\н <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения. В результате данного ДТП никто не пострадал, автомашина получила технические повреждения. Собственником транспортного средства <span class="others3"><данные изъяты></span> с регистрационным номером <span class="Nomer2">№</span> является истец Махота А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором БДД ОГИБДД ОМ МВД России «Зеленчукский» было установлено, что столкновение произошло в результате противоправных действий Урусова Ш.А., выразившихся в нарушении требований пунктов 10.1. Правил Дорожного Движения РФ. Постановлением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, Урусов Ш.А признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, подвергнут административному наказанию в виде штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительно указывает, что Урусов Ш.А. не был застрахован при использовании транспортного средства, что подтверждается постановлением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении. ДТП произошло с участием еще одной а\м <span class="others4"><данные изъяты></span> под управлением <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате столкновения автомашине <span class="others5"><данные изъяты></span> госрегзнак <span class="Nomer2">№</span> были причинены механические повреждения деталей: лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, передняя левая фара, левое зеркало заднего вида, передняя балка, заданий мост, задний борт кузова, левый борт кузова, скрытые повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления размера вреда, причиненного своему имуществу — автомашине (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>), истец обратился к независимому эксперту-технику в Региональный Центр Судебных Экспертиз «GLOBAL», на разрешение которого был поставлен вопрос о стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенной независимой технической экспертизы было составлено экспертное заключение №<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Как усматривается из экспертного заключения, транспортное средство ремонту не подлежит, зафиксирована конструктивная гибель ТС. Сумма ущерба составляет 693 550 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по её проведению истцом были понесены расходы по её оплате в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что вред, причиненный автомашине <span class="others6"><данные изъяты></span> (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>) в размере 693 550 рублей подлежит возмещению непосредственно с ответчиков в полном объеме, поскольку риск наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда имуществу потерпевших по полису ОСАГО Урусовым Ш.A и Раджабовым С.И. застрахован не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку соглашения о порядке и сроках возмещения причиненного вреда с ответчиками не достигли, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. В ходе юридической консультации была составлена претензия и направлена ответчику, заключено соглашение об оказании юридической помощи в суде первой инстанции. Собственником автомобиля <span class="others8"><данные изъяты></span> 200г\н <span class="Nomer2">№</span> виновника ДТП является <span class="FIO18">Раджабов И.С.</span>, под управлением которого находился водитель <span class="FIO20">Урусов Ш.А.</span>. Собственник автомобиля, который передал автомобиль другому лицу на незаконных основаниях, несет ответственность за совершенное данным лицом дорожно-транспортное происшествие. Доказательств того, что данный автомобиль перешел в собственность Урусову Ш.А. суду не представлено. Указывает, что автомобиль <span class="others9"><данные изъяты></span> находится в лизинге, что следует из ответа МВД по КЧР.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Махота А.В. и его представитель Убихова М.Д.. поддержали иск по изложенным в нем основаниям и просили его удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Урусов Ш.А., Раджабов С.И., третьи лица <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по месту жительства (регистрации) посредством почтового отправления разряда «Судебное», в суд не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом от ответчика Урусова Ш.А. поступило заявление о признании исковых требований в полном объёме, указано, что последствия признания требований понятны. Участвуя в ранее проведенных судебных заседаниях ответчик Урусов Ш.А. пояснил, что автомобиль Мерседес, под управлением которого он попал в дорожно-транспортное происшествие он купил несколько лет назад, но не успел на себя переоформить, в предыдущие годы он страховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, но на момент указанного происшествия его ответственность не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механических транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановления Пленума ВС РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 13 указанного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч.1), 17 (ч.ч.1,3), 19 (ч.ч.1,2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, примерно в 13 часов 20 минут на <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <span class="others10"><данные изъяты></span>, госрегзнак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Урусова Ш.А., <span class="others11"><данные изъяты></span> госрегзнак <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя <span class="FIO3">ФИО3</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <span class="others12"><данные изъяты></span> госрегзнак <span class="Nomer2">№</span> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Урусов Ш.А. – водитель автомобиля марки <span class="others13"><данные изъяты></span>, госрегзнак <span class="Nomer2">№</span>, автогражданская ответственность которого не застрахована. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="FIO21">Урусова ША</span> <span class="others14"><данные изъяты></span> не учел требований п.п. 10.1ПДД, где сказано: « водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность «движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС», в результате чего на скользком дорожном полотне, из-за гололеда допустил неконтролируемый занос транспортного средства, не справился с управлением т/с, и допустил столкновение с автомашиной, а\м <span class="others15"><данные изъяты></span> г\н <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения. В результате данного ДТП никто не пострадал, автомашины получили технические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование размера причиненного материального ущерба, истец Махота А.В. воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. Согласно заключению экспертного исследования №<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Регионального Центра Судебных Экспертиз «GLOBAL», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель, госрегзнак В462ВР-09, принадлежащего истцу, равна 693 550 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и совокупности достаточными для разрешения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> гражданская ответственность Урусова Ш.А. не была застрахована, что подтверждается в том числе постановлением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд учитывает признание иска, сделанное ответчиком Урусовым Ш.А. добровольно, в данном случае не противоречит исследованным доказательствам, на нарушает права, законные интересы других лиц, не противоречит закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что автомобиль <span class="others16"><данные изъяты></span>, госрегзнак <span class="Nomer2">№</span> которым в момент ДТП управлял Урусов Ш.А., зарегистрирован за ответчиком Раджабовым С.И., что следует из карточки учета транспортного средства, который не прекратил регистрацию автомобиля на свое имя, регистрация транспортного средства на Урусова Ш.А. не произведена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства (ч.1 ст.322 ГК РФ) или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с ч 1 ст.1080 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая поведение Раджабова С.И., как собственника автомобиля, являющегося специальной техникой, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях виновного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, определяя юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, суд, давая надлежащую правовую оценку действиям Раджабова С.И. как собственника транспортного средства, учитывая то, что совместными умышленными действиями ответчиков вред истцу не причинялся, приходит к выводу об отсутствии необходимости возложения на него ответственности по возмещению вреда наряду с Урусовым Ш.А..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд учитывает, что показания ответчика Урусова Ш.А. о том, что он купил автомобиль и является соответственно законным его владельцем, несмотря на то, что перерегистрация автомобиля на его имя не произведена в государственных регистрационных органах, не опровергнута надлежащими доказательствами в судебном заседании. Это обстоятельство также исключается возможность возложения ответственности на прежнего собственника – ответчика Раджабова С.И..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая то, что размер произведенных судебных расходов для восстановления своих прав истцом полностью документально подтверждено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы этих расходов в пользу истца также в долевом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворить иск <span class="FIO23">Махоты А.В.</span> к <span class="FIO25">Урусову Ш.А.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO27">Урусова Ш.А.</span> (<span class="others17"><данные изъяты></span> в пользу <span class="FIO29">Махоты А.В.</span> (<span class="others18"><данные изъяты></span>.):</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 693 550 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">сумму расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 871 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказать в удовлетворении иска <span class="FIO31">Махоты А.В.</span> к <span class="FIO33">Раджабову С.И.</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 1 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья Н.Ю. Дотдаев</p></span>