Дело № 2-525/2025 ~ М-429/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-525/2025 УИД 09RS0008-01-2025-000530-41 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации       29 августа 2025 года                                                              а. Хабез     Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:     председательствующего судьи Туаршева А.Р.,     при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,           с участием ответчика Кидакоева Д.П.,     рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО «Консалт» к Кидакоеву Д.П. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, УСТАНОВИЛ:      ООО «Консалт» обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Кидакоеву Д.П. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.     В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кидакоевым Д.П. (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № ( далее – договор). Согласно пункту 1.2 договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Кидакоев Д.П. согласно п.1.3 договора обязался данные услуги оплатить.     Пунктами 3.1, 3.4 договора предусмотрено, что договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания сторонами и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ.     Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет № за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.     Согласно п.3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере № за каждый день просрочки.     В связи с неоплатой услуг образовалась сумма задолженности № в том числе № стоимость договора оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 150 дней действия договора ), № пеня за просрочку оплаты задолженности ( 580 дней просрочки) из расчета № за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до №. Просит суд взыскать с ответчика № и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере №.     В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.      В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца. Ответчик Кидакоев Д.П. в судебном заседании не отрицал наличие данного абонентского договора, при этом пояснил, что не до конца ознакомился с его условиями, представил суду заявление о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, нарушенному обязательству. Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Из материалов дела следует, что между ООО «Консалт» (исполнитель) и Кидакоевым Д.П. (заказчик) заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № ( далее договор), по условиям которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему юридические и информационные услуги, а также сопутствующие сервисное обслуживание заказчика в течение периода действия договора ( 150 календарных дней) в соответствии со ст.429.4 ГК РФ, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги в последний день действия договора ( пункты 1.1, 1.1.2, 1.1.3, 3.1.3.4). Стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, и составляет № ( пункт 3.3 договора). Также условиями договора предусмотрено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная договором, возврату не подлежит ( пункт 3.5 договора). В соответствии с положениями статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон ( абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны ( исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом ( пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставить иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении ( например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны ( исполнителя) исполнения.      Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д )или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств ( пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ).      По условиям заключенного с Кидакоевым Д.П. абонентского договора, стоимость услуг за весь период действия договора составляет № ( №), которые подлежат оплате в последний день действий договора – ДД.ММ.ГГГГ. В случае заключения договора оказания услуг в форме абонентского договора потребитель, воспользовавшийся правом отказаться от исполнения договора, предусмотренном ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. Доказательств внесения Кидакоевым Д.П. платы по договору в размере №, как и доказательств реализации последним права на досрочное прекращение абонентского договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № не представлено.      Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты услуг по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 580 дней, в размере № суд исходит из следующего.        В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.       В силу пункта 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.      Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере № за каждый день просрочки.       Размер неустойки по данному спору составляет №          Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлении должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).       В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.        Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.        В рассматриваемых правоотношениях заказчик Кидакоев Д.П. выступает потребителем, заключившим договор с юридическим лицом с целью получения услуг для личных нужд. Доказательств обратного, суду не представлено.         С учетом статуса ответчика в рассматриваемых правоотношениях – потребитель, а также принимая во внимание, что размер неустойки равный сумме, превышающей сумму обязательства, само по себе свидетельствует о чрезмерности санкции, применение которой имеет своей целью привлечение должника к ответственности, соразмерной последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки при соблюдении требований пунктов 1, 6 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в спорные периоды, что по мнению суда соответствует требованиям разумности и балансу интересов сторон.        Размер неустойки подлежит определению к взысканию с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев), по настоящему спору это период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.       Мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (определение судебной коллегии ВС РФ от 06.02.2024 № 306- ЭС23-18539 по экономическим спорам).         Кидакоев Д.П. к числу лиц, на которых не распространяется действие моратория, не относится.          Материалы дела не содержат доказательств направленности осуществления ответчиком в спорный период своих гражданских прав исключительно на причинение взыскателю вреда, иное заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав.          На основании изложенного с ответчика Кидакоева Д.П. в пользу ООО «Консалт» подлежит взысканию неустойка по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом исключаемого период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дней) в размере №, всего за 411 дней просрочки ( (порядок расчета калькулятора неустойки прилагается к решению).         Исходя из установленных по делу обстоятельств, иск ООО «Консалт» подлежит частичному удовлетворению в сумме №, из которых № – стоимость абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 150 дней, с учетом стоимости № за каждый день оказания услуг), № – пени за просрочку оплаты услуг по договору.         В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.        При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере №, понижение судом размере пени в порядке ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленного требования, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу, исходя из размера удовлетворенных требований в размере №. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН 7325166587) к Кидакоеву Д.П. о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично. Взыскать с Кидакоева Д.П. (паспорт № выдан <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере №, их которых: - № задолженность по плате стоимости абонентского договора, - № – пени за просрочку оплаты услуг по договору. Взыскать с Кидакоева Д.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» понесенные расходы                          по уплате государственной пошлины в размере №. В остальной части заявленных исковых требований ООО «Консалт» - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со принятия в окончательной форме. Судья                                                              А.Р. Туаршев Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2025 года

Основная информация

УИД дела: 09RS0008-01-2025-000530-41

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 29.08.2025

Судья: Туаршев Асланбек Русланович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кидакоев Данил Петрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Консалт"

ИНН: 7325166587

ОГРН: 1197325012720

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ховрин Илья Анатольевич

Движение дела

10.07.2025 17:15

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

11.07.2025 16:03

Передача материалов судье

15.07.2025 10:27

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

15.07.2025 10:28

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

11.08.2025 17:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

11.08.2025 17:15

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

29.08.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

01.09.2025 19:50

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

10.09.2025 19:50

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

03.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 045988296

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция