Дело № 12-40/2025

Суть дела

<title></title> Дело об административном правонарушении № 12-40/2025 09RS0009-01-2025-000315-51 Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 21 мая 2025 года                                   а. Адыге-Хабль, КЧР Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А., рассмотрев жалобу Писаренко Михаила Александровича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ __№__, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил: Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ __№__ Писаренко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей. Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, Писаренко М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что согласно договору аренды транспортного средства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MAN 26.483 с г/н __№__ на момент правонарушения было передано во временное пользование на возмездной основе ООО «Торгово-Транспортная Компания», и в момент совершения административного правонарушения он перевозку груза не осуществлял. Писаренко М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил восстановить срок для обжалования и жалобу удовлетворить, отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ __№__. Производство по делу прекратить. В судебное заседание должностные лица МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу при имеющейся явке. Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам: По ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела, следует, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ Писаренко М.А. ни почтовой связью, ни через портал Госуслуги-не получал. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Адыге-Хабльского районного суда была направлена жалобы без постановления, так как его он не получал. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без рассмотрения. Указанное определение им было получено ДД.ММ.ГГГГ и сразу же повторно подана в суд. При вышеизложенном суд находит причины пропуска процессуальный срок уважительными, а потому подлежащим восстановлению. Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему. Административная ответственность по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272. Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из представленных документов усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 5.20.05 по адресу 4 км 060 м. а/д Адиль-Халк - Псаучье-Дахе Карачаево-Черкесская Республика, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН 26.483 TGA с г/н __№__ в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту __№__ измерения параметров ТС при погрешности измерения в 10% превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 27,49% (2.062 т) на ось __№__, двигаясь с нагрузкой 9.562 т. на ось __№__ при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ __№__ за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Автомобильная дорога Адиль-Халк - Псаучье-Дахе, км 4 +060, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС __№__, на момент фиксации нарушения является Писаренко М.А.. Адыге-Хабльской межрайонной прокуратурой КЧР в рамках рассмотрения обращения Писаренко М.А. о неправомерном привлечении к административной ответственности за несоблюдение правил движения тяжеловесного или крупногабаритного транспорта проведена проверка на предмет соответствия применяемых РГКУ «Карачаево-Черкесское Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтсдор» средств измерений, а также производимых измерениях установленным требованиям. Проверкой выявлены нарушения законодательства в сфере обеспечения единства измерений, регламентирующих порядок проведения поверки средств измерений. Так, в рамках проверки установлено, что РГКУ Управлением «Карачаевочеркесавтодор» вышеперечисленные требования закона и подзаконных актов не соблюдаются. Так, в ходе надзорного мероприятия, организованного в рамках рассмотрения обращения Писаренко М.А. межрайонной прокуратурой с привлечением Отдела госнадзора республик СКФО КЧР ЮМТУ Росстандарта осуществлен выездной осмотр автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на участке автомобильной дороги межмуниципального значения «Адиль-Халк - Псаучье-Дахе, км 4+060» (далее по тексту - АПВГК). Осуществленным осмотром установлено, что на АПВГК, отдельных его частях, в нарушение п.2. ст.9 Закона об обеспечении единства измерений, отсутствуют какие-либо заводские, серийные номера или другие буквенноцифровые обозначения, однозначно идентифицирующие каждый экземпляр средства измерения. В нарушение п. 20 Порядка, на АВПВГ отсутствуют пломбы, содержащие изображение знака поверки. Вследствие указанных недостатков, не представилось возможным отнести АПВГК к представленной РГКУ Управлением «Карачаевочеркесавтодор» копии паспорта на оборудование, который также не содержал сведений о заводском номере и данных о первичной поверке, а также сопоставить паспорт АПВГК с представленные свидетельством о поверке. Указанный в свидетельстве о поверке заводской номер, в паспорте на оборудование и на АПВГК, отсутствует. Осуществленным осмотром также установлено, что на АПВГК на серверной коробке с программным обеспечением отсутствуют Предусмотренные пломбы, в том числе содержащие изображение знака поверки, что в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений, п.п. 6, 20 Порядка, утвержденной приказом Министерства промышленности и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ __№__ является основанием к проведению внеочередной поверки средства измерения. Согласно справке заместителя начальника отдела госнадзора республик СКФО КЧР ЮМТУ Росстандарта, с учетом установленных нарушений п. 2 ст.9, п. 5 ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений, п. 6 Порядка, представленное свидетельство о поверке на АПВГК недействительно, и АПВГК, расположенный на участке автомобильной дороги межмуниципального значения «Адиль-Халк - Псаучье-Дахе, км 4+060» относится к средству измерения не прошедшее поверку в установленном законом порядке. С учетом изложенного, АПВГК работает с нарушениями обязательных требований законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Допущенные РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» факты нарушений, выразившиеся в непринятии мер по ограничению доступа к частям АПВГК (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений, являются недопустимыми. Установленные в рамках проверки факты нарушений, влекут неправомерное привлечение собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за несоблюдение установленных правил движения тяжеловесного или крупногабаритного транспорта, ущемляют права субъектов предпринимательской деятельности занятых в сфере грузоперевозок. Выявленные нарушения закона стали возможными по причине ненадлежащего исполнения ответственными работниками РГКУ «Карачаево-Черкесское Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» своих должностных обязанностей, а также отсутствия контроля за их деятельностью со стороны руководства. Кроме того, силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 п. 27 Постановления). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абзац 3 п. 27 Постановления). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Писаренко М.А. указывает на то, что транспортное средство MAN 26.483 с г/н М707ТХ126в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не находилось в собственности и пользовании Писаренко М.А.. Согласно договору аренды транспортного средства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MAN 26.483 с г/н __№__ на момент правонарушения было передано во временное пользование на возмездной основе ООО «Торгово-Транспортная Компания», и в момент совершения административного правонарушения он перевозку груза не осуществляли. В подтверждение данных доводов заявителем представлены копия договора аренды транспортного средства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, договор - заявка __№__ от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку с Валиахметовым Р.Р., путевые листы, транспортная накладная, трудовой договор. Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности Писаренко М.А. в совершении вмененного в вину административного правонарушения. В соответствии с ч. 4 ст.. 5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При вышеизложенном суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении жалобы Писаренко М.А. и отмене постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ __№__ о привлечении Писаренко М.А, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил: Жалобу Писаренко Михаила Александровича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ __№__, удовлетворить. Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ __№__ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР                                     Калмыкова А.А.

Основная информация

УИД дела: 09RS0009-01-2025-000315-51

Результат рассмотрения: Отменено с прекращением производства

Дата рассмотрения: 21.05.2025

Судья: Калмыкова Алита Алиевна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Писаренко Михаил Александрович

Движение дела

22.04.2025 09:44

Материалы переданы в производство судье

23.04.2025 15:45

Истребованы материалы

06.05.2025 12:22

Поступили истребованные материалы

21.05.2025 16:15

Судебное заседание

Результат: Отменено с прекращением производства

27.05.2025 14:48