Дело № 21-18/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="338"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Демин А.В.</p></td> <td valign="top" width="293"> <p class="MsoTitle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">10RS0016-01-2024-001480-24</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 21-18/2025</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>РЕШЕНИЕ</b></p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="338"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 февраля 2025 г.</p></td> <td valign="top" width="293"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">г. Петрозаводск</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу <span class="FIO6">Пидлиснюка Д. А.</span> на постановление врио заместителя начальника центра – начальника ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 28 июня 2024 г. и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении <span class="FIO7">Воронина К. С.</span>,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением врио заместителя начальника центра – начальника ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия <span class="Nomer2">№</span> от 28 июня 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 19сентября 2024 г., Воронин К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 5000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной в суд жалобе защитник Пидлиснюк Д.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы необъективным и не всесторонним исследованием органами административной юрисдикции всех обстоятельств дела и ненадлежащей оценкой доказательств. Оспаривает наличие состава вмененного административного правонарушения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель указывает, что обжалуемым постановлением Воронину К.С. вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, однако в постановлении должностного лица не указано, что именно Воронин К.С. управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Считает, что в нарушении положений ПДД РФ постановление должностного лица также не содержит сведений о выезде привлекаемого лица на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгона или объезда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о дорожной разметке, запрещающей выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, а в постановлении должностного лица – о дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель полагает, что в обжалуемом постановлении не указано какие именно положения п.9.1.1 ПДД РФ были нарушены Ворониным К.С.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пидлиснюк Д.А., ссылаясь на положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, считает указанные нарушения существенными, имеющими неустранимых характер. Полагает, что при производстве по делу не были соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является нарушением порядка привлечения последнего к административной ответственности и безусловным основанием для отмены актов органов административной юрисдикции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного органа, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пидлиснюк Д.А., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием привлечения Воронина К.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он 15 июня 2024 г. в 14:33:32., управляя автомобилем <span class="others3">(...)</span>, г.р.з. <span class="others2">(...)</span>, на автодороге Подъезд к г. Сегежа в Сегежском р-не Республики Карелия, км 7+662, в нарушение требований пункта 9.1.1 ПДД РФ на дороге с двухстороннем движением осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, отделенной разделительной полосой.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2» № 1909027, прошедшим проверку, которая действительна до 13 декабря 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства и вина Воронина К.С. в совершении административного правонарушения подтверждены следующими доказательствами: постановлением от 28.06.2024 года, фотоматериалами и видеозаписью, полученными с применением в автоматическом режиме средства, и другими доказательствами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных, свидетельствующих об управлении транспортным средством иным лицом в момент совершения административного правонарушения, в материалы дела представлено не было, в поданной в суд жалобе не приведено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам подателя жалобы необходимость указания на совершение выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона или объезда в соответствии с п. 9.2 ПДД РФ распространяется только при совершении указанных маневров на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение защитника об отсутствии в постановлении должностного лица указания на дислокацию дорожных знаков и разметку на данном участке дороги, не может быть принято во внимание, поскольку наличие разделительной полосы на данном участке автомобильной дороги подтверждено материалами дела, в связи с чем, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии разделительной полосы сомнений не вызывает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, обоснованно указано, что действия Воронина К.С., выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разделительной полосой, подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, не имеется, поскольку вина Воронина К.С. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, приведенные в жалобе, были известны судье городского суда и им дана надлежащая оценка, с которой надлежит согласиться.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов, не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">решил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление врио заместителя начальника центра – начальника ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 28 июня 2024 г. и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 19сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении <span class="FIO8">Воронина К. С.</span> оставить без изменения, жалобу защитника Пидлиснюка Д.А. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190195,г.Санкт-Петербург,ул.Садовая,д.26).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.В. Наквас</p> </div></span>