Дело № 33-785/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO6">Иванова Т.В.</span> 33-785/2025</p> <p class="2" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">10RS0<span class="Nomer2">№</span>-03</p> <p class="2" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">2-6403/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ <span class="FIO4">К..</span></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">07 апреля 2025 г. <span class="Address2">(.....)</span></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики <span class="FIO4">К..</span> в составе:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи <span class="FIO12">Савина А.И.</span></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO11">Тимошкиной Т.Н.</span>, Балицкой Н.В.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO8">Чучупаловой Е.И.</span></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на решение Петрозаводского городского суда Республики <span class="FIO4">К..</span> от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> по иску <span class="FIO1">Евлампиева Р. А.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», индивидуальному предпринимателю <span class="FIO2">Амосовой М. А.</span>, индивидуальному предпринимателю <span class="FIO3">Волковой Е. А.</span> о защите прав потребителя.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO11">Тимошкиной Т.Н.</span>, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Евлампиев Р.А.</span> обратился в суд с иском по тем основаниям, что общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «ПЭК») приняло на себя обязательство по перевозке груза – керамогранитной плитки, стоимостью 1484543 руб., из <span class="Address2">(.....)</span> в <span class="Address2">(.....)</span>. <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> при приемке груза было установлено, что сломана одна гранитная плита, а также имеются сколы на углах девяти плит, что зафиксировано в акте, подписанном ответчиком без возражений. Размер причиненного ущерба составил 139077,33 руб. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Кроме того, при заключении договора перевозки груз был застрахован, оплачена страховая премия в размере 1500 руб., однако страховая выплата не произведена, истец считает, что договор страхования фактически не состоялся. Также истец указывает, что ООО «ПЭК» не исполнило обязательство по упаковке груза, стоимостью 7374,60 руб. Истец, увеличив требования, просил взыскать с ответчика убытки (стоимость поврежденной плитки) – 139077,33 руб., денежные средства в качестве возврата за транспортные расходы – 42723,05 руб., денежные средства за неоказанные услуги по дополнительной упаковке и страхованию груза – 8847,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., наложить на ответчика штраф.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП <span class="FIO2">Амосова М.А.</span>, ИП <span class="FIO3">Волкова Е.А.</span>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ПЭК» в пользу истца в счет возмещения ущерба 139077,33 руб., в счет возврата части стоимости транспортных услуг 36711,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 97894,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении иска к ИП <span class="FIO2">Амосовой М.А.</span>, ИП <span class="FIO3">Волковой Е.А.</span> отказано. Также с ООО «ПЭК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4715,78 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда стороны не согласны.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены правила о подсудности спора, не дана оценка соглашению сторон, предусмотренному в п.7.4.2. договора транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому исковое заявление подлежало рассмотрению в Басманном районном суде <span class="Address2">(.....)</span>. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что по условиям договора перевозки, если упаковка не утратила свою целостность, в силу п. 6.3. Договора оферты экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу. Настаивает на том, что требование о возврате вознаграждения экспедитору не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует действующему законодательству.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о выполнении ответчиком дополнительной упаковки груза является ошибочным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе фотографиями груза, согласно которым дополнительной упаковки, кроме паллет, не имеется. Таким образом, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств за предоставление услуги по дополнительной упаковке, которая была приобретена и оплачена истцом с целью обеспечения сохранности приобретенного товара. Также выражает несогласие с отказом во взыскании денежных средств за страхование груза, факт заключения договора страхования обоснован лишь ответом ООО «ПЭК», данным истцу, из которого следует, что в Акте от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> отсутствуют сведения о наличии повреждений внешней и дополнительной упаковки отправления, поэтому страховое возмещение не подлежит выплате. При этом в материалы дела со стороны ответчика не представлено доказательств обращения в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, по мнению истца, не покрывает перенесенные нравственные и физические страдания. Стороной ответчика дело затягивалось, что приводило к дополнительному напряжению и тревожности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <span class="FIO10">Анушина А.Б.</span>, действующая по доверенности, поддержала жалобу истца по изложенным в ней основаниям. Настаивала на том, что дополнительной упаковки, оплаченной истцом, ООО «ПЭК» не обеспечило, что подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела. Также просила приобщить к материалам дела фотографию стенда, сделанную в офисе ООО «ПЭК», на котором изображены виды дополнительной упаковки, которые гарантирует ответчик, в ходе рассмотрения дела ответчик не предоставил доказательств тому, какую упаковку он выполнил за дополнительную плату. По фото с места прибытия груза и с места отправления груза следует, что упаковка, в которой был доставлен груз, была обеспечена грузоотправителем. Кроме того, настаивала на том, что страховая премия, оплаченная истцом, должна быть возвращена, так как договор страхования не был заключен, ответчик не представил доказательств перечисления страховой премии страхователю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п. 1, 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 3, 5 п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 3 ст. 796 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ст.7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец приобрел у ИП <span class="FIO3">Волковой Е.А.</span> керамогранитную плитку, стоимостью 1484543 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> (т.1, л.д.19), платежным документом (т.1 л.д.13). Услуги по резке плитки и первичной упаковке оказывала ИП <span class="FIO2">Амосова М.А.</span> (счет-фактура, т. 1 л.д.18).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> между истцом и ООО «ПЭК» заключен договор транспортно-экспедиционных услуг (т.1, л.д.43-47), согласно которому перевозчик принял груз в виде керамогранита в количестве 3000 куб.м (2 места), стоимостью 1484543 руб., для его перевозки из <span class="Address2">(.....)</span> в <span class="Address2">(.....)</span>. Договорные отношения оформлены поручением экспедитору/экспедиторской распиской <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span>. Отправитель груза – ИП <span class="FIO2">Амосова М.А.</span> В расписке указано, что груз застрахован на сумму 1500000 руб., стоимость страхования составила 1500 руб. Услуги по доставке груза в размере 85446,10 руб. за 2 паллета истцом также оплачены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно истцом понесены расходы по оплате ответчику услуги, предусмотренной п. 4.1.3 договора в виде защитной транспортной упаковки, за которую истец оплатил 7374,60 руб. за 2 паллета.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных документов следует, что груз был принят ответчиком без повреждений в надлежащей упаковке поставщика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> указанный груз был получен истцом. При его приемке были выявлены следующие повреждения: сломанная гранитная плита в количестве 1 шт., сколы на углах плиток в количестве 9 шт., что зафиксировано в акте №ПЗ00000021, подписанном представителем ответчика без возражений (т.1, л.д.12).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства, изложенные в акте, подтверждены также свидетелем <span class="FIO9">Бирюковым Г.Г.</span>, допрошенным в судебном заседании <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span>, а также фотоматериалами, представленными стороной истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3.1.1 договора публичной оферты, Экспедитор принимает груз от Клиента (Грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.6.3 договора, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, Экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции установил, что груз был упакован отправителем надлежащим образом, в деревянный паллетный борт (деревянный ящик) с использованием мягких подкладок и распорок из пенопласта, стянут белым пластиковым тросом, что подтверждается письмом ИП <span class="FIO2">Амосовой М.А.</span> от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> (т.1, л.д.84) и фотоматериалами, представленными в материалы дела. Ссылка на упаковку в виде деревянного ящика также содержится в акте от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span>, который подписан сотрудником ООО «ПЭК».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт нарушения ООО «ПЭК» прав истца как потребителя установлен, пришел к выводам об обоснованности требований истца в части, взыскав с ООО «ПЭК» убытки за поврежденную плитку, сохранность которой ответчиком не была обеспечена, в размере 139077,33 руб., в счет возврата части стоимости транспортных услуг – 36711,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также наложил на ответчика штраф. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на дополнительную упаковку и страхование груза судом первой инстанции отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по существу принятого решения являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, сделанными с учетом норм материального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на дополнительную упаковку и страховой премии нельзя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно учитывал данные из расчета истца, в котором размер убытков определен исходя из стоимости приобретенной плитки, подтвержденной документально, и объема поврежденной плитки, который засвидетельствован с участием представителя ответчика и сомнений не вызывает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что груз был принят ответчиком без повреждений и в надлежащей упаковке поставщика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «ПЭК», для перевозки керамической плитки используется дополнительная услуга «защитная транспортная упаковка», которая также оплачена истцом с целью сохранения груза.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о невозможности взыскания соответствующих убытков со ссылкой на п. 6.3 публичной оферты, обоснованно судом первой инстанции не учтены, так как положения договора в данной части противоречат требованиям закона.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 11 Закона № 87-ФЗ соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», следует, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные нормы права предусматривают участие перевозчика в определении свойств груза, подлежащего перевозке, которая должна производится перевозчиком в соответствии с установленными правилами. При невыполнении данных правил перевозчик несет ответственность, в том числе за повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для освобождения от ответственности перевозчик-экспедитор должен доказать, что наступили такие обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при этом он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, устраняющих вину ответчика в причинении истцу ущерба, в дело не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскивая с ответчика стоимость транспортных услуг пропорционально общей стоимости перевозки, суд первой инстанции также верно выполнил свой расчет. В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с нарушением прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер установленной судом компенсации учитывает все необходимые критерии, обстоятельства данного спора, длительность нарушения прав истца, значимость нарушенного права, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, ответчик оплатил услугу, предусмотренную п. 4.1.3 договора «Защитная транспортная упаковка», которая осуществляется без вскрытия упаковки Клиента (пп. 4.1.3.1), изготавливается с целью защиты груза при организации перевозки (пп. 4.1.3.2) (т.2, л.д. 54 оборот).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пп. 4.1.3.1 договора следует, что описание услуги «защитной транспортной упаковки» размещено на сайте ООО «ПЭК».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридически значимым в данном случае обстоятельством является установление факта оказания оплаченной истцом услуги, а именно дополнительной защитной упаковки груза.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно распечатке с официального сайта ООО «ПЭК» защитная транспортная упаковка (обрешетка) обеспечивает надежную защиту любых грузов (стеклянная люстра, мебель, мотоцикл, хрупкие предметы, техника и т.д.) (т.2 л.д. 106).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письма ИП <span class="FIO2">Амосовой М.А.</span> от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> следует, что груз был упакован отправителем надлежащим образом, в деревянный паллетный борт (деревянный ящик) с использованием мягких подкладок и распорок из пенопласта, стянут белым пластиковым тросом (т.1 л.д.84).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным в материалы дела фотографиям, выполненным <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> при получении груза истцом, дополнительной упаковки в виде «обрешетки» нет, упаковка соответствует описанию отправителя ИП <span class="FIO2">Амосовой М.А.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По запросу судебной коллегии ответчик не представил доказательств и обоснований, каким образом истцу была оказана спорная услуга.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ООО «ПЭК» в телефонограмме пояснил, что данная услуга была оказана истцу, посредством помещения груза на дополнительный паллету, оббитую деревянными конструкциями. Доказательств в данной части в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, так как по фотоматериалам упаковка груза с момента ее передачи грузоотправителем не изменилась.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств следует, что услуга «защитная транспортная упаковка» со стороны ответчика истцу оказана не была, в связи с чем оплаченные за нее денежные средства в размере 7374,60 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с отказом в иске в данной части согласится нельзя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из материалов дела следует, что груз <span class="Nomer2">№</span> был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость услуги составила 1500 руб., указанная сумма оплачена истцом при заключении договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу на запрос ООО СК «Сбербанк страхование» от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> ООО «ПЭК» в рамках страхования груза <span class="Nomer2">№</span>, где грузополучателем является <span class="FIO1">Евлампиев Р.А.</span>, не обращалось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлен генеральный договор страхования грузов <span class="Nomer2">№</span><span class="Address2">(.....)</span>3356 от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> (т. 1, л.д.113-124).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.5.1.1. Генерального договора страхования настоящий договор заключен на условиях «с ответственностью за все риски». На этом условии страховщиком возмещается ущерб, происшедший вследствие гибели, утраты и/или повреждения всего или части застрахованного груза по любой причине.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п.10.1. Генерального договора страхования страхователь извещает страховщика о наступлении страховых событий, обладающих признаками страхового случая, посредством предоставления реестра предполагаемых страховых случаев.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При частичном удовлетворении требований или отклонении заявленных страхователем требований, страховщик обязан письменно уведомить страхователя о причинах принятого решения в течение 1 рабочего дня после принятия такого решения (п.10.16 Генерального договора страхования).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи ООО «ПЭК» был вправе известить страховщика о наступлении страхового события и страховщик должен был принимать соответствующее решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе на запрос суда ответчик ООО «ПЭК» указывает на то, что груз 409933554371 был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», но страховая выплата не была произведена по причине отсутствия страхового случая: не установлено, что порча груза произошла по причине виновных действий со стороны экспедитора ООО «ПЭК» (т. 1, л.д.61).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п. 7.1, 7.8 Генерального договора страхования все перевозки, подлежащие страхованию, указываются в Отчете застрахованных перевозках. Отчет о застрахованных перевозках составляется страхователем ежемесячно за каждый отчетный период.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все отправки, указанные в отчете о застрахованных перевозках за отчетный месяц, считаются застрахованными при условии своевременной оплаты страховой премии (т.1, л.д. 114).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, на случай неперечисления страховой премии за груз истца договор страхования в отношении груза истца нельзя считать заключенным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По запросу судебной коллегии ООО СК «Сбербанк страхование» предоставлены сведения о том, что между последним и ООО «ПЭК» заключен договор, в рамках которого ООО «ПЭК» 1-2 раза в месяц перечисляет денежные средства по заключенным договорам с Клиентами о страховании груза на общую сумму без расшифровки по каждому Клиенту и указания суммы страхования. Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» не может представить отдельный документ, подтверждающий перечисление денежных средств в отношении спорного договора. Все документы находятся в ООО «ПЭК».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На письменный запрос в данной части ответчик ответа не предоставил. Из телефонограммы с представителем ООО «ПЭК» следует, что страховая премия за истца не перечислялась в ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку данный случай не был признан страховым. Таким образом, доводы истца о незаключении договора страхования в отношении его груза нашли свое подтверждение, такие доводы ничем не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что страховая премия в размере 1500 руб. также подлежит возврату истца за счет ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что общий размер взысканных с ответчика денежных средств в пользу истца увеличен, подлежит увеличению размер штрафа с 97894,54 руб. до 102331,84 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о нарушении правил подсудности спора судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку по ходатайству ответчика данный вопрос до принятия решения разрешался судом первой инстанции, состоявшееся определение об отказе в передаче дела по подсудности вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы сторон установленные по делу обстоятельства не опровергают, оснований для изменения решения суда в другой части не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Петрозаводского городского суда Республики <span class="FIO4">К..</span> от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> по настоящему делу отменить в части отказа в иске о взыскании страховой премии и платы за услугу по защитной транспортной упаковке, принять в этой части новое решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу <span class="FIO1">Евлампиева Р. А.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в счет возврата уплаченной страховой премии 1500 руб., в счет услуги по защитной транспортной упаковке – 7374,60 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Увеличить штраф до 102331,84 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Мотивированное апелляционное</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">определение изготовлено <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span>.</p> </div></span>