Дело № 33-626/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья Иванова Т.В. 33-626/2025 10RS0011-01-2024-008060-46 2-6380/2024 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 марта 2025 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Глушенко Н.О., судей Балицкой Н.В., Касянчук Е.С., при ведении протокола помощниками судей Загитовой Е.Л., Мариной Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2024 года по иску Ковзун Елены Владимировны к Волковой Райли Онниевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ковзун Е.В. обратилась с иском по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения по адресу: (.....), ответчик является собственником квартиры №, расположенной над квартирой истца. 16-17.05.2023 произошел залив квартиры истца по причине течи в квартире ответчика, вследствие чего жилому помещению истца причинен материальный ущерб в размере 106860 руб., что подтверждается сметой на ремонт. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба – 106860 руб., расходы по составлению сметной документации – 3000 руб., расходы на составление акта о залитии – 1000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3417 руб. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Норма Измерительные Системы», ООО «Гарантия Плюс», АО «ПКС-Водоканал», ПАО «ТГК-1», администрация Петрозаводского городского округа, ИП Ф.А.А., ИП С.А.В. Решением суда исковые требования удовлетворены, взысканы с Волковой Р.О. в пользу Ковзун Е.В. в возмещение ущерба - 106860 руб., судебные расходы за составление акта осмотра и сметного расчета в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3337 руб. Ковзун Е.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 80 руб. С постановленным решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не были установлены причины возникновения повреждений в квартире истца, которые указаны им в исковом заявлении. Представленный в материалы дела акт обследования по факту залития от 11.07.2023 был составлен только лишь спустя два месяца после даты произошедшего залития, что является нарушением п. 152 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, он не был подписан двумя незаинтересованными лицами, а оформлен только истцом и исполнителем. В материалы дела не был представлен дефектный акт с описанием объема повреждений и необходимых способах их устранения. Из представленного акта от 11.07.2023 невозможно достоверно определить причину залития квартиры истца, поскольку отраженная в нем причина залития установлена исключительно со слов истца, при его составлении квартира ответчика не осматривалась. Полагает, что показания К.Г.А. не могли быть приняты судом во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом. Судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что счетчик водоснабжения в квартире ответчика имел заводской брак (трещину на крышке водяного блока), заводской брак возник по причинам, не зависящим от действий или бездействий Волковой Р.О., соответственно, она не является надлежащим ответчиком по делу. В возражениях на апелляционную жалобу истец Ковзун Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тюрин П.К. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Полагал Волкову Р.О. ненадлежащим ответчиком по делу, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим залитием квартиры истца. Надлежащим ответчиком полагал производителя прибора учета водоснабжения. Представитель истца Асанов А.В. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленных возражений на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления. Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, обозрев представленный представителем ответчика прибор учета водоснабжения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ковзун Е.В. является собственником жилого помещения – квартиры, находящегося по адресу: (.....) (л.д. №, т.№). Квартира истца располагается на втором этаже указанного многоквартирного дома. Ответчику Волковой Р.О. на праве собственности принадлежит кв. № в доме № по ул. (.....) в г. (.....), квартира ответчика располагается на третьем этаже, то есть над квартирой истца (л.д. №, т.№). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Гарантия-Плюс» на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.04.2007 (л.д. №, т.№). 16-17.05.2023 в результате протечки холодной воды из квартиры ответчика была залита квартира истца. Из составленного 11.07.2023 акта обследования по факту залития (л.д. № л.д. №, л.д. №, т.№) следует, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика (собственника кв. №). В акте отмечено, что в результате залития повреждено: санузел – на потолке следы от залития на пластиковых панелях, повреждение светильников, на стенах деформация кафельной плитки; в комнате – желтый след от залития на потолке, отклейка обоев на стене, отклейка галтели от стены. Указанный акт подписан собственником кв. № Ковзун Е.В., собственник кв. № Волкова Р.О. от подписи в акте отказалась. Расходы истца за выход мастера для составления акта о залитии составили 1000 руб. (л.д. №, т.№), расходы в указанной сумме были истцом оплачены 12.07.2023 (л.д. №, т.№). Согласно локальному сметному расчету стоимости восстановительного ремонта кв. № д. № по ул. (.....) в г. (.....) №, составленному ИП Ф.М.Е. (л.д. №, т.№), сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена 106860 руб. Расходы истца по составлению и корректировке сметной документации составили 3000 руб., о чем представлен договор от 06.02.2024 с ИП Ф.М.Е. об оказании соответствующих услуг (л.д. №, т.№), расходы в указанном размере истцом были оплачены 13.02.2024 (л.д.№, т.№). Указанный локальный сметный расчет сторонами по делу не оспаривается. Разрешая спор по заявленным истцом исковым требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении исковых требований и возложении ответственности за причиненный ущерб на Волкову Р.О. Оспаривая решения суда первой инстанции, ответчик Волкова Р.О. указывает, что её вина в залитии квартиры истца отсутствует, поскольку установленный в её квартире прибор учета водоснабжения имеет заводской дефект, что и привело к произошедшему залитию. Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы не состоятельным. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части, в силу приведенных выше императивных положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и именно на него возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и находящиеся внутри жилого помещения приборы учета, если таковые не являются общедомовым имуществом. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что прибор учета водоснабжения находился внутри квартиры ответчика, общедомовым имуществом не являлся, в настоящее время заменен на новый прибор учета водоснабжения. Сторона ответчика с какими-либо претензиями к ИП С.А.В., производившему проверку счетчика 18.10.2022, или к производителю счетчика водоснабжения не обращалась, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу экспертиз по вопросу определения причины произошедшего залития и определении размера причиненного ущерба не заявляла, при этом такое право стороне ответчика судом разъяснялось (л.д. № на обороте, т.№). Ответчиком Волковой Р.О. счетчик учета водоснабжения был заменен только лишь 19.05.2023, то есть после произошедшего спорного залития, которое продолжалось в течение двух дней – 16 и 17 мая 2023 года, тогда как о наличии дефекта в нем истцу было известно уже с 30.10.2023 (с даты составления акта о негерметичности счетчика). С учетом приведенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика по ненадлежащему содержанию внутриквартирного прибора учета водоснабжения и контролю за его состоянием находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим залитием квартиры истца, ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование отсутствия своей вины в причиненном залитием квартиры истца ущерба. Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования по факту залития квартиры истца от 11.07.2023 составлен с нарушениями действующего законодательства. Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Асанов А.В. относительно составления указанного акта о залитии пояснил, что между сторонами имелись доброжелательные соседские отношения, изначально ответчик свою вину в залитии квартиры истца не отрицала, была готова возместить причиненный ущерб,однако в последующем от этого отказалась, в связи с чем акт был составлен только лишь 11.07.2023 по обращению стороны истца в ООО «ТОРН-Сервис», причиненные залитием повреждения в квартире истца до настоящего времени не устранены. То обстоятельство, что указанный акт был подписан лицом, его составившим, и истцом, не свидетельствует о его незаконности, поскольку в тексте самого акта имеется указание, что собственник кв. № (то есть ответчик), от его подписи отказалась. Указанные обстоятельства самим ответчиком и его представителем не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат. Как видно из материалов дела, истцом изначально стороне ответчика в направленной в её адрес претензии предлагалось возместить в досудебном порядке ущерб на сумму 15000 руб. (стоимость расходных материалов) с учетом доброжелательных соседских отношений, также принимая во внимание возраст ответчика. Поскольку претензия была оставлена удовлетворения, в суд первой инстанции было подано вышеуказанное исковое заявление, к возмещению заявлен размер ущерба исходя из локальной сметной оценки, в полном соответствии со ст. 393 ГК РФ. Как было указано выше, определенный судом размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного не представлено. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что показания свидетеля Ковзун Г.А. не могли быть положены в основу судебного решения, судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению. Указанный свидетель был допрошен в судебном заседании 27.11.2024 судом первой инстанции, за отказ уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности, о чем у свидетеля была отобрана подписка, свидетельские показания Ковзун Г.А. были оценены судом первой инстанции надлежащим образом. Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2025 года </div>

Основная информация

УИД дела: 10RS0011-01-2024-008060-46

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.03.2025

Судья: Балицкая Наталья Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Петрозаводского городского округа

ИНН: 1001040505

ОГРН: 1021000538481

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "ПКС-Водоканал"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Асанов Александр Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Волкова Райли Ониевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Спирин Артем Васильевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ковзун Елена Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Гарантия-плюс"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО "ТГК-1"

ИНН: 7841312071

ОГРН: 1057810153400

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Фарутин Александр Александрович

Движение дела

03.02.2025 15:58

Передача дела судье

03.03.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

18.03.2025 11:06

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.03.2025 14:06

Дело № 33-626/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию