Дело № 33-1092/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <div class="WordSection1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="605" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="308"> Судья Васильев В.Д.</td> <td valign="top" width="297"> № 33-1092/2025 10RS0007-01-2024-000244-38 № 2-318/2024</td> </tr> </tbody> </table> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="308"> 03 июня 2025 года</td> <td valign="top" width="311"> г. Петрозаводск</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Т.Г., судей Величко С.А., Зариповой Е.В. при секретаре Чучупаловой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2024 года по иску Кемовой В. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Саминовой М. А., Красковой Т. А., Малиновской А.Д., администрации Чупинского городского поселения, администрации Лоухского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании фактически принявшей наследство, установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования и в силу приобретательной давности, о признании права собственности на самовольную постройку. Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: иск предъявлен по тем основаниям, что после смерти в ХХ.ХХ.ХХ году отца истца – К.А.П. открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (.....), а также земельный участок под указанным домом. Наследство принято матерью истца К.А.С., с которой Кемова В.А. проживала на своей половине спорного дома. Вторая половина дома принадлежала брату отца истца – К.Д.П., семья которого уехала на Украину. В ХХ.ХХ.ХХ году умер К.Д.П., в права наследования после которого вступила Малиновская А.Д. Договором между К.А.С. и Малиновской А.Д. определены доли в наследственном имуществе (дом и земельный участок) – (...) долей у К.А.С., (...) – у Малиновской А.Д. В ХХ.ХХ.ХХ году умерла К.А.С. Право собственности на жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке за К.А.С. и Малиновской А.Д. не зарегистрировано. С ХХ.ХХ.ХХ года семья истца не смогла жить в спорном доме ввиду его аварийности. В ХХ.ХХ.ХХ году спорный дом был снесен, мужем истца на том же месте в ХХ.ХХ.ХХ году построен новый жилой дом. По вопросу сноса старого дома претензий от заинтересованных лиц не поступало. После отъезда семьи К.Д.П. на Украину истец открыто, добросовестно и непрерывно владела жилым домом и земельным участком. На основании изложенных обстоятельств, истец, с учетом уточнения требований просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....), ХХ.ХХ.ХХ года постройки, общей площадью 29,2 кв.м. и земельный участок, расположенный под данным домом: на (...) доли спорных объектов недвижимости – в порядке наследования после смерти К.А.С., на (...) доли – в силу приобретательной давности. Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Саминова М.А., Краскова Т.А., Малиновская А.Д., администрация Чупинского городского поселения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия. Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 19.11.2024, с учетом определения судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 21.02.2025 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт принятия Кемовой В.А. наследства в виде (...) долей земельного участка, расположенного по адресу: (.....), под жилым домом с кадастровым номером №. Признано право собственности Кемовой В.А. на (...) долей земельного участка, расположенного по адресу: (.....), под жилым домом с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти К.А.С., состоящего из (...) долей на дом, расположенный по адресу: (.....), в том время как истец признана наследником. Кроме того, истцом неоднократно пояснялось, что во всех имеющихся архивных документах на жилой дом указано о доме и домовладении, но не о квартирах. Также судом не дана оценка доказательствам, которые представлены истцом относительно признания права собственности на долю 26/44 на земельный участок в силу приобретательной давности. Ответчиком Малиновской А.Д. представлен отзыв, согласно которому она подтвердила, что полагает необходимым признать право собственности на долю 26/44 на земельный участок в силу приобретательной давности. Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Частью 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношении, суд привлекает его или их к участию в дела по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не определил полный состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не установил надлежащих ответчиков по заявленному спору. Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном под зданием с кадастровым номером 10:18:0000000:2830. Представитель истца отрицала факт постановки спорного земельного участка как объекта гражданских прав на государственный кадастровый учет. Фактически истцом заявлено о признании права собственности на земельный участок, отнесенный в настоящее время к составу земель, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК, Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с 01.01.2016 осуществляет полномочия по предоставлению в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории Республики Карелия. С учетом изложенного, а также существа спорного правоотношения суду надлежало разрешить вопрос о привлечении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к участию в деле в качестве ответчика. Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, определением судебной коллегии от 15.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия привлечено к участию в деле в качестве соответчика, и в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, приняты к производству суда уточненные требования истца. Ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом прекращении существования такого объекта недвижимого имущества как многоквартирный дом с кадастровым номером №, запись о котором внесена в ЕГРН в ХХ.ХХ.ХХ г., и возведении в ХХ.ХХ.ХХ г. на его месте индивидуального жилого дома с иными характеристиками, истец полагает о наличии предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за ней права собственности на указанный жилой дом, ХХ.ХХ.ХХ года постройки, как на самовольно возведенное строение. Кемова В.А. просит признать ее фактически принявшей наследство на (...) доли спорного земельного участка, унаследованного К.А.С. от мужа, которому он был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования; признать право собственности на долю (...) на спорный земельный участок в силу приобретательной давности; признать фактически отсутствующим многоквартирный дом с кадастровым номером №; признать за истцом право собственности на дом, находящийся по адресу: (.....), ХХ.ХХ.ХХ года постройки, общей площадью 29,2 кв.м, возведенного на месте ранее существовавшего домовладения. Тем же определением судебной коллегии по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Лоухского муниципального района. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца – Пушкарева А.И., Хауринен Ю.Л., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования с учетом их уточнения, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе. Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Разрешая по существу исковые требования Кемовой В.А. с учетом их уточнения, судебная коллегия, заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, приходит к следующим выводам. Судом установлено и следует из материалов дела, что жилым домом по адресу: (.....), кадастровый №, ХХ.ХХ.ХХ годов постройки, владели отец истца – К.А.П. и дядя истца (брат её отца) – К.Д.П. Дом в соответствии с техническим паспортом и сведениями, содержащимися в ЕГРН, значится как многоквартирный, состоящий из двух жилых помещений с кадастровыми номерами №, №. Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанных объектов в ЕГРН отсутствуют. Владение К.А.П. и К.Д.П. осуществлялось на праве совместной долевой собственности ((...) доля в праве собственности в отношении каждого владельца), оба владельца проживали в отдельных, изолированных друг от друга жилых помещениях дома. В соответствии с выпиской из решения исполнительного комитета Чупинского поселкового совета депутатов трудящихся от ХХ.ХХ.ХХ К.Д.П. и К.А.П. был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под вышеуказанным домом. После смерти К.Д.П., наступившей ХХ.ХХ.ХХ, в наследство путем подачи заявления нотариусу вступила его дочь Малиновская А.Д., а после смерти К.А.П., наступившей ХХ.ХХ.ХХ, в наследство вступила его супруга К.А.С., которые ХХ.ХХ.ХХ заключили между собой нотариально удостоверенный договор об определении долей в праве собственности на жилой дом, пропорционально площадям занимаемых ими квартир, а именно: К.А.С. принадлежит (...) долей, Малиновской А.Д. – (...) долей. После смерти К.А.С., наступившей ХХ.ХХ.ХХ, наследственное дело к ее имуществу нотариусом по заявлениям наследников не заводилось, при этом Кемовой В.А., являвшейся наследником по закону первой очереди, исходя из представленных в дело доказательств были совершены действия по фактическому принятию наследства после смерти матери. Вследствие этого к Кемовой В.А. в порядке наследования перешла (...) доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Статьей 1181 Гражданского кодекса РФ установлено, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных указанным Кодексом. В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется. В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абзацы первый и третий) ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность). Согласно абзацу первому пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса), если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В абзацах третьем и четвертом пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в названном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. Таким образом, пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает основания применения упрощенного порядка приватизации земельных участков гражданами без соблюдения административной процедуры предоставления. Реализация права на упрощенный порядок приватизации допускается в отношении участка, предоставленного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30 октября 2001 г.), в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования, при отсутствии его ограничения в обороте, при этом государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю, и выданные гражданам и юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН. В соответствии с действовавшей на момент открытия наследства после смерти К.А.С. (ХХ.ХХ.ХХ) нормой ст. 73 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 в случаях перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение наследникам, если они не имеют права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставляется право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания этого строения, в размере от 0,03 до 0,06 гектара, включая площадь под строением. Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 было предусмотрено, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения. Правовое регулирование, действовавшее по состоянию на 1985 год (Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964, Земельный кодекс РСФСР от 01.07.1970), не предусматривало саму возможность нахождения земельного участка в собственности гражданина. Поскольку материалы дела не содержат доказательств принадлежности наследодателю К.А.С. на момент ее смерти спорного земельного участка на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения, данный земельный участок не вошел в состав наследства, открывшегося после смерти К.А.С. (ХХ.ХХ.ХХ), и самостоятельным объектом наследственных прав истца Кемовой В.А. (наследника первой очереди, принявшего наследство после смерти матери) не является. С учетом изложенного оснований для вывода о возникновении у истца ХХ.ХХ.ХХ права собственности на земельный участок под домом № годов постройки (кадастровый №) пропорционально доле в праве собственности на данный дом по заявленному основанию, а именно в порядке наследования, судебная коллегия не усматривает, требование истца в данной части, как и в части признания ее фактически принявшей наследство на 18/44 доли спорного земельного участка, подлежит оставлению без удовлетворения. Оснований для признания права собственности истца на спорный земельный участок в силу приобретательной давности судебной коллегией также не усмотрено. По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 г. № 186-О). Возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена. Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что исключает возможность владения данным земельным участком как своим собственным. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком более 15 лет не может являться достаточным основанием для признания права собственности истцов согласно ст.234 Гражданского кодекса РФ, поскольку сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него. Таким образом, требования истца Кемовой В.А. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок (долю) в силу приобретательной давности не основано на законе и подлежит оставлению без удовлетворения. Требований о признании за истцом права собственности по иным основаниям Кемовой В.А. не заявлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорный земельный участок надлежащим образом не индивидуализирован. В силу положений п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Государственный кадастровый учет, то есть внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельном участке, подтверждает его существование как объекта недвижимости с характеристиками, которые позволяют считать его индивидуально-определенной вещью (ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ) Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть установлены посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ, либо данный участок должен рассматриваться как ранее учтенный. Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений. Спорный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, не является индивидуально-определенной вещью и не может рассматриваться как самостоятельный объект земельно-правовых отношений, в силу чего возможность признания каких-либо прав на него исключается, что также не позволяет суду удовлетворить заявленные исковые требования в указанной части. Вместе с тем, судебная коллегия в силу вышеприведенного правового регулирования, действовавшего на момент возникновения права собственности истца и ответчика Малиновской А.Д. на жилой дом ХХ.ХХ.ХХ годов постройки (кадастровый №), приходит к выводу о возникновении у истца (ХХ.ХХ.ХХ) следующего судьбе вышеуказанного жилого дома права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под указанным выше домом, необходимым для его содержания. Судом также установлено, что жилой (.....) годов постройки (кадастровый №) был снесен в ХХ.ХХ.ХХ году, на его месте истцом совместно с ее супругом – К.А,Н., умершим ХХ.ХХ.ХХ, в ХХ.ХХ.ХХ году был возведен другой индивидуальный жилой дом. Так, в соответствии с актом обследования от ХХ.ХХ.ХХ, составленным кадастровым инженером Ш.В.А., объект недвижимого имущества – здание многоквартирного дома с кадастровым номером №, имеющее адрес: (.....), прекратил свое существование. В связи с прекращением существования указанного здания прекратили существование также и все расположенные в нем помещения (квартиры) с кадастровыми номерами №, №. С учетом положений ст. 89 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, действовавшей на момент сноса вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также ныне действующей ст. 39 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание правовою позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 5-КГ24-126-К2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у истца сохранилось, в связи с чем к спорному правоотношению применимы вышеприведенные положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и за истцом может быть признано право собственности на земельный участок после осуществления его государственного кадастрового учета. Поскольку здание многоквартирного дома с кадастровым номером № и жилые помещения в его составе (квартиры) с кадастровыми номерами №, № прекратило свое существование как объект недвижимого имущества в ХХ.ХХ.ХХ году, оснований в настоящее время для признания права собственности истца на данный объект не имеется (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ). Разрешая иск в части требований об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о здании – многоквартирном доме с кадастровым номером № и о помещениях в его составе с кадастровыми номерами №, №, а также о признании права собственности на вновь созданный объект – индивидуальный жилой дом, ХХ.ХХ.ХХ года постройки, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с техническим планом здания от ХХ.ХХ.ХХ, составленным кадастровым инженером Ш.В.А., подготовленным в результате выполнения кадастровых работ (заказчик – Кемов А.А. – супруг истца), спорное ныне существующее строение представляет собой здание, назначение здания – жилое, материал наружных стен – деревянные, количество этажей – 1, 1994 года постройки, площадью 29,2+/-0,1 кв.м, расположено в пределах кадастрового квартала №, по адресу: Российская Федерация, (.....), имеет наземный контур, ограниченный следующими характерными точками, определенными методом спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0,10 м: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" align="left" border="1"> <tbody> <tr> <td width="114"> Номер характерной точки контура</td> <td width="206"> Координаты Х</td> <td width="206"> Координаты Y</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="114"> 1</td> <td width="206"> №</td> <td width="206"> №</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="114"> 2</td> <td width="206"> №</td> <td width="206"> №</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="114"> 3</td> <td width="206"> №</td> <td width="206"> №</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="114"> 4</td> <td width="206"> №</td> <td width="206"> №</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="114"> 5</td> <td valign="top" width="206"> №</td> <td valign="top" width="206"> №</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="114"> 6</td> <td valign="top" width="206"> №</td> <td valign="top" width="206"> №</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="114"> 7</td> <td valign="top" width="206"> №</td> <td valign="top" width="206"> №</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="114"> 8</td> <td valign="top" width="206"> №</td> <td valign="top" width="206"> №</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="114"> 1</td> <td width="206"> №</td> <td width="206"> №</td> </tr> </tbody> </table> Поскольку спорный объект недвижимости является строением, впервые возведенным после смерти К.А.С., этот жилой дом не может быть отнесен к имуществу, подлежащему включению в наследственную массу данного наследодателя, вследствие чего требования истца о признании права собственности на данный дом в порядке наследования после смерти К.А.С. подлежат оставлению без удовлетворения. Вместе с тем, истцом также заявлено требование о признании права собственности на данный дом как на самовольную постройку в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Поскольку документальных подтверждений законности возведения вышеуказанного жилого дома, сведений о получении разрешения на его строительство, о согласовании данного строительства со всеми заинтересованными сторонами истцом в материалы дела не представлено, данный объект подлежит отнесению к самовольной постройке (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ). Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке. С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44). Вступившим в законную силу решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 03.05.2023 по гражданскому делу № 2-98/2023 признан факт принятия Кемовой В.А. наследства, открывшегося после смерти мужа К.А,Н., умершего ХХ.ХХ.ХХ. Учитывая установленный выше факт принадлежности спорного земельного участка на момент начала строительства (ХХ.ХХ.ХХ г.) Кемовой В.А. на праве постоянного (бессрочного пользования), а равно факт принятия наследства после смерти мужа, имея также в виду, что возведение спорного строения осуществлялось в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ г.г., то есть в период брака Кемовой В.А. и К.А,Н. за счет совместно нажитого имущества супругов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Кемовой В.А. права обращаться в суд с требованием о признании за ней права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке. В силу разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Как разъяснено в п. 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ). Согласно заключению кадастрового инженера Ш.В.А. от ХХ.ХХ.ХХ спорное строение обладает всеми признаками недвижимого имущества и объекта капитального строительства. В соответствии с заключением того же кадастрового инженера от ХХ.ХХ.ХХ объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом по адресу: (.....), не попадает в границы охранных зон (зон с особыми условиями), оснований для признания строительства объекта недопустимым не имеется. Расположение спорного жилого дома не противоречит требованиям, установленным Правилам землепользования и застройки Чупинского городского поселения Лоухского муниципального района Республики Карелия, утвержденным Решением Совета Чупинского городского поселения № 44 от 04 декабря 2018г. (в действующей редакции), а также документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание позицию ответчиков, не выразивших возражений относительно удовлетворения требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для аннулирования и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о прекратившем существование здании – многоквартирном доме с кадастровым номером № и о помещениях в его составе с кадастровыми номерами №, №, а также для признания за Кемовой В.А. права собственности на самовольную постройку: здание, назначение здания – жилое, материал наружных стен – деревянные, количество этажей – 1, ХХ.ХХ.ХХ года постройки, площадью 29,2+/-0,1 кв.м, расположенное в пределах кадастрового квартала №, по адресу: (.....), имеющее наземный контур, ограниченный характерными точками, обозначенными в техническом плане здания от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 54). Иск Кемовой В.А. в указанной части подлежит удовлетворению. Надлежащим ответчиком по требованию Кемовой В.А. о признании права собственности на самовольную постройку является администрация Лоухского муниципального района (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44), а также Саминова М.А., Краскова Т.А. (наследники по закону первой очереди после смерти К.А,Н., умершего ХХ.ХХ.ХХ), а по требованию об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о прекратившем существование объекте (многоквартирном доме с кадастровым номером № и о помещениях в его составе) – Малиновская А.Д. как участник общей долевой собственности на данное здание. В силу вышеприведенных выводов правовых оснований для удовлетворении исковых требований Кемовой В.А. в оставшейся части, а также в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрации Чупинского городского поселения, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия не имеется. С учетом разъяснений, содержащихся в в абз. 3 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», а также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требований, которые судебной коллегией удовлетворены, на надлежащих ответчиков возложению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2024 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение. Иск Кемовой В. А. удовлетворить частично. Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о здании – многоквартирном доме с кадастровым номером № и о помещениях в его составе с кадастровыми номерами №, №. Признать право собственности Кемовой В. А. (паспорт гражданина РФ: №) на самовольную постройку: здание, назначение здания – жилое, материал наружных стен – деревянные, количество этажей – 1, ХХ.ХХ.ХХ года постройки, площадью 29,2+/-0,1 кв.м, расположенное в пределах кадастрового квартала №, по адресу: (.....), имеющее наземный контур, ограниченный следующими характерными точками, определенными методом спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0,10 м: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" align="left" border="1"> <tbody> <tr> <td width="114"> Номер характерной точки контура</td> <td width="206"> Координаты Х</td> <td width="206"> Координаты Y</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="114"> 1</td> <td width="206"> №</td> <td width="206"> №</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="114"> 2</td> <td width="206"> №</td> <td width="206"> №</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="114"> 3</td> <td width="206"> №</td> <td width="206"> №</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="114"> 4</td> <td width="206"> №</td> <td width="206"> №</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="114"> 5</td> <td valign="top" width="206"> №</td> <td valign="top" width="206"> №</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="114"> 6</td> <td valign="top" width="206"> №</td> <td valign="top" width="206"> №</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="114"> 7</td> <td valign="top" width="206"> №</td> <td valign="top" width="206"> №</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="114"> 8</td> <td valign="top" width="206"> №</td> <td valign="top" width="206"> №</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="114"> 1</td> <td width="206"> №</td> <td width="206"> №</td> </tr> </tbody> </table> В удовлетворении исковых требований Кемовой В. А. в оставшейся части, а также в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрации Чупинского городского поселения, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий Судьи дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 09 июня 2025 года </div>

Основная информация

УИД дела: 10RS0007-01-2024-000244-38

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 03.06.2025

Судья: Величко Сергей Александрович

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: администрация Лоухского муниципального района

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Чупинского городского поселения

ИНН: 1018003893

ОГРН: 1051001668849

КПП: 101801001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кадастровый инженер Шитиков Василий Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кемов Андрей Анатольевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кемова Валентина Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Краскова Татьяна Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Малиновская Алла Дмитриевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия

ИНН: 1001040110

ОГРН: 1031000016850

КПП: 100101001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Лоухского нотариального округа Ясюкович Р.А.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пушкарева Анастасия Ивановна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Саминова Марина Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

ИНН: 1001048543

ОГРН: 1041000051784

Движение дела

21.03.2025 14:38

Передача дела судье

15.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

15.04.2025 10:01

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

15.04.2025 10:02

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

15.04.2025 10:03

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

29.04.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Отложено

03.06.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

09.06.2025 09:22

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.06.2025 09:23

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.06.2025 10:58

Дело № 33-1092/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию