Дело № 33-947/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья Фазылов П.В. № 33-947/2025 10RS0005-01-2024-001349-30 2-730/2024 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 апреля 2025 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Т.Г., судей Курчавовой Н.Л., Зариповой Е.В., при секретарях Волынцевой Е.С., Чучупаловой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора г.Костомукши на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2024 года по иску Юшкина С. А. к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Юшкин С.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГБУ РК «МФЦ РК») по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности (...) в структурном подразделении, расположенном в Костомукшском городском округе. С 09 ХХ.ХХ.ХХ истец был направлен работодателем в ГБУЗ «Городская поликлиника №1» в г.Петрозаводск для прохождения медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования. При медицинском осмотре врач-терапевт ГБУЗ «Городская поликлиника №1» увидела в амбулаторной карте истца прошлогодние результаты анализа от диагноза (...) и направила истца на дополнительное обследование в (.....). Не дожидаясь прохождения дополнительного обследования, профпатолог ГБУЗ «Городская поликлиника №1» поставил отметку в заключении о непригодности истца к работе водителем. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ истец был уволен с работы на основании п.8 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Истец считает увольнение незаконным. По изложенным в иске основаниям, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от ХХ.ХХ.ХХ №№ об увольнении, возложить на работодателя обязанность по восстановлению его в должности водителя автомобиля, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ «Городская поликлиника №1», Государственная инспекция труда в Республике Карелия, в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ - прокурор. Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения. С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение врача ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1» от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которые он может быть водителем категории «(...) но не годен к вождению категории «(...) и выше. Он работает на служебном автомобиле (...), который относится к легковому типу. Также суд первой инстанции не учел, что работодатель не проинформировал его заранее о том, что ему необходимо пройти медицинский осмотр, не принял к сведению результаты дополнительного медицинского обследования, в соответствии с которым он может быть водителем категории «(...)», более того, уволил его, не дожидаясь прохождения дополнительного медицинского обследования. Полагает, что при проведении судебной экспертизы эксперты приняли во внимание медицинские диагнозы, которые были поставлены ему более года назад, в настоящее время данные заболевания вылечены. Эксперты Гаврилов Д.В. и Максимова К.Г. не имеют квалификации по специальности «профпатология». Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительного медицинского осмотра. В настоящее время при устройстве на новое место работы он был направлен на медицинский осмотр, по результатам которого медицинские ограничения к управлению транспортными средствами категории «(...)» не установлены. Обращает внимание, что при увольнении работодателем ему были предложены вакансии, требующие наличие среднего профессионального образования, однако он не имеет соответствующей квалификации. С постановленным по делу решением также не согласен прокурор, в апелляционном представлении указывает, что медицинское заключение ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1» от ХХ.ХХ.ХХ является заключением периодического медицинского осмотра и не может быть признано соответствующим требованиям Минздрава России от 05.05.2016 №282н ни по форме, ни по содержанию. Суд первой инстанции не принял во внимание, что медицинское заключение, расцененное работодателем как основание для увольнения работника, таковым не является, поскольку не содержит решения о пригодности/непригодности работника по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. В письменных возражениях третье лицо ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участие которого обеспечено Костомукшским городским судом Республики Карелия посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по приведенным в ней основаниям. Прокурор Герасимова А.А. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истца поддержала, указала на необходимость отмены решения суда и удовлетворения требований истца в полном объеме. Представитель ответчика Трубникова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления. Представитель третьего лица ГБУЗ «Городская поликлиника №1» Гоманкова Н.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и возражения относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что Юшкин С.А. на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ состоял с ГБУ РК «МФЦ РК» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля в структурном подразделении: отдел предоставления услуг № по Костомукшскому городскому округу, расположенный по адресу: (.....), ХХ.ХХ.ХХ ((...) Согласно должностной инструкции водителя автомобиля ГБУ РК «МФЦ РК» ((...) в должностные обязанности работника входит, в том числе, прохождение предрейсовых медицинских осмотров, обязательных периодических медицинских осмотров (п.15). С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ между ГБУ РК «МФЦ РК» (заказчик) и ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1» (исполнитель) заключен контракт № на оказание услуги по проведению периодических медицинских осмотров работников учреждения ((...) Из Технического задания к контракту от ХХ.ХХ.ХХ № следует, что объектом закупки является оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров работников заказчика в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 №29н; периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований; в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 №282н (...) На основании уведомления ГБУ РК «МФЦ РК» ХХ.ХХ.ХХ Юшкин С.А. был направлен в ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1» для прохождения периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования ((...) В соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1» от ХХ.ХХ.ХХ № Юшкин С.А. признан не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ: приложение п.18.1 приказа Минздрава РФ от 28.01.2021 №29н – управление наземными транспортными средствами категории «В» (...) Приказом директора ГБУ РК «МФЦ РК» от ХХ.ХХ.ХХ № на основании медицинского заключения от 25 июля 2024 № в силу абзаца пятого части первой ст.76 Трудового кодекса РФ истец был отстранён от работы с ХХ.ХХ.ХХ без выплаты заработной платы ((...) В этот же день – ХХ.ХХ.ХХ в адрес Юшкина С.А. было направлено письмо с предложением занять вакантные должности в ГБУ РК «МФЦ РК» (требование к образованию - среднее профессиональное) (...) От подписания уведомления и ознакомления с приказом об отстранении истец отказался, о чем ХХ.ХХ.ХХ начальником ОПУ №15 Реведжук Н.Ю., специалистами ОПУ №15 Исаченко Б.В. и Матюш О.В. составлен акт ((...) ХХ.ХХ.ХХ приказом директора ГБУ РК «МФЦ РК» №№ трудовой договор с Юшкиным С.А. расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, на основании п.8 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ, работник уволен из МФЦ с ХХ.ХХ.ХХ года (...) С приказом об увольнении истец знакомиться отказался, о чем ХХ.ХХ.ХХ начальником ОПУ №15 Реведжук Н.Ю. в присутствии ведущего специалиста ОПУ №15 Игнатьевой Н.В., специалистов ОПУ №15 Лесонен М.Г. и Шевченко Д.В. составлен (...) Из заключительного акта по результатам периодического медицинского осмотра работников ГБУ РК «МФК РК» по приказу Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 №29н от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1», следует, что Юшкин С.А. признан не годным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ на основании п.18.1 приказа Минздрава РФ от 28.01.2021 №29н ((...) Полагая увольнение незаконным, а медицинское заключение от ХХ.ХХ.ХХ №№ несостоятельным, истец обратился в суд с настоящим иском. На основании ходатайства стороны истца, в целях установления у Юшкина С.А. заболеваний, препятствующих выполнению работы по должности водителя автомобиля, определением суда назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Из заключения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ №№ ((...)) следует, что эксперты, установив у Юшкина С.А. ряд заболеваний, пришли к выводу, что у истца имеется медицинское противопоказание к работе в должности водителя, в том числе категории «(...)», в соответствии с п. 18 приказа Минздрава России от 28.01.2021 №29н по причине наличия у него заболеваний (...) При проведении экспертизы комиссией экспертов приняты во внимание данные, находящиеся в медицинской карте амбулаторного пациента ГБУЗ «Межрайонная больница №1» №№, медицинской карте стационарного больного ГБУЗ «Республиканская больница» №№ паспорте здоровья Юшкина С.А., а также в иных медицинских документах, представленных в материалы дела. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.73, 77, 213 Трудового кодекса РФ, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой ст. 213 Трудового кодекса РФ, Перечнем медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 29н, заключением судебной экспертизы, установив, что у Юшкина С.А. имеются медицинские противопоказания к выполнению работы по профессии водителя, его отказ от имевшихся у работодателя вакансий, соответствующих его квалификации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иных производных требований. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим оснвоаниям. Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзац второй части первой ст. 21 Трудового кодекса РФ), а работодатель, в свою очередь, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй ст. 22 Трудового кодекса РФ). В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (ст. 73 Трудового кодекса РФ). Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть первая ст. 73 Трудового кодекса РФ). Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (часть третья ст. 73 Трудового кодекса РФ). Абзац пятый части первой ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Пункт 8 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая ст. 73 Трудового кодекса РФ). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1090-О-О и 1114-О-О, от 14.07.2011 № 887-О-О, от 24.12.2012 № 2301-О). Статьей 213 Трудового кодекса РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят периодические медицинские осмотры. Статьей 214 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ). Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ). Одним из видов медицинских осмотров является периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (п. 3 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ). Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (ч. 7 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ). Приказом Министерства здравоохранения РФ 28.01.2021 № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой ст. 213 Трудового кодекса РФ, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. Согласно п. 32 упомянутого Порядка периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации. В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ. В п. 33 Порядка предусмотрено, что по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам в соответствии с п. 16 настоящего Порядка. Пунктом 35 приложения №1 к приказу Минздрава России от 28.01.2021 № 29н предусмотрено, что по результатам проведения периодического осмотра работника, т.е. лица, заключившего трудовой договора с работодателем, в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности. В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ). Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ). Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ). Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.3 ст.63 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ). Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 № 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности). Согласно п. 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (п. 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности). Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (п. 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности). В п. 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения. Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (п. 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности). На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 5.05.2016 № 282н (п. 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности). Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по п.8 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по п.8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № 282н. Из материалов дела следует, что увольнение истца произведено на основании медицинского заключения ГБУЗ «Городская поликлиника №1» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ХХ.ХХ.ХХ № которое ГБУ «МФЦ РК» посчитало достаточным основанием для признания невозможности выполнения истцом трудовых обязанностей по должности водителя, что и повлекло его увольнение по п.8 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем данное медицинское заключение ГБУЗ «Городская поликлиника №1» от ХХ.ХХ.ХХ не является заключением, выданными в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актам Российской Федерации, на основании которых работодатель имеет право уволить работника по п.8 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ, и не соответствуют утвержденной форме медицинского заключения (приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № 282). Как следует из отзыва на исковое заявление ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1», в ходе освидетельствования врачебной комиссией вынесено медицинское заключение от ХХ.ХХ.ХХ № признании работника не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ по приказу Минздрава России от 28.01.2021 №29н. Из представленного в материалы дела протокола врачебной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ №№ послужившего основанием для оформления вышеуказанного медицинского заключения, следует, что решение медицинской комиссией принимается по результатам периодического медицинского осмотра ((...) В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что медицинский осмотр о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, оформленный заключением от ХХ.ХХ.ХХ №, является периодическим, после выявления оснований для признания истца непригодным по состоянию здоровья к выполнению работ, направление для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинскую организацию работодателем не выдавалось; пояснить, почему данное заключение было расценено работодателем как заключение по результатам экспертизы профессиональной пригодности, представитель ответчика не смогла. Из пояснений третьего лица ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1» в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что медицинское заключение от ХХ.ХХ.ХХ № является заключением экспертизы профессиональной пригодности, оформленным в соответствии с приказом Минздрава России от 05.05.2016 №282н, при этом в отзыве на исковое заявление третье лицо указывало на то, что указанное заключение оформлено на основании положений приказа Минздрава России от 28.01.2021 №29н, то есть составлено по результатам периодического медицинского осмотра (...) Сопоставляя сведения, содержащиеся в протоколе врачебной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ №№ ((...) указывающие, что освидетельствование проводилось в отношении истца при периодическом медицинском осмотре, в рамках которого выявлена патология и сделан вывод, что «согласно результатам проведенного предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) пациент не годен п.18.1 по приказу Минздрава России от 28.01.2021 №29н», со сведениями, содержащимися в медицинском заключении от ХХ.ХХ.ХХ №, судебная коллегия делает вывод, что медицинское заключение, положенное работодателем в основу для принятия решения об увольнении работника не является заключением по результатам экспертизы профессиональной пригодности, куда работник работодателем или медицинской организацией не направлялся. Техническое задание, являющееся приложением к контракту от ХХ.ХХ.ХХ № (...) проведение экспертизы профессиональной пригодности не охватывает, такого задания исполнителю заказчик не давал. Форма медицинского заключения, положенного работодателем в основу для увольнения работника не содержит выводов, соответствующих требованиям п.8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного приказом Минздрава России от 05.05.2016 №282н (пригоден по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригоден по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригоден по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ). Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует медицинское заключение, выданное по результатам экспертизы профессиональной пригодности в порядке, определенном приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 № 282н, соответственно, увольнение истца на основании п.8 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ приказом ГБУ РК «МФЦ РК» от ХХ.ХХ.ХХ № не может быть признано законным. Таким образом, поскольку основания для увольнения истца по п.8 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, приказ ГБУ РК «МФЦ РК» от ХХ.ХХ.ХХ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» подлежит признанию незаконным и отмене. При этом выводы проведенной по делу судебной медицинской экспертизы не могут каким-либо образом повлиять на выводы судебной коллегии о незаконности состоявшегося увольнения, поскольку со стороны работодателя допущено нарушение процедуры увольнения, выразившееся в производстве увольнения в отсутствие необходимого медицинского заключения (заключения экспертизы профессиональной пригодности работника). Выводы судебной медицинской экспертизы не могут подменить соответствующий вид исследования, который должен быть проведен по инициативе работодателя до принятия решения об увольнении работника. С учетом признания приказа ГБУ РК «МФЦ РК» от ХХ.ХХ.ХХ №№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении истца в ранее занимаемой должности (...) отдела предоставления услуг №15 по Костомукшскому городскому округу ГБУ РК «МФЦ РК» с ХХ.ХХ.ХХ (часть первая ст. 394 Трудового кодекса РФ), полагая, что мероприятия по проведению медицинских осмотров (в том числе экспертизы профессиональной пригодности) должны быть выполнены работодателем с привлечением медицинской организации, в установленном законом порядке. При этом, работодатель должен учитывать и сроки действия ранее сделанных выводов, отраженных в заключении по результатам периодического медицинского осмотра от ХХ.ХХ.ХХ В силу положений части второй ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. При определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия, проанализировав расчет ответчика, представленный в материалы дела в суде апелляционной инстанции, признает его арифметически не верным, выполненным с нарушением требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922. При этом представленный в материалы дела в суде первой инстанции расчет среднедневного заработка истца в сумме 2223,45 рублей (...)) указанному критерию соответствует и принимается судом апелляционной инстанции за основу для расчета компенсации за время вынужденного прогула. Исходя из периода вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ, количество дней вынужденного прогула рассчитывается судебной коллегией по сведениям производственного календаря с учетом позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 №34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш», и составляет 196 дней. Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составит 435796,20 рублей (2223,45*196). При этом выплаченное истцу при увольнении выходное пособие (по данным, представленным в материалы дела) подлежит зачету, с учетом разъяснений, содержащихся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Таким образом, с учетом суммы выходного пособия, выплаченного при увольнении в размере 22 234,50 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в размере 413561,70 рублей (435796,20 – 22 234,50). В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание обстоятельства, при которых было допущено нарушение прав истца, длительность допущенного нарушения, возраст истца ((...) характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконными действиями работодателя по увольнению истца без получения должных доказательств невозможности использования труда работника, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Юшкиным С.А. понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ (...) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ (...) Из указанного договора от ХХ.ХХ.ХХ следует, что адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь при составлении искового заявления о восстановлении на работе и возмещении морального вреда (п.1.1). Между тем, согласно сведениям открытого источника в сети «Интернет» (сайт https//pravorub.ru/users/stat/prices/3892) стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия по составлению документов варьируется от 3000 рублей до 8000 рублей. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов, заявленных к возмещению в сумме 10000 рублей, не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит снижению до 8000 рублей. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции определением суда от ХХ.ХХ.ХХ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Денежные средства в размере 24800 рублей в соответствии со счетом на оплату ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ на основании определения суда от ХХ.ХХ.ХХ были перечислены экспертной организации за счет средств, внесенных депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Карелия Юшкиным С.Ю. (чек ПАО Сбербанк ХХ.ХХ.ХХ Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 32 800 рублей (8000+24 800). Учитывая положения ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7934 рублей. На основании изложенного, в силу положений пп.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2024 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. Иск Юшкина С. А. ((...)) к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (...)) удовлетворить частично. Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ХХ.ХХ.ХХ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Восстановить Юшкина С. А. в должности (...) отдела предоставления услуг №15 по Костомукшскому городскому округу государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ХХ.ХХ.ХХ Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (...)) в пользу Юшкина С. А. ((...)) заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 413561,70 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, в возмещение судебных расходов – 32800 рублей. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в сумме 7934 рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2025 года </div>

Основная информация

УИД дела: 10RS0005-01-2024-001349-30

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 28.04.2025

Судья: Курчавова Наталия Львовна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГБУ Республики Карелия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия"

ИНН: 1001264801

ОГРН: 1121001020051

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГБУЗ "Городская поликлиника №1"

ИНН: 1001289965

ОГРН: 1141001013130

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная инспекция труда в Республике Карелия

ИНН: 1001036636

ОГРН: 1021000536875

КПП: 100101001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Парахин Олег Владимирович

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: прокурор г.Костомукша

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Юшкин Сергей Афанасьевич

Движение дела

07.03.2025 11:21

Передача дела судье

07.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

22.04.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

28.04.2025 16:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

13.05.2025 08:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.05.2025 08:58

Дело № 33-947/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию