Дело № 33а-974/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-974/2025 УИД 10RS0011-01-2024-015480-96 2а-1952/2025 (2а-10557/2024) ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2025 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В., судей Кузнецовой И.А., Никитиной А.В., при секретаре Степаненко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Яхимович Е.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2025 г. по административному исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Яхимович Е.В., ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: административный иск заявлен по тем основаниям, что с администрации Петрозаводского городского округа, являвшейся должником по исполнительному производству №182945/24/98010-ИП о возложении на администрацию Петрозаводского городского округа обязанности предоставить (...). на состав семьи из 5 человек ((...).) вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее 30 кв.м., постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России от 9 декабря 2024 г. взыскан исполнительский сбор в размере (...) руб. Ссылаясь на объективную невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием жилищного фонда и нехваткой финансирования на приобретение жилых помещений, администрация Петрозаводского городского округа просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер до (...) руб. Решением суда административный иск удовлетворен, администрация Петрозаводского городского округа освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере (...). по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2024 г. по исполнительному производству №182945/24/98010-ИП. С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Яхимович Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела. Указывает на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. Однако административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Оснований для освобождения административного истца от оплаты исполнительского сбора не имеется. В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2024 г. по гражданскому делу №2-426/2024 на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить (...) на состав семьи из 5 человек ((...) вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее 30 кв.м. Указанное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу 6 августа 2024 г. На основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по вышеуказанному гражданскому делу, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России 22 ноября 2024 г. было возбуждено исполнительное производство №182945/24/98010-ИП в отношении администрации Петрозаводского городского округа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25 ноября 2024 г. 9 декабря 2024 г. ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, согласно которому с должника взыскан исполнительский сбор в размере (...) руб., новый срок для исполнения требований исполнительного документа установлен до 23 января 2025 г. 19 декабря 2024 г. должник обратился в суд с административным иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая особый правовой статус должника (бюджетное учреждение), на которого распространяются положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также то, что сама возможность исполнения судебного акта (предоставление взыскателям жилого помещения) обусловлена осуществлением надлежащего финансирования из бюджета Республики Карелия мероприятий по предоставлению жилых помещений нуждающимся, пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. По своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О). Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, является степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.03.2018 № 749-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пункта 5 части 1 статьи 14 ЖК РФ отнесено, кроме прочего, предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда. Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен статьей 57 ЖК РФ, согласно части 1 которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Материалами дела подтверждается, что нарушение установленного пятидневного срока исполнения исполнительного документа имело место, но допущено по не зависящим от должника обстоятельствам. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 30.06.2023 №2439 многоквартирный дом (...) по адресу: г(...), (...), признан аварийным и подлежащим сносу. В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2030 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Карелия от 22.04.2024 №124-П, вышеуказанный дом не включен. Администрация Петрозаводского городского округа осуществляет обязанность по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения взыскателям. По судебным решениям предоставление жилых помещений осуществляется в соответствии с утвержденным реестром очередности исполнения судебных решений, исходя из даты возбуждения исполнительного производства (порядковый номер взыскателей в указанном реестре на дату обращения с административным иском в суд – 12, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – 11). В связи с отсутствием в муниципальном бюджете средств на строительство нового муниципального жилищного фонда основным способом предоставления гражданам жилых помещений является высвобождающийся жилой фонд (уменьшающийся ежегодно из-за массовой его приватизации), значительная часть которого, помимо прочего, является аварийным фондом, не подлежащим предоставлению по причине несоответствия установленным санитарным и техническим требованиям. Кроме того, администрацией Петрозаводского городского округа в порядке исполнения судебных решений проводится работа по переводу нежилых помещений, принадлежащих Петрозаводскому городскому округу, в жилые, по выселению граждан в судебном порядке из жилых помещений в связи с выявлением фактов незаконного проживания в них, которые могут быть предоставлены во исполнение вступивших в законную силу судебных актов. За 2024-2025 годы администрация Петрозаводского городского округа исполнила 23 решений о предоставлении жилых помещений гражданам взамен аварийного жилья. Процедура приобретения за счет средств бюджета жилых помещений в целях предоставления их гражданам в соответствии с судебными решениями (разработка аукционной документации, подача заявки на проведение аукциона, объявление и проведение электронного аукциона, заключение муниципального контракта, приемка квартир от поставщиков, приемка квартир в казну муниципального образования и государственная регистрация прав на квартиры) по своим временным затратам явно выходит за рамки предоставленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения администрацией Петрозаводского городского округа требований исполнительного документа. При этом выполнение публичным образованием (администрацией Петрозаводского городского округа) требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при приобретении жилых помещений является обязательным условием. Учитывая предпринимаемые администрацией Петрозаводского городского округа меры по исполнению судебных решений, необходимость соблюдения, в том числе процедуры, установленной Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требующей значительных временных затрат и наличия необходимого финансирования, требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом срок, а потому виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа должником не допущено. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. Аналогичная правовая позиция изложена в кассационных определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. №88а-13990/2024 и № 88а-14000/2024, от 29 июля 2024 г. №88а-12141/2024, от 31 июля 2024 г. №88а-15243/2024, от 14 августа 2024 г. №88а-16737/2024, от 12 февраля 2025 г. №88а-1905/2025, от 19 февраля 2025 г. №88а-2669/2025. С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке. Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 10RS0011-01-2024-015480-96

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.04.2025

Судья: Кузнецова Ирина Александровна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → об оспаривании решений (действий/бездействия) судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительского действий и исполнительного сбора

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Администрация Петрозаводского городского округа

ИНН: 1001040505

ОГРН: 1021000538481

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ведущий СПИ СОСП по РК ГМУ ФССП России Яхимович Е.В.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГМУ ФССП России

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УФССП России по РК

Движение дела

11.03.2025 09:11

Передача дела судье

10.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

15.04.2025 12:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.04.2025 12:44

Дело № 33а-974/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию