Дело № 33-1263/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <table class="MsoTableGrid" cellspacing="0" cellpadding="0" width="1000" border="0"> <tbody> <tr> <td width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Сучилкина И.С.</p></td> <td width="340"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 33-1263/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">10RS0011-01-2024-000951-33</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">2-2137/2024</p></td> <td width="340"></td> </tr> <tr> <td width="659" colspan="2"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p></td> <td width="340"></td> </tr> <tr> <td width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">26 мая 2025 года</p></td> <td width="340"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">г. Петрозаводск</p></td> <td width="340"></td> </tr> <tr> <td width="659" colspan="2"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Степановой Т.Г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Савина А.И., Евтушенко Д.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Павловой Т.А.</p></td> <td width="340"></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2024 года по иску <span class="FIO1">Трофимовой П. В.</span> к <span class="FIO2">Симаковой А. А.</span> и обществу с ограниченной ответственностью «Другорецкое-К» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы и ее представителя Фролова Д.В., третьего лица Трофимова Р.В., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истица обратилась в суд по тем основаниям, что <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> в <span class="Address2">(.....)</span> водитель <span class="FIO2">Симакова А.А.</span>, управляя принадлежащим ООО «Другорецкое-К» а/м «БМВ», не предоставив преимущество в движении, совершила столкновение с а/м «Фольксваген», принадлежащим истице и находящимся под управлением водителя <span class="FIO12">Трофимова Р.В.</span> Ответчик <span class="FIO2">Симакова А.А.</span> являлась виновником ДТП, ее гражданская ответственность застрахована не была. Согласно досудебному заключению ИП <span class="FIO7">Малахова С.Н.</span> от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Фольксваген» по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 406 170 руб. Истица, с учетом уточнения требований, просила взыскать в долевом порядке с ответчиков ущерб в размере 682 980 руб., а также судебные расходы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО САК "Энергогарант" и <span class="FIO12">Трофимов Р.В.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика ООО «Другорецкое-К» в пользу истицы ущерб в размере 413 004 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по снятию и установке бампера в размере 3 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 262 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 68,04 руб. В иске к <span class="FIO2">Симаковой А.А.</span> отказал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким решением не согласны ответчики. В апелляционной жалобе их представитель указывает, что показания свидетеля <span class="FIO9">Чехонина И.А.</span> являются недопустимыми. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств письменное заключение специалиста <span class="FIO8">Козюпы С.П.</span> от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> относительно заключения эксперта от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span>. Суд, не приняв во внимание доказательства ответчиков о наличии вины обоих владельцев а/м, необоснованно возложил всю вину на одного, а не соразмерно степени вины каждого владельца источника повышенной опасности. Суд необоснованно взыскал в пользу истицы ущерб с ООО «Другорецкое-К», несмотря на наличие доказательств владения а/м <span class="FIO2">Симаковой А.А.</span> по доверенности oт собственника а/м ООО «Другорецкое-К». Возложение на ООО «Другорецкое-К» ответственности за причиненный истцу вред по мотиву только лишь отсутствия страхования гражданской ответственности не соответствует нормам права. Просит решение суда отменить и принять новое решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица, ее представитель и третье лицо <span class="FIO12">Трофимов Р.В.</span> полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> на <span class="Address2">(.....)</span> водитель <span class="FIO2">Симакова А.А.</span>, управляя по доверенности принадлежащим ООО «Другорецкое-К» а/м «БМВ», не предоставив преимущество в движении, совершила столкновение с а/м «Фольксваген», принадлежащим истице и находящимся под управлением водителя <span class="FIO12">Трофимова Р.В.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> причиной ДТП послужило то, что ответчик не выполнила требования п.п. 1.3 и 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории на дорогу, выполняя левый поворот в нарушение требований дополнительного дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ «Движение направо», не уступила дорогу, двигавшемуся а/м (л.д. 11/1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также на момент ДТП у ответчика <span class="FIO2">Симаковой А.А.</span> не была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках материала проверки КУСП от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> была проведена судебная автотехническая экспертиза.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> механизм ДТП был следующим: <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> водитель а/м «Фольксваген» двигался по <span class="Address2">(.....)</span> в направлении <span class="Address2">(.....)</span>, при этом водитель двигался по левой стороне движения, объезжая припаркованные перпендикулярно около правого края проезжей части транспортные средства, в процессе данного движения с прилегающей справа территории на проезжую часть <span class="Address2">(.....)</span> из-за крайнего из припаркованных автомобилей, намереваясь совершить левый поворот, выехал а/м «БМВ», далее произошло столкновение транспортных средств. Установить скорость движения а/м «Фольксваген» экспертным путем не представляется возможным. Действия водителя а/м «БМВ», выезжающей с прилегающей территории на дорогу, не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ, данное несоответствие находится в причинной связи с наступившими последствиями. Кроме того, действия водителя не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ в части осуществления поворота налево в зоне действия дорожного знака 4.1.2 «Поворот направо». Оценить соответствие действий водителя а/м «Фольксваген» требованиям ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <span class="FIO9">Чехонин И.А.</span>, который подтвердил выводы, изложенные им в заключении от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> (л.д. 166/1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен <span class="FIO10">Козюпа С.П.</span>, который пояснил, что составленное им мнение фактически является заключением специалиста (л.д. 139/1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно рецензии ИП <span class="FIO7">Малахова С.Н.</span> предоставленное на рецензирование экспертное мнение от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> не соответствует принципу проверяемости, обоснованности и достоверности. Заключение выполнено без проведения необходимых расчетов и замеров, специалист использует методы исследования не применимые к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о вине водителя <span class="FIO2">Симаковой А.А.</span> в произошедшем <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> ДТП. Допущенные ею нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно досудебному заключению ИП <span class="FIO7">Малахова С.Н.</span> от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Фольксваген» по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 406 170 руб. (л.д. 12/1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением ООО «Эксперт-центр» от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Фольксваген» на дату ДТП составляет 307 900 руб., на дату проведения экспертизы – 307 800 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству истицы по делу проведена повторная судебная оценочная экспертиза, поскольку в заключении ООО «Эксперт-центр» от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> имелись противоречия относительно выявленных повреждений переднего бампера, а также отсутствие оценки указанного повреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «НТТИ» от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Фольксваген» на дату ДТП составляет 394 104 руб., на дату проведения экспертизы – 413 004 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 413 004 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом собственником а/м «БМВ» является ООО «Другорецкое-К», что следует из карточки учета транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность ООО «Другорецкое-К» на момент произошедшего ДТП застрахована не была.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> ООО «Другорецкое-К» выдана доверенность на право управления <span class="FIO2">Симаковой А.А.</span> а/м «БМВ», со сроком действия до <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> (л.д. 111/1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя надлежащего ответчика суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт передачи ООО «Другорецкое-К» ключей от а/м <span class="FIO2">Симаковой А.А.</span> и выдача ей доверенности, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом водитель <span class="FIO2">Симакова А.А.</span> не являлась лицом допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно извещению о ДТП водитель <span class="FIO2">Симакова А.А.</span> управляла а/м «БМВ» на основании доверенности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ответчиком ООО «Другорецкое-К» в суд представлена доверенность на <span class="FIO2">Симакову А.А.</span> от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> (л.д. 111/1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае передача транспортного средства от собственника а/м другому лицу была оформлена доверенностью.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответчик ООО «Другорецкое-К» не являлось владельцем источника повышенной опасности а/м «БМВ» на момент ДТП, поскольку передало право управления автомобилем водителю <span class="FIO2">Симаковой А.А.</span>, которая и обязана ввиду собственных действий возместить ущерб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, возложение на ООО «Другорецкое-К» ответственности за причиненный истице вред по мотиву отсутствия страхования гражданской ответственности не соответствует нормам права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 ГК РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности. Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного вывод суда о возложении на собственника а/м ответственности за причиненный истице вред по мотиву только лишь отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда не соответствует подлежащим применению нормам права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2024 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Другорецкое-К» (ИНН 1001289281) отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">Симаковой А. А.</span> (паспорт 8618 287202) в пользу <span class="FIO1">Трофимовой П. В.</span> (паспорт 8610 992707) в возмещение ущерба 413 004 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по снятию и установке бампера в размере 3 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 262 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">Симаковой А. А.</span> (паспорт 8618 287202) в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 68,04 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">мотивированное апелляционное</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">определение изготовлено 09.06.2025</p> </div></span>