Дело № 33-1528/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья Ерохина В.Г. 33-1528/2025 10RS0018-01-2024-000660-50 2-38/2025 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2025 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Евтушенко Д.А., судей Балицкой Н.В., Курчавовой Н.Л., при секретаре Павловой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2025 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Яроцкому Александру Владимировичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск заявлен по тем основаниям, что ПАО «Совкомбанк» (далее – банк, истец) 14.07.2023 заключило с Яроцким А.В. кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты), заемщику был предоставлен кредит на сумму 1.141.000 руб. сроком на 72 месяца под 18,9% годовых. Предметом залога по указанному кредитному договору является транспортное средство марки Volkswagen Jetta, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска. Поскольку заемщик платежи в счет погашения кредита не вносил, допустил образование задолженности, истец просил взыскать с Яроцкого А.В. задолженность по кредитному договору за период с 16.07.2024 по 28.11.2024 в общей сумме 1186915,72 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 46869,16 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки Volkswagen Jetta, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 718430,91 руб. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия (далее – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России «Суоярвское», ОСП по Суоярвскому району. Решением суда исковые требования удовлетворены. Взысканы с Яроцкого А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.07.2023 за период с 16.07.2024 по 28.11.2024 в размере 1186915,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46869,16 руб. Обращено взыскание на автомобиль «Volkswagen Jetta», ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 14.07.2023, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Яроцким А.В., путем его реализации с публичных торгов. С таким решением не согласен ответчик МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, предмет залога – автомобиль «Volkswagen Jetta», ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, конфискован у Яроцкого А.В. на основании вступившего в законную силу приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18.09.2024. Обращает внимание, что в соответствии с пп. 10 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается и в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом перечень оснований, при котором залог прекращается, не является исчерпывающим, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствие прямого указания в законе на конфискацию предмета залога как на основание прекращения залога, не означает, что конфискация не может быть таким основанием. По смыслу ст. 353 ГК РФ, ответчик полагает, что конфискация имущества прекращает залог. По изложенным основаниям исковые требования ПАО «Совкомбанк» полагает не подлежащими удовлетворению. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы уголовного дела №, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Яроцким А.В. заключен кредитный договор № посредством акцептирования заявления о предоставлении потребительного кредита, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1141000 руб. сроком возврата до 14.07.2029 под 18,9% годовых на приобретение автомобиля марки «Volkswagen Jetta», ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, пробег №, паспорт транспортного средства (.....), номер кузова №. Из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. №) и п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. №) следует, что указанный выше автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 14.07.2023 №. Пунктом 6 Индивидуальный условий потребительского кредита предусмотрено, что погашение кредита и оплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, количество платежей – 72, размер платежа – 26618,65 руб. в месяц, срок платежа – по 14 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 14.07.2029 (л.д. №). ПАО «Совкомбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, кредитные денежные средства были перечислены ответчику. Ответчик Яроцкий А.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Банком в адрес Яроцкого А.В. 18.09.2024 направлялась досудебная претензия о возврате суммы основного долга по кредитному договору, по состоянию на 18.09.2024 сумма задолженности составляла 1121356,80 руб., в том числе сумма досрочного возврата оставшейся задолженности – 1025304,94 руб., сумма просроченной задолженности – 96051,86, в которую включаются просроченный основной долг – 26170,87 руб., просроченные проценты – 65820,16 руб., пени и комиссии – 3060,83 руб. (л.д. №). Указанная претензия ответчиком Яроцким А.В. оставлена без удовлетворения. Согласно расчету, представленного банком, задолженность по кредитному договору за период с 16.07.2024 по 28.11.2024 в общей сумме составила 1186915,72 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1050214,07 руб., просроченные проценты – 114039,87 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 9108,65 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6767,25 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 50,76 руб., неустойка на просроченные проценты – 4375,12 руб., иные комиссии – 2360,00 руб. Указанный расчет задолженности по кредитному договору сторонами по делу не оспорен. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Яроцкого А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» заявленную истцом задолженность по кредитному договору. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом. Как было указано выше, по кредитному договору, заключенному между Яроцким А.В. и ПАО «Совкомбанк», предметом залога является транспортное средство «Volkswagen Jetta», ХХ.ХХ.ХХ года выпуска. Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля «Volkswagen Jetta» зарегистрировано 15.07.2023 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» (л.д. №). Вступившим в законную силу приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18.09.2024 по уголовному делу № Яроцкий А.В. осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Суд в приговоре постановил автомобиль «Volkswagen Jetta», ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; арест, наложенный постановлением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 02.08.2024 на имущество Яроцкого А.В. – автомобиль «Volkswagen Jetta», сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. (л.д. №). В рамках уголовного дела № Суоярвским районным судом Республики Карелия 11.12.2024 в ОСП по Суоярвскому району был направлен исполнительный лист серии ФС № для исполнения приговора в части конфискации автомобиля «Volkswagen Jetta» (л.д. №). Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Суоярвскому району от 17.12.2024 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № для исполнения приговора в части конфискации автомобиля «Volkswagen Jetta» отказано (л.д. №). В отзыве на исковое заявление МВД по Республике Карелия указало, что, по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, с 05.09.2023 по настоящее время за Яроцким А.В. зарегистрировано транспортное средство «Volkswagen Jetta», ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на указанный автомобиль в период с 17.11.2020 по 01.12.2020 действовал запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом – исполнителем по Ленинградской области (л.д. №). В ответе от 19.02.2025 на запрос суда первой инстанции ОМВД России «Суоярвское» сообщило, что спорный автомобиль марки «Volkswagen Jetta», ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, находится на территории ОМВД России «Суоярвское». В настоящее время исполнительный лист в части конфискации спорного автомобиля и обращения его в собственность Российской Федерации, не исполнен. Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство «Volkswagen Jetta», учитывая факт длительного, более чем трех месяцев, ненадлежащего исполнения Яроцким А.В. обязательств по кредитному договору и превышение суммы неисполненного обязательства пяти процентов от залоговой стоимости автомобиля 1186915,72 руб. (общая задолженность по кредитному договору) > 57050 руб. (5 % от 1141000 руб. –стоимость залогового ТС), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку конфискация автомобиля у Яроцкого А.В. и обращение его в пользу Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение залога транспортного средства. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ. Довод апелляционной жалобы МТУ Росимущества по Мурманской области и Республики Карелия о том, что конфискация имущества по приговору суда не прекращает залог такого имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям. Согласно положениям п. «д» ч.1. ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанная норма согласуется с положениями п.1. ст. 243 ГК РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. Как следует из положений пп.6 п.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, конфискация. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) Пунктом 1 си. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Положениями п.1 ст. 352 ГК РФ определено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп.1); если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп.2); в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса; (пп.3); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2) (пп.4); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным (пп.5); по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ (пп.6); в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ (пп.7); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1) (пп.8); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ (пп.9); в иных случаях, предусмотренных законом или договором (пп.10). Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 упомянутого Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. С учетом приведенных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что конфискация предмета залога по приговору суда в качестве основания для прекращения залога законом не предусмотрена, в том числе как основание, указанное в п. п. 7 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее изъятие заложенного имущества в соответствии со ст. 167, ст. 327 данного кодекса. При этом судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае. Иное толкование - о прекращении залога в случаях, предусмотренных подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его сохранении в случаях, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 этой же статьи (при конфискации), - означало бы применение более широких последствий для случаев презюмированного коррупционного правонарушения по сравнению с доказанным фактом преступления, в том числе коррупционного характера, за которое приговором суда применена конфискация, а также расширяло бы сферу негативных последствий такого правонарушения, распространяя их не только на государственных и муниципальных служащих и перечисленных в законе членов их семей, но и на добросовестных залогодержателей. Аналогичный подход апробирован в судебной практике, к примеру, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 № 5-КГ 23-114-К2, и в силу принципа правовой определенности учитывается судебной коллегией при разрешении спора. Таким образом, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор разрешен верно. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 года </div>

Основная информация

УИД дела: 10RS0018-01-2024-000660-50

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.06.2025

Судья: Балицкая Наталья Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Коронкевич Виктория Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МВД по Республике Карелия

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОМВД России "Суоярвское"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСП по Суоярвскому району

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО "Совкомбанк"

ИНН: 4401116480

ОГРН: 1144400000425

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Яроцкий Александр Владимирович

Движение дела

05.05.2025 16:25

Передача дела судье

09.06.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

10.06.2025 11:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.06.2025 15:47

Дело № 33-1528/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию