Дело № 33а-1545/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="100%" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="49%"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO3">Кустова Е.С.</span></p></td> <td valign="top" width="50%"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right"><span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right"><span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right"><span class="Nomer2">№</span></p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="100%" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="49%"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">29 мая 2025 г.</p></td> <td valign="top" width="50%"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">г. Петрозаводск</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия <span class="FIO5">Никитина А.В.</span>, рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания частную жалобу <span class="FIO1">Серовой Н. В.</span> на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2025 г. о возмещении судебных расходов по административному делу <span class="Nomer2">№</span> по административному исковому заявлению <span class="FIO1">Серовой Н.В.</span> к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании решения незаконным и возложении обязанности,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.03.2024 частично удовлетворены административные исковые требования <span class="FIO1">Серовой Н.В.</span> к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – МИЗО, Министерство), признано незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия об отказе <span class="FIO1">Серовой Н.В.</span> в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, выраженное в письме от 26.12.2023 <span class="Nomer2">№</span>.4-21, на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление <span class="FIO1">Серовой Н.В.</span> при отсутствии иных оснований для отказа принять решение о предоставлении <span class="FIO1">Серовой Н.В.</span> в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 9000 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственных целей, расположенного по адресу: Республика Карелия, Сортавальский муниципальный район, Хаапалампинское сельское поселение, район <span class="Address2">(.....)</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.10.2024 административный истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым определением заявление удовлетворено, с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу <span class="FIO1">Серовой Н.В.</span> взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, который в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, уменьшить сумму взысканных судебных расходов, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг обычно взимаемых за аналогичные услуги.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба в соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрена без проведения судебного заседания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленный ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов был восстановлен Сортавальским городским судом Республики Карелия <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span>, а к числу лиц, в силу ст. 107 КАС РФ освобожденных от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, Министерство не относится.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Серовой Н.В.</span> в связи с рассмотрением административного дела в суде были понесены расходы по оплате услуг представителя <span class="FIO4">Герасимова Д.В.</span> в размере 30 000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span>, цена которого составляет 30 000 руб., и актом выполненных работ по договору оказания юридических услуг от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям договора исполнитель <span class="FIO4">Герасимов Д.В.</span> принял на себя обязательства по оказанию заказчику <span class="FIO1">Серовой Н.В.</span> юридических услуг, в состав которых входит консультирование заказчика по интересующему его вопросу, изучение представленных заказчиком документов, составление искового заявления и подача его в соответствующий суд, составление при необходимости иных процессуальных документов, составление заявления о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу (л.д. 167 – 169 т. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая заявление <span class="FIO1">Серовой Н.В.</span> о взыскании расходов на оплату труда представителя, признал обоснованной и соразмерной характеру и сложности рассмотренного дела, объему проделанной представителем работы сумму 30 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку присужденная сумма расходов на оплату труда представителя является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует объему фактически проделанной представителем административного истца работы с учетом характера и сложности дела, продолжительности его рассмотрения и фактической занятости в исполнении поручения доверителя, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. п. 11, 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ста. ст. 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. По смыслу приведенных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, представитель <span class="FIO4">Герасимов Д.В.</span> участия в судебных заседаниях не принимал, представителем административного истца был подготовлен лишь ряд документов, связанных с ведением дела: административное исковое заявление (л.д. 5-6 т. 1), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 166), осуществлялось консультирование административного истца по предмету спора. Сама административный истец также ни в одно из судебных заседаний по делу не явилась.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая фактический объем оказанной представителем административного истца юридической помощи в связи с ведением настоящего дела, характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, а также обоснованные возражения административного ответчика относительно размера расходов на оплату труда представителя, суд апелляционной инстанции признает разумной и подлежащей взысканию с административного ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату труда представителя 7 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Сортавальского городского суда от 28 октября 2024 г. по настоящему делу отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешить вопрос по существу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление <span class="FIO1">Серовой Н. В.</span> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу <span class="FIO1">Серовой Н. В.</span> расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> </div></span>