Дело № 33-1981/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья Сучилкина И.С. № 10RS0№-54 2-298/2025 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К.. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2025 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савина А.И., судей Величко С.А., Степановой Т.Г., при секретаре Чучупаловой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Власовой В. Ю. к Власову С. В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств и встречному иску Власова С. В. к Власовой В. Ю. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Власова В.Ю. обратилась в суд с иском к Власову С.В. по тем основаниям, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, имеют общих детей Власова А.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и Власова И.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира, общей площадью 65 кв.м, по адресу: (.....), кадастровый №, стоимостью 6760000 руб.; легковой автомобиль «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска, стоимостью 783000 руб.; имущество (предметы домашнего обихода и обстановки), находящееся в квартире по адресу: (.....), общей стоимостью 151000 руб. Квартира по адресу: (.....), приобретена истцом на основании договора мены квартир от ХХ.ХХ.ХХ с доплатой в сумме 234000 руб., что эквивалентно 7500 долларов США по курсу на момент подписания договора. Квартира по адресу: (.....) принадлежала истцу на праве собственности и была приобретена ею до заключения брака с ответчиком, ее стоимость составляет 4632000 руб. Денежные средства в размере 234000 руб., составляющие доплату по договору мены от ХХ.ХХ.ХХ, были подарены истцу ее родителями. Истец полагает, что размер ее доли в квартире по адресу: (.....), составляет 84,3% (843/1000), доля ответчика – 15,7% (157/1000). Поскольку денежные средства были подарены истцу ее родителями, истец предлагает учесть данные обстоятельства и уменьшить стоимость доли ответчика на сумму доплаты, то есть на 699675 руб., и стоимость доли ответчика составляет 364325 руб. Общая стоимость автомобиля и остального имущества составляет 934000 руб., доля каждого супруга составляет 467000 руб., истец полагает необходимым передать в собственность ответчику автомобиль, а за истцом оставить остальное имущество. Таким образом, разница в стоимости 1/2 доли от общего имущества и стоимостью имущества, переходящего в собственность ответчика, составляет 316000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 316000 руб., но поскольку денежная компенсация доли ответчика в спорной квартире составляет 364325 руб., полагает возможным уменьшить причитающуюся ответчику денежную компенсацию на 316000 руб., то есть с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 48325 руб. Кроме того, истцом в период брака были заключены кредитные договоры: № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 807055 руб., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 211200 руб., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 105000 руб., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 100000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, неоднократно уточнив требования в ходе рассмотрения дела (л.д.104, 108, 182 т.3, л.д.166 т.4) Власова В.Ю. просила произвести раздел общего имущества супругов: 1) признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: (.....), и имущество, находящееся в указанной квартире: диван двуспальный, стол обеденный, стулья (4 шт.), телевизор, камин электрический, холодильник, микроволновая печь, плита и поверхность, барная стойка, барные стулья (2 шт.), люстра, светильники потолочные навесные (3 шт.); 2) признать за ответчиком право собственности на легковой автомобиль «Фольксваген Поло», VIN №, 2011 года выпуска; 3) взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 48325 руб.; 4) признать денежные обязательства Власовой В.Ю. по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным с ООО «ХКФ Банк» (ПАО «Совкомбанк»), по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с ПАО «Сбербанк», общими долгами Власовой В.Ю. и Власова С.В.; 5) взыскать с Власова С.В. в пользу Власовой В.Ю. компенсацию произведенных ею платежей за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ с ООО «ХКФ Банк (ПАО «Совкомбанк») в сумме 105933,20 руб., по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ с ООО «ХКФ Банк» (ПАО «Совкомбанк») в сумме 32592,48 руб., по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ с ООО «ХКФ Банк» (ПАО «Совкомбанк») в сумме 15295,68 руб., по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ с ПАО «Сбербанк» в сумме 24547,92 руб.; 6) взыскать с Власова С.В. в пользу Власовой В.Ю. 115743,45 руб. – компенсацию супружеской доли в размере 1/2 от общей суммы остатков денежных средств, находящихся на банковских счетах Власова С.В. в ПАО «Сбербанк» и АО «Т-Банк» по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. 7) взыскать с Власова С.В. в пользу Власовой В.Ю. 44298,46 руб. – компенсацию супружеской доли в размере 1/2 от общей суммы остатков денежных средств, находящихся на банковских счетах Власова С.В. в АО «Россельхозбанк» и АО «Альфа-Банк» по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. Власов С.В. обратился со встречным иском к Власовой В.Ю. (л.д.154 т.1), указывая в его обоснование, что трехкомнатная квартира по адресу: (.....) приобретена в браке на основании договора мены от ХХ.ХХ.ХХ с доплатой в сумме 234000 руб., указанные денежные средства были переданы родителями ответчика истцу и ответчику, как семье, в качестве доплаты для проведения обмена имеющейся квартиры, никаких договоров дарения не оформлялось. Полагает, что размер его доли в спорной квартире составляет 20,30% (203/1000), размер доли ответчика – 79,7% (797/1000), средняя цена его доли составляет 1372800 руб. Указывает, что другого жилья у него нет, проживать в другом месте не представляется возможным. Легковой автомобиль «Фольксваген Поло», VIN №, 2011 года выпуска, приобретен им на личные средства, Власова В.Ю. участия в покупке автомобиля не принимала, обслуживанием и ремонтом автомобиля не занималась. Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела (л.д.18, 152, 207, 210, 216 т.3), Власов С.В. просил: 1) произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, а именно: легкового автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» и имущества (предметы домашней обстановки и обихода), находящегося в квартире по адресу: (.....), следующим образом: признать за Власовым С.В. право собственности на легковой автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, в размере 1/2; признать за Власовой В.Ю. право собственности на легковой автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, в размере 1/2; признать за Власовым С.В. право собственности на имущество (предметы домашней обстановки и обихода), находящееся в квартире по адресу: (.....), в размере 1/2, а именно: диван двуспальный, стулья (2 штуки), телевизор, камин электрический, барные стулья (2 штуки), диван «Эллада», шкаф-купе 370х260х62 + меб. уголок 191х165х130 (30; 55;26), стул комп., шкаф со стеклами и полками, вытяжка «KRONA», водонагреватель «АRISTON» ABS P20R INOX8V, зеркало с подсветкой, МФУ «CANON» MF 3010, фотоаппарат «SAMSUNG» NХ 2000, карниз; 2) признать за Власовой В.Ю. право собственности на имущество (предметы домашней обстановки и обихода), находящееся в квартире по адресу: (.....), в размере 1/2, а именно: стол обеденный, стулья (2 штуки), холодильник, микроволновая печь, плита и поверхность, барная стойка, люстра, светильники потолочные навесные (3 штуки), кухонный гарнитур угловой, стеллаж металлический, скамейка, зеркало коридорное, стиральная машина «ARDO» A1000Х, тумба с раковиной, компьютер (системный блок с монитором ASUS диаг. 56 см), карниз, жалюзи вертикальные. 3) признать денежные обязательства Власова С.В. по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк», общим долгом Власова С.В. и Власовой В.Ю.; взыскать с Власовой В.Ю. в пользу Власова С.В. компенсацию произведенных им платежей за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ с Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк» в сумме 37147,44 руб.; взыскать с Власовой В.Ю. в пользу Власова С.В. 16242,34 руб. – компенсацию супружеской доли в размере 1/2 от остатка денежных средств, находящихся на банковском счете Власовой В.Ю. в ПАО «Сбербанк» по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Т-Банк». Решением суда исковые требования Власовой В.Ю. удовлетворены частично, встречные исковые требования Власова С.В. удовлетворены частично. Судом произведен раздел совместно нажитого имущества Власовой В.Ю. и Власова С.В.: признано право собственности Власовой В.Ю. на 712/845 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу (.....), кадастровый № и право собственности Власова С.В. на 133/845 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу (.....), кадастровый №. Переданы в собственность Власовой В.Ю. стулья (2 шт.), холодильник, микроволновая печь, плита и поверхность, барная стойка, барные стулья (2 шт.), люстра, светильники потолочные навесные (3 шт.), кухонный гарнитур угловой, стеллаж металлический, скамейка, зеркало коридорное, стиральная машина «Ardo» A1000X, тумба с раковиной, компьютер (системный блок с монитором Asus диаг. 56 см.), карниз (1 шт.), жалюзи вертикальные. Передано в собственность Власова С.В. следующее имущество: автомобиль «Фольксваген Поло», VIN №, 2011 года выпуска; диван двуспальный, стулья (2 шт.), телевизор, камин электрический, диван «Эллада», шкаф-купе 370х260х62 + мебельный уголок 191х165х130 (30;55;26), стул компьютерный (1 шт.), шкаф со стеклами и полками, вытяжка «Krona», водонагреватель «Ariston» ABS P20R INOX8V, зеркало с подсветкой, МФУ «Canon» MF 3010, фотоаппарат «Samsung» NX2000, карниз (1 шт.), стол обеденный. Взыскана с Власова С.В. в пользу Власовой В.Ю. компенсация в счет стоимости передаваемого имущества в сумме 391500 руб. Признаны совместным долгом Власовой В.Ю. и Власова С.В. кредитные обязательства по кредитному договору между Власовой В.Ю. и ПАО Сбербанк № от ХХ.ХХ.ХХ, по кредитным договорам между Власовой В.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ПАО «Совкомбанк») № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ. Взысканы с Власова С.В. в пользу Власовой В.Ю. денежная компенсация по оплате задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Власовой В.Ю. и ПАО Сбербанк, за период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ в размере 24547,92 руб.; по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Власовой В.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ПАО «Совкомбанк»), за период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ в размере 105933,20 руб.; по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Власовой В.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ПАО «Совкомбанк»), за период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ в размере 32592,48 руб.; по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Власовой В.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ПАО «Совкомбанк»), за период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ в размере 15295,68 руб. Признаны совместным долгом Власовой В.Ю. и Власова С.В. кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному между Власовым С.В. и АО «Россельхозбанк» № от ХХ.ХХ.ХХ. Взыскана с Власовой В.Ю. в пользу Власова С.В. денежная компенсация по оплате задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Власовым С.В. и АО «Россельхозбанк», за период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ в размере 37147,44 руб. Взыскана с Власова С.В. в пользу Власовой В.Ю. денежная компенсация супружеской доли в размере 1/2 от остатка денежных средств, находящихся на банковских счетах Власова С. В., в размере 160041,91 руб. Взыскана с Власовой В.Ю. в пользу Власова С.В. денежная компенсация супружеской доли в размере 1/2 от остатка денежных средств, находящихся на банковских счетах Власовой В.Ю. в размере 16242,34 руб. В остальной части исковых требований первоначального и встречного иска отказано. Взысканы с Власова С.В. в пользу Власовой В.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 891,97 руб. Взыскана с Власова С.В. в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 38704,56 руб. Взысканы с Власовой В.Ю. в пользу Власова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5281,07 руб. Взыскана с Власовой В.Ю. в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 23959,40 руб. С решением суда не согласна Власова В.Ю. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности полностью на всю квартиру по адресу: (.....), с выплатой Власову С.В. денежной компенсации. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не было учтено судом то обстоятельство, что доплата по договору мены от ХХ.ХХ.ХХ, по которому была приобретена квартира по (.....) в (.....), была осуществлена за счет денежных средств, полученных ею в дар от своих родителей. Подаренные родителями денежные средства являлись личностью собственностью Власовой В.Ю., общим доходом супругов не являлись. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что квартира по указанному выше адресу является для Власова С.В. единственным жилым помещением, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что сам по себе факт отсутствия у бывшего супруга другого жилого помещения служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований передать квартиру целиком одному из супругов с выплатой соответствующей компенсацией другому супругу, право собственности которого прекращено. Также судом не было учтено, что проживание Власова С.В. в спорной квартире будет нарушать права Власовой В.Ю., как собственника, доля которого значительно превышает долю бывшего супруга. Отмечает, что сохранение имущества в общей долевой собственности не отвечает целям раздела имущества в судебном порядке. Также с решением суда не согласен Власов С.В. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с произведенным судом расчетом долей сторон в праве собственности на квартиру по адресу: (.....), полагает, что размер его доли в указанной квартире должен составлять 20,3 %, а размер доли Власовой В.Ю. – 79,7%. Также указывает, что согласно заявлению ответчика от ХХ.ХХ.ХХ о расторжении брака брачные отношения между сторонами прекращены с ХХ.ХХ.ХХ, ведение единого семейного бюджета сторонами не осуществляется с марта 2021 года. Судом первой инстанции в полном объеме не был доказан факт существования семьи. Отмечает также, что не представляется возможным установить, были ли использованы кредитные денежные средства для ремонта квартиры, при этом необходимости в ремонте квартиры не было. Кредитные договоры заключались Власовой В.Ю. в отсутствие уведомления Власова С.В., при этом кредитный договор с ПАО «Сбербанк» от ХХ.ХХ.ХХ № заключен после принятия к производству мировым судьей заявления о расторжении брака между супругами. Поскольку ХХ.ХХ.ХХ отец Власова С.В. – Власов В.И. перевел ему в дар на расчетный счет денежные средства в размере 100000 руб., в связи с чем Власов С.В. просит уменьшить размер денежной компенсации супружеской доли в размере 1/2 от остатка денежных средств, находящихся на банковских счетах Власова С.В., до 50000 руб. В возражениях на апелляционную жалобу Власова С.В. Власова В.Ю. полагает их доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Власова В.Ю. и ее представитель адвокат Молчина Н.Н., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы Власовой В.Ю. поддержали по изложенным в ней основаниям, возражали относительно доводов апелляционной жалобы Власова С.В. Власов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал относительно доводов апелляционной жалобы Власовой В.Ю. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В силу разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ним не установлен иной режим этого имущества. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Как установлено судом и следует из материалов дела, Власова В.Ю. и Власов С.В. состояли в браке в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Брак прекращен ХХ.ХХ.ХХ на основании решения мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия. От брака стороны имеют общих детей - Власова А.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и несовершеннолетнего Власова И.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Брачный договор между сторонами не заключался, законный режим имущество супругов не изменялся. В период брака стороны приобрели следующее имущество: трехкомнатную квартиру по адресу: (.....); автомобиль «Фольксваген Поло», VIN №, 2011 года выпуска; диван двуспальный, стол обеденный, стулья (4 шт.), телевизор, камин электрический, холодильник, микроволновая печь, плита и поверхность, барная стойка, барные стулья (2 шт.), люстра, светильники потолочные навесные (3 шт.), кухонный гарнитур угловой, диван «Эллада», шкаф-купе 370х260х62 + мебельный уголок 191х165х130 (30;55;26), стул компьютерный (1 шт.), шкаф со стеклами и полками, стеллаж металлический, скамейка, зеркало коридорное, вытяжка «Krona», водонагреватель «Ariston» ABS P20R INOX8V, стиральная машина «Ardo» A1000X, тумба с раковиной, зеркало с подсветкой, МФУ «Canon» MF 3010, компьютер (системный блок с монитором Asus диаг. 56 см.), фотоаппарат «Samsung» NX2000, карнизы (2 шт.), жалюзи вертикальные. Спора относительно стоимости данного имущества между сторонами не имеется, равно как и не оспаривается супругами факт приобретения указанного имущества в период брака. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, определив состав совместно нажитого в период брака указанного выше имущества, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, произвел его раздел, исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и нуждаемости каждого из них в использовании указанного имущества, с выплатой другому супругу соответствующей денежной компенсации за передачу имущества по стоимости выше причитающейся на него доли. В частности, суд выделил в собственность Власовой В.Ю. следующее имущество: стулья (2 шт.), холодильник, микроволновая печь, плита и поверхность, барная стойка, барные стулья (2 шт.), люстра, светильники потолочные навесные (3 шт.), кухонный гарнитур угловой, стеллаж металлический, скамейка, зеркало коридорное, стиральная машина «Ardo» A1000X, тумба с раковиной, компьютер (системный блок с монитором Asus диаг. 56 см.), карниз (1 шт.), жалюзи вертикальные, всего на общую сумму 150500 руб. В собственность Власова С.В. суд выделил следующее имущество: диван двуспальный, стулья (2 шт.), телевизор, камин электрический, диван «Эллада», шкаф-купе 370х260х62 + мебельный уголок 191х165х130 (30;55;26), стул компьютерный (1 шт.), шкаф со стеклами и полками, вытяжка «Krona», водонагреватель «Ariston» ABS P20R INOX8V, зеркало с подсветкой, МФУ «Canon» MF 3010, фотоаппарат «Samsung» NX2000, карниз (1 шт.), стол обеденный, всего на общую сумму 150500 руб. Проводя раздел автомобиля «Фольксваген Поло», VIN №, 2011 года выпуска, стоимостью 783000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанный автомобиль приобретен супругами в период брака по возмездной сделке, в связи с чем данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом Власова С.В. и Власовой В.Ю. и подлежит разделу между ними. Из пояснений сторон следует, что автомобиль «Фольксваген Поло» находится в пользовании Власова С.В. Осуществляя раздел имущества, руководствуясь презумпцией равенства долей супругов на имущество, приобретенное в браке, а также из возможности передачи имущества тому супругу, в преимущественном пользовании которого оно находится в данный момент, суд первой инстанции передал в собственность Власова С.В. автомобиль «Фольксваген Поло», VIN №, 2011 года выпуска, стоимостью 783000 руб., определив ко взысканию с Власова С.В. в пользу Власовой В.Ю. денежную компенсацию в размере 391500 руб. (783000 руб. : 2). В части порядка распределения между сторонами спора указанных вещей, в том числе транспортного средства, решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется; оснований для его изменения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Предметом спора между бывшими супругами также являлась трехкомнатная квартира по адресу: (.....). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака ХХ.ХХ.ХХ Власова В.Ю. заключила договор мены с Михайловым А.Н., согласно условиям которого в собственность МихайловаА.Н. переходит однокомнатная квартира по адресу: (.....), принадлежавшая Власовой В.Ю. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, а в собственность Власовой В.Ю. переходит трехкомнатная квартира по адресу: (.....). Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что в силу неравноценного обмена при подписании настоящего договора Власова В.Ю. доплачивает Михайлову А.Н. денежные средства в сумме 234000 руб., что эквивалентно 7500 долларам США по курсу ЦБ РФ на момент подписания настоящего договора. Таким образом, приобретение квартиры по адресу: (.....), было осуществлено за счет квартиры, принадлежавшей ВласовойВ.Ю. до брака, т.е. личного имущества, и за счет доплаты денежных средств в сумме 234000руб., что эквивалентно 7500 долларам США по курсу ЦБ РФ. Данные обстоятельства Власовым С.В. не оспаривались. ХХ.ХХ.ХХ за Власовой В.Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: (.....). В ходе рассмотрения дела Власова В.Ю. утверждала, что денежные средства в сумме 234000 руб. были подарены ее родителями ей лично, а не на нужды семьи. Власов С.В., возражая относительно данных обстоятельств, не отрицал, что денежные средства действительно были подарены родителями Власовой В.Ю., но не лично ей, а переданы в дар супругам Власовым на нужды семьи. Отклоняя доводы Власовой В.Ю. об осуществлении доплаты за квартиру при заключении договора мены за счет ее личных средств, полученных ею в дар от родителей, суд первой инстанции указал на недоказанность данного обстоятельства. Действительно, свидетельские показания по смыслу положений ст.162 ГК РФ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих условия сделки, для заключения которой требовалось соблюдение простой письменной формы, тогда как письменных доказательств того обстоятельства, что денежные средства дарились родителями лично Власовой В.Ю., материалы дела не содержат, письменный договор дарения денежных средств не заключался. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение спорной квартиры осуществлено за счет денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом супругов Власовых, в размере 234000 руб., и за счет квартиры, принадлежавшей Власовой В.Ю. до брака. Установив на основании оценочного заключения, что стоимость квартиры по адресу: (.....) (4632000 руб.) и квартиры по адресу: (.....) (6760000 руб.) соотносится как 579/845, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что личная доля Власовой В.Ю. в спорной квартире составила 579/845, а доля, приобретенная за счет совместных денежных средств, – 266/845. Таким образом, приобретенная за счет общих денежных средств 266/845 доля в праве собственности на квартиру по адресу: (.....), подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях, то есть по 133/845 каждому. Следовательно, доля Власовой В.Ю. в праве собственности на данную квартиру составляет 712/845, доля Власова С.В. – 133/845. Доводы Власова С.В. о неверном исчислении размера долей не мотивированы и во внимание приняты быть не могут. Установив, что спорная квартира является единственным жилым помещением для ответчика Власова С.В., в целях соблюдения его жилищных прав, суд первой инстанции признал за Власовой В.Ю. право на 712/845 доли и за Власовым С.В. право на 133/845 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), кадастровый №, отказав Власовой В.Ю. в передаче всей квартиры в ее собственность. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права. Доводы Власовой В.Ю. о незначительности доли Власова С.В. в праве общей собственности на квартиру на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и могут быть оценены в рамках самостоятельного производства при разрешении требований в порядке ст.252 ГК РФ. Разрешая по существу исковые требования сторон о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом Власовой В.Ю. и Власова С.В., суд первой инстанции удовлетворил их, взыскав со второй стороны половину денежных средств, уплаченных другой стороной в счет исполнения кредитных обязательств после расторжения брака. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 СК РФ). Из разъяснений, данных судам в п.5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Республики Карелия №» 2016 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ), усматривается, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ. Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, тем самым допускается возможность возникновения у одного из супругов его собственных личных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей не распределение долга. В силу положений п.2 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, при этом действующее законодательство не содержит положения, устанавливающего презумпцию согласия другого супруга в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Власовой В.Ю. (заемщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 807055 руб. ХХ.ХХ.ХХ между Власовой В.Ю. (заемщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 211200 руб. ХХ.ХХ.ХХ между Власовой В.Ю. (заемщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 105000 р. ХХ.ХХ.ХХ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил свои права требования по вышеуказанным кредитным договорам ПАО «Совкомбанк», что следует из ответа на запрос от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ между Власовой В.Ю. (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. Обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, до настоящего времени заемщиком в полном объеме не исполнены. После прекращения брака по кредитному договору № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец погасила задолженность в размере 211866,40 руб., 1/2 часть которых составляет 105933,20 руб.; по кредитному договору № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец погасила задолженность в размере 65184,96 руб., 1/2 часть которых составляет 35592,48 руб.; по кредитному договору № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец погасила задолженность в размере 30591,36 руб., 1/2 часть которых составляет 15295,68 руб.; по кредитному договору № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец погасила задолженность в размере 49095,84 руб., 1/2 часть которых составляет 24547,92 руб. ХХ.ХХ.ХХ между Власовым С.В. (заемщик) и АО «Россельхозбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 490000 руб. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени заемщиком в полном объеме не исполнены. После прекращения брака по кредитному договору № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Власов С.В. погасил задолженность в размере 74294,88 руб., 1/2 часть которых составляет 37147,44руб. Установив на основе совокупности исследованных доказательств, что полученные Власовой В.Ю. по кредитным договорам № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ денежные средства израсходованы на нужды семьи, в частности, на ремонт общей квартиры, на лечение истца, на приобретение продуктов, погашение других кредитных обязательств, в связи с чем кредитные обязательства супругов ВласовойВ.Ю. и Власова С.В., вытекающие из указанных кредитных договоров, являются общими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Власова В.Ю., исполнив обязанность по погашению кредитов, полученных в период брака и направленных на удовлетворение потребностей семьи, вправе требовать от Власова С.В. выплаты денежной компенсации, произведенной ею части расходов в размере 1/2 доли, в силу положений ст.39 СК РФ. Доводы апелляционной жалобы Власова С.В. о том, что ремонт квартиры производился Власовой В.Ю. по собственному усмотрению, без согласования с Власовым С.В., судебная коллегия оценивает критически. В период оформления указанных кредитных договоров стороны состояли в браке, по утверждению Власовой В.Ю. вели общее хозяйство, доказательств обратного Власовым С.В. не представлено. Несение расходов на ремонт общего жилого помещения является общим обязательством супругов. Вопреки утверждениям Власова С.В., в заявлении о расторжении брака от ХХ.ХХ.ХХ Власова В.Ю. указывала, что общее хозяйство с Власовым С.В. ведется. Доказательств того обстоятельства, что ведение общего хозяйства было прекращено ранее Власовым С.В. не представлено. При таких обстоятельствах с Власова С.В. в пользу Власовой В.Ю. обоснованно взыскана 1/2 часть расходов Власовой В.Ю. на погашение кредита от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 105933,20 руб., от ХХ.ХХ.ХХ – 32592,48 руб., от ХХ.ХХ.ХХ – 15295,68 руб., от ХХ.ХХ.ХХ – 24547,92 руб. Установив, что Власовым С.В. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, оформленному в период брака, внесены денежные средства в счет выплаты задолженности в размере 78938,31 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с Власовой В.Ю. в пользу Власова С.В. 1/2 часть расходов Власова С.В. на погашение кредита от ХХ.ХХ.ХХ, в пределах заявленных им требований в размере 37147,44 руб. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Осуществляя раздел денежных средств, находящихся на счетах супругов на момент прекращения брака, суд первой инстанции установил, что у Власовой В.Ю. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ имелись денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» в размере 5,58 руб., 32,92 руб. и 32484,68 руб. соответственно; у Власова С.В. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ имелись денежные средства на счетах в АО «Россельхозбанк» в размере 85333,52 руб., АО«Альфа-Банк» в размере 3161,39 руб. и 102,02 руб., АО «ТБанк» в размере 10274,10 руб. и 25,12 руб., ПАО «Сбербанк» в размере 114716,65 руб., 148,70руб. и 106322,33 руб. Указанные денежные средства правомерно признаны совместно нажитым имуществом супругов и разделены между супругами в равных долях, а именно с Власова С.В. в пользу Власовой В.Ю. взыскана денежная компенсация в размере 160041,91 руб. (10274,10 + +25,12 + 3161,39 + 102,02 + 85333,52 + 114716,65 + 148,70 + 106322,33) / 2), а с Власовой В.Ю. в пользу Власова С.В. денежная компенсация в размере 16242,34 руб. (32484,68) / 2). Доводам Власова С.В. о том, что на его счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», его отцом Власовым В.И. ХХ.ХХ.ХХ ему в дар были перечислены денежные средства в сумме 100000 руб., которые являются личным имуществом Власова С.В. и разделу между супругами не подлежат, судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Действительно, по делу не собрано доказательств, в том числе отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства являются личным имуществом Власова С.В. Свидетельские показания в силу п.1 ст.162 ГК РФ обоснованно не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Договор или иной документ, подтверждающие перечисление денежных средств именно в дар, ответчиком по встречному иску не представлены. Судебные расходы распределены судом между сторонами спора в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы сторон не содержат. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб сторон, которые сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ </div>

Основная информация

УИД дела: 10RS0011-01-2024-006473-54

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.07.2025

Судья: Степанова Татьяна Геннадьевна

Категория дела: Споры, возникающие из семейных правоотношений → Другие, возникающие из семейных отношений → Дела по спорам о разделе совместно нажитого имущества между супругами