Дело № 33-1979/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Саврук Ю.Л. № 33-1979/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">10RS0011-01-2024-008176-86</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№2-376/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">21 июля 2025 г. г. Петрозаводск</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Савина А.И.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ващенко Е.Н., Балицкой Н.В.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Волынцевой Е.С.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков администрации Петрозаводского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.03.2025 по иску <span class="FIO1">Грибова А. Е.</span> к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ», обществу с ограниченной ответственностью «Беккер Джой», <span class="FIO2">Алиханову И. Д.</span> о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO12">Ващенко Е.Н.</span>, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 26.02.2024 в 02 часа 00 минут, находясь у <span class="Address2">(.....)</span>, поскользнулся и получил травму <span class="others1">(...)</span>, проходил лечение в ГБУЗ РК РБ СЭМП с 26.02.2024 по 04.03.2024, после выписки <span class="FIO1">Грибов А.Е.</span> продолжил лечение в травматологическом пункте до 29.04.2024. Указывая, что в результате полученной травмы он испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли, временном лишении возможности трудиться, невозможности вести привычный образ жизни, до настоящего времени его здоровье не восстановлено, уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300000 руб. 00 коп.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Кондопожское ДРСУ», <span class="FIO2">Алиханов И.Д.</span>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Беккер Джой», ИП <span class="FIO11">Стояновская Е.А.</span>, ООО «Артех», далее процессуальный статус ООО «Беккер Джой» изменен на ответчика.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 01.04.2025 исковые требования удовлетворены. С администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ» солидарно взысканы в пользу <span class="FIO1">Грибова А.Е.</span> компенсация морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., расходы по плате судебной экспертизы в размере 14500 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «Беккер Джой», <span class="FIO2">Алиханову И.Д.</span> отказано. С ООО «Кондопожское ДРСУ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда не согласны ответчики - администрация Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ».</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация Петрозаводского городского округа в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к администрации, указывая, что от ООО «Кондопожское ДРСУ» не поступало информации о наличии сформированного снежного вала на спорном участке, где произошло падение истца. Отмечает, что контрактом предусмотрен такой вид работ, как очистка автодорог от снега и удаление снежно-ледяных накатов, вывозка снега, очистка тротуаров (в том числе механизированная и ручная).</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Кондопожское ДРСУ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к обществу, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Указывает, что работы по контракту по приложению <span class="Nomer2">№</span> были выполнены ООО «Кондопожское ДРСУ» и приняты администрацией в полном объеме. Обязанность по содержанию автомобильных дорог не исключает ответственности администрации Петрозаводского городского округа за надлежащее осуществление контроля за ходом выполнения работ подрядчиком по содержанию автомобильной дороги. Полагает установленный судом размер компенсации морального вреда завышенным и несоразмерным последствиям нарушения.</p> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» <span class="FIO8">Домрачев А.А.</span>, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Кондопожское ДРСУ», возражал по доводам жалобы администрации Петрозаводского городского округа.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO9">Баландина М.С.</span>, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционных жалоб ответчиков.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора <span class="FIO10">Чучулаевой А.А.</span>, полагавшей решение суда оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обозрев медицинские документы в отношении истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, сети бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ответственность, предусмотренная данной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная позиция содержится в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которым по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 26.02.2024 в 02 часа 00 минут <span class="FIO1">Грибов А.Е.</span>, находясь у <span class="Address2">(.....)</span>, в результате неудовлетворительной уборки тротуара поскользнулся и получил травму ключицы.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Падение истца произошло вне границ земельного участка <span class="Nomer2">№</span>, собственником которого является <span class="FIO2">Алиханов И.Д.</span>, на территории, за содержание которой отвечает администрация Петрозаводского городского округа, которая реализует свои полномочия по обеспечению безопасности на дорогах путем заключения муниципальных контрактов.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так, на момент падения <span class="FIO1">Грибова А.Е.</span> 26.02.2024 действовал муниципальный контракт <span class="Nomer2">№</span> от 19.02.2024 на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ», по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотьемлемой частью контракта, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта (п. 1.1).</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3.2.2 Контракта подрядчик обязан непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни выполнять работы в соответствии с условиями Контракта.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии с перечнем объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего обустройства с указанием площадей (протяженности) (Приложения №№ 2.1-2.7.1, 2.7.2, 2.8 к контракту) (п. 1.2).</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа перечислены в Приложениях №№3, 4.21-4.12 к контракту.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, по условиям контракта (п. 3.1.2) подрядчик вправе самостоятельно определять способ исполнения порученных ему работ.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4.1.1. заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения работ в соответствии с контрактом и требованиями действующих нормативных документов.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, при необходимости самостоятельно производит расстановку всех технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, установленных Приложениями №№4.1. - 4.12. к контракту.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 8.6 Контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 8.7 Контракта подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, в том числе гарантийных обязательств, по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и/или участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортным происшествием, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. При рассмотрении в судебном процессе исков по указанным требованиям Подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из Приложения №2.2 муниципального контракта следует, что к участкам обслуживания подрядчиком по контракту относится вся <span class="Address2">(.....)</span>.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 3.2.14 контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Раздел 8 указанного нормативного акта предусматривает, в том числе требования к эксплуатационному состоянию тротуаров в зимний период.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6.2. контракта предусмотрены работы по содержанию проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановочных пунктов (зимнее содержание). Проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами (п.6.2.1); после прохода снегопогрузчика лотки должны быть зачищены (п.6.2.2.); в период между снегопадами проезжая часть должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований (п.6.2.3); тротуары, посадочные площадки остановок общественного транспорта должны быть очищены от рыхлого снега, иметь ровную поверхность, в местах образования наледи обработаны противоледными материалами согласно нормам расхода. При температуре наружного воздуха выше 0 градусов тротуары и посадочные площадки должны быть вычищены до асфальта (п.6.2.4); тротуары в месте пешеходного перехода с выходом на проезжую часть, включая пандусы, должны быть вычищены до асфальта. Бордюрный камень по периметру посадочной площадки должен быть обозначен (полностью очищен) (п.6.2.5.).</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не допускается наличие снежных валов на участках улично-дорожной сети в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из сведений предоставленных ФГБУ «Северо-западное УГМС», среднесуточная температура воздуха 26.02.2024 составляла плюс 1,1 градус, минимальная минус 0,6 градусов, наблюдались осадки в виде дождя и мокрого снега.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Кондопожское ДРСУ» представлен в материалы дела журнал производства работ за февраль 2024 года, согласно записям в котором подрядчиком в пределах видов и объемов работ производилась: 24.02.2024 – очистка тротуаров, уборка тротуаров вручную, ПГМ тротуаров вручную; 25.02.2024 - уборка тротуаров вручную, ПГМ тротуаров вручную; 26.02.2024 - очистка тротуаров; 26.02.2024 - уборка тротуаров вручную, ПГМ тротуаров вручную; 26.02.2024-27.02.2024 - удаление СЛН; 24.02.2024 - сдвиг валов глав., удаление СЛН глав.; 25.02.2024 - сдвиг валов глав.; 25.02.2024 – удаление СЛН глав.; 25.02.2024-26.02.2024 – ПСС глав.; 25.02.2024-26.02.2024 – сдвиг валов глав.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие наледи в месте падения истца, не обработанной противогололедными материалами, подтверждается пояснениями истца в судебном заседании и представленной в материалы дела фотографией, сторонами не оспаривалось.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятых со стороны подрядчика мер по содержанию закрепленной территории было недостаточно, и причиной падения истца явились действия (бездействия) ООО «Кондопожское ДРСУ», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по очистке, уборке тротуара от снега, снежно-ледяных накатов, обработке противогололедными материалами, вместе с тем, указывая, что администрация Петрозаводского городского округа ненадлежащим образом осуществила свою обязанность по обеспечению безопасного дорожного движения на дороге местного значения, в связи с чем возложил ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда на ООО «Кондопожское ДРСУ» и администрацию Петрозаводского городского округа в солидарном порядке, в иске к ООО «Беккер Джой», <span class="FIO2">Алиханову И.Д.</span> отказано как к ненадлежащим ответчикам.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил их следующего.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выписным эпикризом ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» подтверждается нахождение истца на стационарном лечении в период с 26.02.2024 по 04.03.2024. После выписки из больницы <span class="FIO1">Грибов А.Е.</span> продолжил лечение в травмпункте до 29.04.2024.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 31.10.2024 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено было ГБУЗ РК «<span class="others2">(...)</span>». Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 17.12.2024 при обращении за медицинской помощью у <span class="FIO1">Грибова А.Е.</span> установлена <span class="others3">(...)</span></p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и последствия травмы, характер и тяжесть причиненных <span class="FIO1">Грибову А.Е.</span> физических и нравственных страданий, последствия неблагоприятного характера для состояния здоровья потерпевшего, также выразившегося в частичной утрате физической формы, изменении привычного уклада жизни, характер и длительность лечения, суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков администрации Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу истца, в размере 300000 руб. 00 коп., который будет отвечать требованиям разумности и справедливости.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика администрации Петрозаводского городского округа, принимая во внимание следующее.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 6.2.4 контракта тротуары, посадочные площадки остановок общественного транспорта должны быть очищены от рыхлого снега, иметь ровную поверхность, в местах образования наледи обработаны противогололедными материалами согласно нормам расхода.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6.2.6 указано, что не допускается наличие снежных валов на участках улично-дорожной сети в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Контрактом прямо предусмотрена обязанность подрядчика ООО «Кондопожское ДРСУ» по очистке, уборке тротуара от снега и обработке противогололедными материалами, в связи с чем ответственность, предусмотренную п.8.6 контракта, за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при ненадлежащем качестве работ, отступление от требований контракта несет именно подрядчик ООО «Кондопожское ДРСУ», поскольку, как верно указано судом первой инстанции, принятых со стороны подрядчика, самостоятельно определяющего объем и способ исполнения порученных ему работ, мер по содержанию закрепленной территории было недостаточно.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика администрации Петрозаводского городского округа о том, что в действовавшем контракте предусмотрен такой вид работ как вывоз снега, и, соответственно, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что наличие такого снежного вала, образованного по вине администрации, привело к причинению вреда здоровью истца, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, поскольку обязанность как по очистке снега на улично-дорожной сети, и снежных валов на участках улично-дорожной сети, так и обработка противогололедными материалами тротуаров, возложена в силу вышеперечисленных пунктов контракта именно на ООО «Кондопожское ДРСУ».</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия отмечает, что главной причиной падения как такового явилось наличие скользкости на тротуаре, оценка же падения на снежный вал в данном случае в силу субъективных обстоятельств не может быть произведена как самостоятельный фактор, свидетельствующий о степени неблагоприятных воздействий при падении, не исключая возможности как смягчения удара, так и обратного эффекта.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» о том, что надлежащим ответчиком по делу является <span class="FIO2">Алиханов И.Д.</span>, ООО «Беккер Джой», судебная коллегия отмечает следующее.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из сведений ЕРГН, земельный участок по адресу: <span class="Address2">(.....)</span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> принадлежит на праве собственности <span class="FIO2">Алиханову И.Д.</span>, как и нежилые помещения, расположенные на данном земельном участке.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору аренды от 14.06.2023, нежилое помещение по адресу: <span class="Address2">(.....)</span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (павильон пекарни «Беккер») арендует у <span class="FIO2">Алиханова И.Д.</span> ИП <span class="FIO11">Стояновская Е.А.</span>, между <span class="FIO2">Алихановым И.Д.</span> и ООО «Беккер Джой» договор аренды не заключался.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписки из ЕГРИП, размещенной в открытых источниках информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», видами деятельности ИП <span class="FIO11">Стояновской Е.А.</span> являются производство хлеба и мучных кондитерских изделий, торгов и пирожных недлительного хранения, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах.</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с данными, отраженными в выкопировке из единой картографической основы ГИС «ИнГЕО» Петрозаводского городского округа, место падения истца располагается вне границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, сформированного для эксплуатации нежилого помещения по <span class="Address2">(.....)</span>, принадлежащего на праве собственности <span class="FIO2">Алиханову И.Д.</span></p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, согласно ст.7 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа (далее - Правила благоустройства), утвержденных решением Петрозаводского городского совета от 26.02.2020 <span class="Nomer2">№</span> содержание прилегающих территорий осуществляется в соответствии с требованиями раздела 2 Правил, при этом границы прилегающих территорий определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, границ земельных участков, если такие участки образованы для нестационарных (некапитальных) объектов торговли, мест уличной торговли, бытового обслуживания и общественного питания (в том числе павильонов, киосков в составе остановочных комплексов, палаток, киосков) - 5 метров от периметра объекта либо от границ земельного участка, если такой участок образован,</p> <p class="22" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Однако здание пекарни «Беккер» не является нестационарным объектом, в отношении которого устанавливается граница прилегающей территории 5 метров. ИП <span class="FIO11">Стояновская Е.А.</span> не осуществляет уличную нестационарную торговлю, нежилое помещение по адресу: <span class="Address2">(.....)</span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> зарегистрирован в ЕГРН как объект недвижимого имуществ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 15 Правил благоустройства уборка территории округа производится ежедневно в течение дня. Уборка подходов к торговым заведениям должна быть завершена к 8 часам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также отмечает, что тротуар связан с движением пешеходов по нему, а не с подходом к торговому заведению, принимая во внимание, что вход в здание пекарни «Беккер» расположен с его противоположной стороны (не со стороны тротуара), что следует из выкопировки из ЕКО ГИС «ИнГЕО» Петрозаводского городского округа (т.1 л.д.211).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, п.6 ст. 8 Правил благоустройства установлены требования к проведению уборки территорий в зимний период. Так технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части дорог, на тротуарах должны обеспечить беспрепятственное движение автотранспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, из материалов дела следует, что по условиям контракта данные обязанности возложены на ООО «Кондопожское ДРСУ».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку действующим муниципальным контрактом установлена зона ответственности ООО «Кондопожское ДРСУ» относительно уборки улично-дорожной сети, что является по смыслу закона приоритетной с точки зрения безопасности дорожного движения, то возложение подобных функций на юридических лиц, занимающихся иной деятельностью (торговой), имея ввиду что это является единым процессом (подсыпка, уборка, обработка противогололедными материалами дороги и тротуара), учитывая ширину тротуара (2-2,5 метра) и дорогу вдоль данного тротуара в пределах 5 метров от здания, является нецелесообразным и противоречащим общим принципам организации безопасности движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части надлежащего ответчика нельзя признать законным, поскольку оно принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права, повлиявших на исход дела, что является основанием для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части (п. п. 3, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ответчику администрации Петрозаводского городского округа, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с ООО «Кондопожское ДРСУ».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.03.2025 по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований <span class="FIO1">Грибова А. Е.</span> к ответчику администрации Петрозаводского городского округа. Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» (ИНН <span class="others4">(...)</span>) в пользу <span class="FIO1">Грибова А. Е.</span> (паспорт <span class="others5">(...)</span>) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14500 руб. 00 коп. ООО «Кондопожское ДРСУ» (ИНН <span class="others6">(...)</span>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» – без удовлетворения.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2025</p> </div></span>