Дело № 33-1866/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <div class="WordSection1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="612" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="334"> Судья Саврук Ю.Л.</td> <td valign="top" width="278"> №33-1866/2025 10RS0011-01-2024-009902-49 2-561/2025</td> </tr> </tbody> </table> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июля 2025 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Душнюк Н.В. судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л. при секретаре Чучупаловой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" к Уаровой А. Н. о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в районе полуночи в (...) в гаражах на (.....) произошел взрыв газового баллона. При взрыве погиб ФИО1. Супругой и наследником погибшего является Уарова А.Н. При взрыве от гаражного бокса отлетела дверь, которая повредила имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ЭВЕРЕСТ", а именно: автомобиль ПЕЖО 307 СС г.р.з. №, VIN №. Автомобилю причинены механические повреждения. Досудебная претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 740 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 036 руб. К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уаров А.А. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Уаровой А.Н. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ООО "ЭВЕРЕСТ" взыскана денежная сумма в размере 623 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 72 071 руб. 99 коп., с продолжением начисления процентов на основании ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период на сумму 623 000 руб., начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 458 руб. 69 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "ЭВЕРЕСТ" в пользу Уаровой А.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 808 руб. С постановленным решением суда не согласен ответчик, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что причинно-следственная связь между повреждениями принадлежащего истцу автомобиля и действиями истца не установлена. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца пострадал в результате виновных действий погибшего ФИО1., подтверждающих как нахождение автомобиля в месте произошедшего взрыва, так и принадлежность транспортного средства истцу. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения. Обращает внимание на то, что приобщенные к материалам дела фото и видеоматериалы ответчиком не оспаривались. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чернова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что Уарова А.Н. оспаривает решение суда в полном объеме, представитель истца Малынов Е.С. просил решение суда оставить без изменения. Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ). Судом установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в гараже, расположенном по адресу: (.....), около дома №, произошел взрыв газового баллона. По факту произошедшего пожара Следственным отделом (...) зарегистрирован материал проверки КРСоП № от ХХ.ХХ.ХХ, направленный по подследственности в отдел надзорной деятельности и профилактической работы (...). Проведенной проверкой установлено, что в гаражном боксе №, расположенном по адресу: (.....), вблизи домов № (ГСК "(...)"), после произошедшего пожара и разбора завалов, пожарного мусора обнаружен труп ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, который согласно полученной в ходе проверки информации, ХХ.ХХ.ХХ в период с 19.00 час. до 23.00 час. приобрел газовый баллон для подключения к находящейся внутри указанного гаражного бокса тепловой пушке, после чего в указанный период времени ввиду неосторожного обращения с его стороны с взрывоопасными предметами произошел взрыв и пожар, в ходе которого обрушились перекрытия гаражных боксов №№ и уничтожено и повреждено находящееся в них имущество – инструмент, транспортные средства и иное имущество граждан-собственников гаражей № и №. В ходе проверки по данному факту пожара было назначено и проведено пожаро-техническое исследование, производство которого было поручено (...). Согласно выводам технического заключения № от ХХ.ХХ.ХХ очаг пожара находился в объеме гаражного бокса №. Причиной пожара в рассматриваемом случае явилось воспламенение газо-воздушной смеси (пропан-бутан-воздух). Источником зажигания могли послужить: открытый огонь газовой пушки, дровяной печи, искрение в электросети гаражного бокса, искрение, возникающее при работе электрического инструмента (щеточные электрические детали дрелей, шуруповертов). Признаков того, что пожар произошел по иным причинам из представленных материалов проверки не установлено и подтверждается тем, что пожару предшествовал взрыв в гаражном боксе. Постановлением № от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ при осмотре места происшествия в гаражном боксе № был обнаружен баллон емкостью (...), с вентилем, по внешнему виду баллон идентичен баллонам, используемым для бытового газа (пропан-бутановой смеси). Как следует из объяснений ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ, данных в рамках материала проверки, гаражным боксом № пользовался ФИО1. После произошедшего взрыва и пожара в гаражных боксах, она находилась на месте происшествия. По внешним повреждениям боксов было понятно, что основные разрушения и взрыв произошел в гаражном боксе № у ФИО1, в его гаражном боксе вырвало ворота. Согласно объяснениям Уаровой А.Н., отобранным в рамках материалов проверки, она является супругой ФИО1, ей известно, что у него в собственности имеется гаражный бокс № в ГСК "(...)". ХХ.ХХ.ХХ супруг около 19 часов пошел в гараж с целью ремонтировать автомобиль, а также сказал, что ему необходимо купить газовые баллоны. ХХ.ХХ.ХХ в 00 час. 50 мин. ей позвонил председатель ГСК и сообщил, что гаражный бокс № горит. Утром ХХ.ХХ.ХХ при разборе завалов и пожарного мусора был обнаружен труп ФИО1 в гаражном боксе №. В соответствии с записью акта о смерти от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 умер ХХ.ХХ.ХХ. Согласно материалам наследственного дела наследниками после смерти ФИО1 являются: Уарова А.Н. (супруга), Уаров А.А. (сын), Уарова А.А., ХХ.ХХ.ХХ (дочь). Наследственное имущество состоит из: (...). ХХ.ХХ.ХХ между ФИО3 (продавец) и ООО "ЭВЕРЕСТ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ПЕЖО 307 СС0, г.р.з. №, VIN№ ((...)). Согласно п.3.1 договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 890 000 руб. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ, осмотрено покупателем, претензий к его техническому состоянию покупатель не имеет. По информации, представленной МВД по РК, ХХ.ХХ.ХХ транспортное средство ПЕЖО 307 СС г.р.з. №, зарегистрировано за ООО "ЭВЕРЕСТ". Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на то, что ХХ.ХХ.ХХ транспортное средство ПЕЖО 307 СС, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ООО "ЭВЕРЕСТ", было припарковано в районе ГСК "(...)" по (.....). ХХ.ХХ.ХХ в районе полуночи в гаражном боксе № ГСК "(...)" в результате произошедшего взрыва газового баллона вырвало ворота гаражного бокса №, которые отлетели на вышеуказанное припаркованное транспортное средство, причинив ему механические повреждения. В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 307 СС, г.р.з. №, составляет 883 586 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам (...). Согласно заключению экспертов № от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 307 СС, г.р.з. №, на ХХ.ХХ.ХХ составляет 847 700 руб.; стоимость транспортного средства ПЕЖО 307 СС, г.р.з. №, на ХХ.ХХ.ХХ составляет 706 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства ПЕЖО 307 СС, г.р.з. №, составляет 83 000 руб. Подготовленное по делу заключение экспертов № от ХХ.ХХ.ХХ принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненных истцу убытков. Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств дела, действующего правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим взрывом, возникновением пожара, и причинением истцу материального ущерба, размер которого составляет 623 000 руб. (706 000 руб. - 83 000 руб.). Ответственность по возмещению причиненного ООО "ЭВЕРЕСТ" ущерба суд первой инстанции возложил на Уарову А.Н., принявшую в установленном порядке наследство после смерти ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика убытков судебная коллегия не находит. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (абз.3 ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности"). Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер ущерба подлежит определению судом на дату рассмотрения судебного спора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность поврежденного автомобиля истцу, а также причинение автомобилю механических повреждений в результате произошедшего по вине ФИО1 пожара. Согласно пояснениям представителя истца ФИО4 накануне взрыва припарковал автомобиль ПЕЖО 307 СС, г.р.з. №, который находился в его пользовании, у принадлежащего его матери ФИО5 гаражного бокса №, расположенного напротив гаражного бокса №. Из имеющихся в материалах дела видеозаписи, фотоматериалов следует, что транспортное средство ПЕЖО 307 СС, г.р.з. №, в момент произошедшего взрыва и пожара в гаражном боксе № было припарковано в районе гаражного бокса № в ГСК "(...)" по (.....). Доказательств тому, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате взрыва и пожара в гаражном боксе № ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Между тем с решением суда в части ретроспективного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться нельзя по следующим основаниям. Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения решения суда. Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, установив, что претензия истца о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, была возвращена отправителю по истечении срока хранения ХХ.ХХ.ХХ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 72 071 руб. 99 коп., с продолжением начисления процентов на основании ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период на сумму 623 000 руб., начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактической оплаты долга. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период до вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, не подлежат удовлетворению. Правовая позиция о допустимости взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2025 года №88-820/2025. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, полагает необходимым отменить решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв в указанной части новое решение об их взыскании с ответчика в пользу истца со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы ущерба, начисляемые на сумму долга 623 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2025 года по настоящему делу отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскать с Уаровой А. Н. (паспорт №) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда (07 июля 2025 года) по день фактической уплаты суммы ущерба, начисляемые на сумму долга 623 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий Судьи мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.25 </div>

Основная информация

УИД дела: 10RS0011-01-2024-009902-49

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 07.07.2025

Судья: Евтушенко Дмитрий Алексеевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Эверест"

ИНН: 1001274951

ОГРН: 1131001012064

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Уарова Алина Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

06.06.2025 15:19

Передача дела судье

07.07.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

10.07.2025 15:06

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.07.2025 11:40

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле