Дело № 33-2119/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <div class="WordSection1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="605" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="308"> Судья Сорокина В.В.</td> <td valign="top" width="297"> № 33-2119/2025 10RS0011-01-2024-008945-10 № 2-439/2025</td> </tr> </tbody> </table> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="308"> 28 июля 2025 года</td> <td valign="top" width="311"> г. Петрозаводск</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Малова Н.Б., судей Величко С.А., Ващенко Е.Н. при секретаре Волынцевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2025 года по иску Мамедова П.Д.о. к Мамедову М. З., Мамедову Е.С.о., Мамедову Э. о защите чести и достоинства. Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мамедов П.Д.о. обратился в суд с иском к Мамедову М.З.о., Мамедову Е.С.о., Мамедову Э. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в общественном месте в присутствии большого количества посетителей в здании МФЦ по адресу: г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 13, между истцом и одним из родственников произошел конфликт, драка. По данному факту нападения на истца возбуждено уголовное дело по обвинению Мамедова С.А.о. по (...), (...) УК РФ. Запись с данным инцидентом истец выложил в интернет на странице в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Криминальный Петрозаводск». Пользователи социальной сети стали обсуждать данное видео, высказывая осуждение в адрес напавших на истца лиц. В комментариях под данной видеозаписью ответчики, высказывая несогласие с мнением других лиц, написали ряд сообщений, в частности Мамедов М.З.о. указал, что истец был организатором разбоя, вооружил своего сына оружием, нанял 5 «заказных» людей и направил на своего старшего брата пенсионера, «средь белого дня выламывал двери офиса с целью вымогательства денежных средств». Также Мамедов М.З.о. в данном чате написал «его (истца) судьба уже написана, а заказывать на родного старшего брата наемных людей - это подлость». Мамедов Э., участвуя в обсуждении видеозаписи, написал, что истец «нанимал наемников, чтобы они избили его обидчиков, что никакой чести и достоинства у него (истца) нет». Мамедов Е.С.о., участвуя в обсуждении данного видео, написал «тот самый дедушка на видео, которого вы жалеете, дважды нанял наемников на своих родственников». По данному факту истец обращался в полицию с заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности за клевету. Ссылаясь на то обстоятельство, что информация, опубликованная ответчиками в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Криминальный Петрозаводск», в отношении него не соответствует действительности, носит порочащий его характер, негативно влияет на его деловую репутацию, порочит его доброе имя, умаляет его достоинство, как гражданина, истец, уточнив исковые требования, просил признать распространенную ответчиками в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» информацию недостоверной, не соответствующей действительности; обязать ответчиков написать опровержение следующих фраз: Мамедов М.З.о. - «П. в Грузии был никем, пасьяк, который за курицами бегал, какашки чистил, били его по голове как собаку… данный человек, которого якобы избили, посреди белого дня выламывал двери офиса, с целью вымогательства денежных средств…, Мамедов П. данный человек был организатором данного разбоя, вооружив своего сына своим оружием, а так же наняв 5 заказных людей направил на своего старшего брата пенсионера»; Мамедов Е.С.о. – «тот самый дедушка, на видео, которого вы жалеете, дважды нанял наемников на своих родственников»; Мамедов Э. - «никакой чести, достоинства и мужества нет и не было у этого человека, которого на видео ударили». Также истец просил обязать ответчиков принести извинения, опубликовав их в письменном виде в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Криминальный Петрозаводск»; обязать ответчиков написать опровержение вышеуказанных фраз. Кроме того, просил взыскать моральный вред с Мамедова М.З.о. в размере 2000 000 руб., с Мамедова Е.С.о., Мамедова Э. по 1000 000 руб. с каждого; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роскомнадзора по Республике Карелия, ООО «ВКонтакте», УМВД России по г. Петрозаводску. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены частично, сведения: «П. в Грузии был никем, пасьяк, который за курицами бегал, какашки чистил, били его по голове как собаку… данный человек, которого якобы избили, посреди белого дня выламывал двери офиса, с целью вымогательства денежных средств…, Мамедов П. данный человек был организатором данного разбоя, вооружив своего сына своим оружием, а так же наняв 5 заказных людей направил на своего старшего брата пенсионера», «Тот самый дедушка, на видео, которого вы жалеете, дважды нанял наемников на своих родственников», «никакой чести, достоинства и мужества нет и не было у этого человека которого на видео ударили», содержащиеся в комментариях, размещенных ХХ.ХХ.ХХ на странице в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Криминальный Петрозаводск» с адресом (.....), признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Мамедова П.Д.о. На Мамедова М.З. возложена обязанность написать опровержение следующих фраз: «П. в Грузии был никем, пасьяк, который за курицами бегал, какашки чистил, били его по голове, как собаку»; «Данный человек, которого якобы избили, посреди белого дня выламывал двери офиса, с целью вымогательства денежных средств»; «Мамедов П... . данный человек был организатором данного разбоя, вооружив своего сына своим оружием, а также, наняв 5 заказных людей, направил на своего старшего брата пенсионера» в социальной сети ВКонтакте в сообществе «Криминальный Петрозаводск» (.....). На Мамедова Е.С.о. возложена обязанность написать опровержение следующих фраз: «тот самый дедушка на видео, которого вы жалеете, дважды нанял наемников на своих родственников» в социальной сети в контакте в группе «Криминальный Петрозаводск» (.....). На Мамедова Э. возложена обязанность написать опровержение следующих фраз: «никакой чести и достоинства и мужества нет и не было у этого человека, которого на видео ударили» в социальной сети «В контакте» в группе «Криминальный Петрозаводск» (.....). С Мамедова М.З. в пользу Мамедова П.Д.о. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на нотариуса в сумме 4333,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 333,33 руб., расходы по уплате госпошлины 100 руб. С Мамедова Е.С.о. в пользу Мамедова П.Д.о. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на нотариуса в сумме 4 333,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8333,33 руб., расходы по уплате госпошлины 100 руб. С Мамедова Э. в пользу Мамедова П.Д.о. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на нотариуса в сумме 4333,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8333,33 руб., расходы по уплате госпошлины 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.05.2025 Мамедову М.З., Мамедову Е.С.о., Мамедову Э. установлен срок исполнения обязанности по написанию опровержения в социальной сети «В контакте» в группе «Криминальный Петрозаводск» (.....) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания морального вреда с ответчиков, вынести новое решение в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, в связи с действиями ответчиков понес нравственные и физические страдания, потерял покой, нормальный сон, мысли о том, что его считают порядочным человеком, преступником, не дают покоя. Распространенная информация опозорила истца. Многие знакомые утратили доверие к истцу, прекратили общение, высказали недоверие. Указывает, что ответчики оклеветали его публично, с использованием информационной-телекоммуникационных сетей, обвинили в совершении тяжкого преступления. Полагает, что судом не учтены указанные обстоятельства, в связи с чем размер компенсации морального вреда занижен. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От истца, до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обозрев материал № 3/12-67-13 по жалобе Мамедова П.Д.о. в порядке ст. 125 УПК РФ (Петрозаводский городской суд Республики Карелия, УИД 10RS0011-2024-003686-73), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ). В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких- либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Криминальный Петрозаводск» разместил видео инцидента, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ между ним и ответчиками в здании МФЦ по адресу: г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 13. Пользователи социальной сети стали обсуждать данное видео, высказывая осуждение в адрес напавших на истца лиц. ХХ.ХХ.ХХ в комментариях под данной видеозаписью в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Криминальный Петрозаводск» ответчики, высказывая не согласие с мнением других лиц, разместили информацию следующего содержания: Мамедов М.З. - «П. в Грузии был никем, пасьяк, который за курицами бегал, какашки чистил, били его по голове как собаку… данный человек, которого якобы избили, посреди белого дня выламывал двери офиса, с целью вымогательства денежных средств…, Мамедов П. данный человек был организатором данного разбоя, вооружив своего сына своим оружием, а так же наняв 5 заказных людей направил на своего старшего брата пенсионера»; Мамедов Е.С.о. - «тот самый дедушка, на видео, которого вы жалеете, дважды нанял наемников на своих родственников»; Мамедов Э. - «никакой чести, достоинства и мужества нет и не было у этого человека, которого на видео ударили». Размещение указанных сообщений подтверждается представленными истцом снимками экрана (скриншотами) (л.д. 14-19, 158-160), а также протоколом осмотра доказательств от 15.03.2023, составленным нотариусом нотариального округа г. Петрозаводск – Ханнановой Т.А. (л.д. 63). В связи с размещением вышеуказанных сообщений в социальной сети «ВКонтакте», ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску с заявлением по факту клеветы со стороны ответчиков в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Криминальный Петрозаводск». Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску Ситникова А.А. от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.04.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 13.06.2024, жалоба Мамедова П.Д.О. о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску Ситникова А.А. от 06.03.2024 от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мамедова М.З., Мамедова Э., Мамедова Е.С.о по признакам преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ оставлена без удовлетворения. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024 отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Вечерской С.Н. в интересах Мамедова П.Д.о. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.04.2024 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 13.06.2024, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Также судом установлено, что согласно представленной МВД по Республике Карелия в материалы дела информации, Мамедов П.Д.о., как гражданин Грузии приобрел гражданство Российской Федерации на основании п. «б» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». В деле о приеме о приеме в гражданство имеются сведения о том, что Мамедов П.Д.о. ХХ.ХХ.ХХ осужден Народным судом Гардабанского района Грузинской ССР за совершение преступлений, предусмотренных (...) УК ГССР на срок (...) лишения свободы. На основании Указа ПВС СССР от 18.06.1987 «Об амнистии» неотбытый срок сокращен на 1/2, освобожден ХХ.ХХ.ХХ из мест лишения свободы по отбытию срока; судимость погашена (л.д. 114). Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150-152 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что спорные комментарии размещены ответчиками, пришел к выводу о том, что комментарии, размещенные ответчиками в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Криминальный Петрозаводск», содержат фразы имеющие негативный, оскорбительный характер, не соответствуют действительности и являются порочащими честь и достоинство истца, признал распространенные ответчиками сведения об истце, содержащиеся в комментариях, размещенных ХХ.ХХ.ХХ на странице в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе Криминальный Петрозаводск с адресом (.....), не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Мамедова П.Д.о., в связи с чем возложил на ответчиков обязанность написать опровержение вышеуказанных фраз. При этом суд исходил из того, что комментарии ответчиков, содержащие фразы «посреди белого дня выламывал двери офиса, с целью вымогательства денежных средств», «Мамедов П. данный человек был организатором данного разбоя, вооружив своего сына своим оружием, а так же наняв 5 заказных людей направил на своего старшего брата пенсионера», «тот самый дедушка, на видео, которого вы жалеете, дважды нанял наемников на своих родственников» являются заведомо ложными, порочащими истца сведениями. Высказывание, характеризующее истца как «П. в Грузии был никем, пасьяк, который за курицами бегал, какашки чистил, били его по голове как собаку» является прямым оскорблением, клеветой и унижением человека, поскольку слово «пасьяк», с учетом имеющихся значений указанного слова, в общем контексте фразы «пасьяк, который за курицами бегал…», носит пренебрежительный, уничижительный характер. В данной части решение суда истцом не обжалуется. Также судом усмотрены основания для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда, поскольку избранная ответчиками форма осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиками таких прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание степень нравственных страданий истца, характер допущенных ответчиками нарушений, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, степень вины, объем, характер и содержание распространенной информации каждым из ответчиков, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с Мамедова М.З.о. в размере 7 000 руб., с Мамедова Е.С.о. и Мамедова Э. по 5 000 руб. с каждого Оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности принести истцу извинения судом не усмотрено. Восполняя неполноту постановленного решения суда от 14.02.2025 в части установления срока исполнения решения суда, суд первой инстанции в порядке ст. 201 ГПК РФ, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований установить срок исполнения решения в части возложения обязанности на ответчиков написать опровержение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Дополнительное решение суда первой инстанции истцом также не обжалуется. Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом по результатам произведенной правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства по делу, что привело к взысканию компенсации морального вреда в размере, не соответствующем понесенным истцом физическим и нравственным страданиям, судебной коллегией отклоняются. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. При этом принципы, которыми суд должен руководствоваться при определении размера денежной компенсации морального вреда, изложены в п.п. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». В пункте 50 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз. 4 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что сам факт распространения порочащих недостоверных сведений является основанием для возмещения вреда, учитывая характер высказываний, порочащих честь, достоинство истца, обстоятельства дела, личности, как ответчиков, так и истца, индивидуальные особенности последнего, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. с Мамедова М.З., 5000 руб. с Мамедова Е.С.о., 5000 руб. с Мамедова Э. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации в отношении каждого из ответчиков вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам, при которых истцу причинен моральный вред, характеру и степени физических и нравственных страданий Мамедова П.Д.о., связанных с публикацией сообщений, порочащих его честь и достоинство, учитывает сведения, характеризующие стороны данного спора, в том числе сведения о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных (...) Уголовного кодекса Грузинской ССР, наличие родственных отношений между истцом и ответчиками. При этом судебная коллегия также приходит к выводу о том, что установленный судом размер компенсации учитывает характер и содержание спорных комментариев, способ и длительность распространения сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, то, насколько его достоинство, социальное положение при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также его индивидуальные особенности (возраст), что также соответствует правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, п. 18 Обзора практики рассмотрения дел судами по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для иной оценки доказательств, представленных в подтверждение степени перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, не имеется. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения суда. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены или изменения применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий Судьи дата изготовления мотивированного апелляционного определения: 01 августа 2025 года </div>

Основная информация

УИД дела: 10RS0011-01-2024-008945-10

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.07.2025

Судья: Величко Сергей Александрович

Категория дела: Дела о защите неимущественных благ → О защите чести, достоинства, деловой репутации: → - к гражданам и юридическим лицам

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Вечерская Светлана Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мамедов Елнур Самир оглы

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мамедов Махсун Закирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мамедов Парвиз Джахангир оглы

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мамедов Элсун

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО В Контакте

ИНН: 7842349892

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УМВД России по г.Петрозаводску

ИНН: 1001040914

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Роскомнадзора по Республике Карелия

ИНН: 1001047941

Движение дела

04.07.2025 15:22

Передача дела судье

28.07.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

01.08.2025 15:10

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.08.2025 15:10

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

04.08.2025 16:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.08.2025 16:15

Дело № 33-2119/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию