Дело № 33-2112/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <div class="WordSection1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="605" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="308"> Судья Гадючко И.Ю.</td> <td valign="top" width="297"> № 33-2112/2025 10RS0011-01-2024-015827-25 № 2-2205/2025 (2-10811/2024)</td> </tr> </tbody> </table> ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="308"> 29 сентября 2025 года</td> <td valign="top" width="311"> г. Петрозаводск</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Т.Г., судей Величко С.А., Маловой Н.Б. при секретаре Павловой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2025 года по иску Збандут Е. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», Бадамшиной И. Т., Тихомировой А. Ю., Букатиной Н. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Збандут Е.В. обратилась с иском к ПАО Сбербанк по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания, ХХ.ХХ.ХХ – договор кредитной карты с лимитом кредитования в размере 350 000 руб., также к номеру телефона истца подключена услуга «Мобильный банк». ХХ.ХХ.ХХ под влиянием мошенников со счета кредитной карты через личный кабинет в системе дистанционного обслуживания банка истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 14 893 руб. на оплату услуг сотовой связи ПАО «МТС», из которых 10 000 руб. были похищены. В этот же день таким же образом истец осуществила перевод денежных средств в размере 120 080 руб. и 118 080 руб. на банковскую карту своей подруги Бадамшиной И.Т., которую тут же убедила перевести указанные денежные средства на банковскую карту постороннего лица. Таким образом, с использованием дистанционных каналов обслуживания банка у истца были похищены денежные средства в общей сумме 248 160 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело, в котором истец признана потерпевшей. По мнению истца, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2023 № 369-ФЗ, вступившего в силу 24.07.2024, банк был обязан заморозить платежи истца на два дня как подпадающие под критерии признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, так как указанные платежи не соответствовали характеру, параметрам и объему обычно проводимых клиентом операций. ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась в ПАО Сбербанк с претензией о возмещении ущерба, получила отказ. Решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требований истца к банку отказано. Истец просит взыскать с ПАО Сбербанк в возмещение убытков 248 160 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 248 160 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МТС», Тихомирова А.Ю., Бадамшина И.Т. Определением суда от 14.04.2025 оставлено без рассмотрения исковое заявление Збандут Е.В. к ПАО Сбербанк в части требований о взыскании неустойки. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены, с ПАО Сбербанк в пользу Збандут Е.В. взыскано в возмещение убытков 248 160 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 129 080 руб. Также с ПАО Сбербанк в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 11 444,80 руб. С решением суда не согласен ответчик ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка осуществлению банком идентификации истца по известным только ему средствам доступа, в отсутствие признаков компрометации данных, что указывает на добросовестность действий банка при проведении операций по счету. Также не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о явном нарушении истцом требований информационной ответственности, предусмотренных условиями договора банковского обслуживания, способствовавших совершению оспариваемых операций, что исключает ответственность банка на основании ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Указывая на недобросовестность банка, судом не было учтено, что возможность совершения оспариваемых операций стала доступна исключительно в результате действий самого истца, материалы дела не содержат доказательств обмана или заблуждения Збандут Е.В. относительно совершаемых операций. Кроме того, судом не дана оценка добросовестным действиям банка, осуществленным в полном соответствии с требованиями статей 8, 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Ссылается на то, что истцом не доказаны обстоятельства причинения убытков действиями банка. Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Частью 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношении, суд привлекает его или их к участию в дела по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, среди прочего, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ между Збандут Е.В. и ПАО Сбербанк заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, в соответствии с условиями которого на имя истца была выпущена кредитная карта VISA № (после перевыпуска VISA №) и открыт счет №. ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору № об открытии нового банковского счета 40№ к кредитной карте МИР № с кредитным лимитом в размере 390 000 руб. ХХ.ХХ.ХХ в мобильном приложении Сбербанк Онлайн по карте истца № были проведены две операции: в 10 час. 21 мин. оплата услуг оператора сотовой связи в пользу ПАО «МТС» для номера телефона истца № в сумме 14 893 руб.; в 11 час. 19 мин. перевод денежной суммы в размере 240 160,53 руб. (комиссия 7 204,82 руб.) на карту МИР № Бадамшиной И.Т. Из материалов уголовного дела №, возбужденного ХХ.ХХ.ХХ по признакам состава преступления, предусмотренного (...) УК РФ, следует, что ХХ.ХХ.ХХ неустановленное лицо путем обмана при помощи сети интернет похитило денежные средства, принадлежащие Збандут Е.В., которая находилась на территории г. Петрозаводска, в сумме 248 160 руб., причинив своими умышленными действиями ущерб потерпевшей на указанную сумму, что является для нее значительным ущербом. Из показаний потерпевшей Збандут Е.В. установлено, что последняя, будучи введенной в заблуждение, в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом, перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 238 160 руб. своей подруге Бадамшиной И.Т., которая в последующем по просьбе Збандут Е.В. осуществила перечисление указанной суммы двумя переводами на суммы 120 080 руб. и 118 080 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк №, владельцем которой является Тихомирова А.Ю., проживающая в (.....). Збандут Е.В. заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ей вследствие того, что средства, размещенные на открытом в ПАО Сбербанк на ее имя счете кредитной карты, в общей сумме 248 160 руб. выбыли из обладания истца посредством перечисления в сумме 10 000 руб. на лицевой счет абонентского номера истца в ПАО «МТС», а затем иному лицу, а также посредством перечисления в сумме 238 160 руб. Бадамшиной И.Т., а в последствии Тихомировой А.Ю. Поскольку переводы денежных средств были осуществлены на счета ПАО «МТС», Бадамшиной И.Т., Тихомировой А.Ю., при этом указанные переводы были осуществлены, как указывает истец, при отсутствии на то правовых оснований, суду первой инстанции исходя из предмета иска (о взыскании убытков), существа спорного правоотношения на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ надлежало разрешить вопрос о привлечении получателей денежных средств, составляющих сумму убытков, а именно: ПАО «МТС», Бадамшиной И.Т., Тихомировой А.Ю. к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе – качестве ответчиков, чего сделано не было. На основании вышеизложенного, с учетом мнения истца, в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ судебная коллегия, принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 40, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением, занесенным в протокол судебного заседания, привлекла ПАО «МТС», Бадамшину И.Т., Тихомирову А.Ю. к участию в деле в качестве соответчиков, и в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Кроме того, как установлено судебной коллегией, денежные средства внесенные на счет абонента №, принадлежащего истцу, ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 28 мин. 26 сек. были переведены на лицевой счет абонента ПАО «МТС» №, принадлежащего Букатиной Н.В. Принимая во внимание, что Букатина Н.В. является получателем денежных средств, составляющих сумму убытков, определением судебной коллегии от ХХ.ХХ.ХХ, занесенным в протокол судебного заседания, Букатина Н.В. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Збандут Е.В. и ее представитель – Молодежников В.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, взыскав заявленные суммы с ответчиков солидарно. При этом истцом уточнены основания требований к ответчикам Бадамшиной И.Т., Тихомировой А.Ю., ПАО «МТС», Букатиной Н.В. Заявленные к взысканию суммы, по мнению истца, подлежат взысканию с указанных ответчиков, за исключением Бадамшиной И.Т., действовавшей по поручению истца, по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения. Возражали относительно доводов апелляционной жалобы ПАО Сбербанк. Представитель ответчика ПАО Сбербанк - Ларионов Н.С., действующий на основании доверенности, участие которого было обеспечено Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал. Просил в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк отказать. Представитель ответчика ПАО «МТС» - Демьянова Т.В., действующая на основании доверенности, участие которой было обеспечено посредством системы веб-конференции, возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указывала, что ПАО «МТС» не оказывает услуги по переводу денежных средств. ХХ.ХХ.ХХ на лицевой счет абонентского номера истца был зачислен платеж на сумму 14893 руб., ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ с лицевого счета абонентского номера истца денежные средства были выведены. Истец совершил данные действия собственноручно, у оператора связи отсутствовали основания полагать, что истец находился под влиянием мошеннических действий. Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Разрешая по существу исковые требования Збандут Е.В., судебная коллегия, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Збандут Е.В. (клиент) и ПАО Сбербанк (банк) заключен договор банковского обслуживания №, в рамках которого на имя истца была выпущена и активирована дебетовая банковская карта МИР-№. Условия указанного договора предусматривают возможность получения клиентом различных видов услуг через удаленные каналы обслуживания, в том числе - системы Сбербанк Онлайн и СМС-банк. ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, в соответствии с условиями которого на имя истца была выпущена кредитная карта № и открыт счет №. ХХ.ХХ.ХХ кредитная карта № перевыпущена с номером №. ХХ.ХХ.ХХ между Збандут Е.В. и ПАО Сбербанк заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору № об открытии нового банковского счета № к кредитной карте № с кредитным лимитом в размере 390 000 руб. ХХ.ХХ.ХХ в 10:21:25 через личный кабинет истца в мобильном приложении Сбербанк Онлайн со счета кредитной карты истца № осуществлена операция оплаты услуг мобильной связи в размере 14 893 руб. по номеру телефона истца № получателю ПАО «МТС». Согласно предоставленным ПАО «МТС» по запросу судебной коллегии сведениям (письмо от ХХ.ХХ.ХХ №-С3-2025) ХХ.ХХ.ХХ в 10:28:26 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 10000 руб. с лицевого счета абонентского номера истца на лицевой счет абонентского номера №, принадлежащего с ХХ.ХХ.ХХ Букатиной Н.В. ХХ.ХХ.ХХ в 11:20:00 через личный кабинет Збандут Е.В. в мобильном приложении Сбербанк Онлайн (Система СДО) осуществлена операция перевода денежных средств в размере 240160,53 руб. (комиссия 7204,82 руб.) со счета кредитной карты истца № на банковскую карту подруги истца - Бадамшиной И.Т. №), которая в тот же день по просьбе Збандут Е.В. осуществила перечисление 238160 руб. двумя переводами на суммы 120 080 руб. и 118 080 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк №, владельцем которой является Тихомирова А.Ю., проживающая в (.....). Вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершила истец собственноручно со своего мобильного телефона, который зарегистрирован в системе банка с ХХ.ХХ.ХХ, с использованием персональных средств доступа и одноразового SMS-пароля, полученного от банка по телефону. По факту перечисления денежных средств на номер телефона истца банк направил текстовые сообщения о выполненных банковских операциях. Согласно представленным банком сведениям блокировка доступа в Систему СДО не производилась, блокировка карты истца осуществлена ХХ.ХХ.ХХ в 12:25 в офисе ПАО Сбербанк (при личном посещении офиса истцом). ХХ.ХХ.ХХ Збандут Е.В. обратилась в отдел № 5 СУ УМВД России по г. Петрозаводску с заявлением по факту хищения принадлежащих ей денежных средств путем обмана, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ постановлением старшего следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного (...) УК РФ. Збандут Е.В. признана потерпевшей. Как следует из материалов уголовного дела, в частности из протокола допроса потерпевшей Збандут Е.В. от ХХ.ХХ.ХХ, протокола допроса свидетеля Бадамшиной И.Т. от ХХ.ХХ.ХХ, протоколов осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, ответов на запросы следователя, в период с 26 по ХХ.ХХ.ХХ Збандут Е.В. осуществляла поиск работы в сети «Интернет», оставив на одном из интернет-сайтов свою анкету с персональными данными. ХХ.ХХ.ХХ в 09:48, когда истец находилась дома по адресу регистрации, ей поступил телефонный звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником рабочей платформы, который предложил истцу работу копирайтера, которая истца заинтресовала, в связи с чем требовалось скачать приложение «Zoom». Далее по указанию неизвестного, представившегося «Дмитрием Черновым», в целях создания рабочей платформы истцом в графу перевода денег был введен код №, в графу «номер счета платформы» был введен номер телефона истца. В результате истцом был пополнен баланс лицевого счета своего абонентского номера телефона сотовой связи № (оператор – ПАО «МТС») на сумму 14 893 руб. Истец была проинформирована, что для отмены ошибочного списания денежных средств необходимо проконсультироваться посредством мессенджера Телеграмм с юристом, представившимся «Алексеем Денисовым», который убедил истца осуществить перевод в сумме 10000 руб. с лицевого счета абонентского номера истца на лицевой счет неизвестного истцу лица. После указанной опрерации остаток на лицевом счете абонентского номера истца составил 4 744,34 руб. В последующем «Алексей» пояснил истцу, что для возврата денежных средств и исправления ошибки необходимо перерегистрировать кредитную карту истца в ПАО Сбербанк на счет референтного лица. Как пояснили истцу «референтное лицо» - это близкое лицо, через которое можно осуществить перевод денежных средств. В результате по указанию неизвестного лица истец в 11 час. 19 мин. осуществила со своей кредитной карты перевод денежных средств в сумме 240 160,53 руб. на банковский счет подруги истца карту Бадамшиной И.Т. (карта №). По просьбе «Алексея» истец посредством мессенджера Вотсап направила своей подруге Бадамшиной И.Т. просьбу осуществить переводы денежных средств двумя платежами 120 080 руб. и 118 080 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк №, владельцем которой является А. Ю. Т. (ответчик Тихомирова А.Ю.). Бадамшина И.Т., следуя просьбе истца, осуществила переводы денежных средств со своего счета в ПАО Сбербанк ХХ.ХХ.ХХ в 11:41:29 в сумме 120 080 руб. и в 11:55:14 в сумме 118 080 руб. на счет банковской карты Тихомировой А.Ю. (номер счета №). ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ истец обращалась к ответчику ПАО Сбербанк с заявлениями о совершении в отношении нее мошеннических действий и возврате денежных средств, получила отказ, обоснованный тем, что при входе в мобильное приложение Сбербанк Онлайн для совершения спорных операций были использованы персональные средства доступа. ХХ.ХХ.ХХ банк вернул на карту истца сумму ранее списанной комиссии в размере 7 204,82 руб. Согласно пояснениям представителя ПАО Сбербанк, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возврат комиссии произведен истцу не в связи с признанием банком допущенного нарушения по отношению к истцу, а в связи с клиентоориентрованной политикой банка. ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 248 160 руб. и неустойки за просрочку возврата денежных средств. Решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требований истца о взыскании с банка денежных средств в размере 248 160 руб. отказано, при этом финансовым уполномоченным отмечено, что у банка имелись основания для квалификации операции, совершенной по карте истца ХХ.ХХ.ХХ в 11:20:00, по переводу денежных средств в размере 240160,53 руб. на счет Бадамшиной И.Т. (подруги истца) как соответствующей признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, вследствие чего имелись основания для приостановления исполнения распоряжения по данной операции до получения подтверждения от Збандут Е.В. Вместе с тем, оснований для взыскания с банка в пользу истца в качестве убытков суммы средств, равной сумме данной банковской операции, финансовым уполномоченным не усмотрено ввиду недоказанности причинения истцу убытков в результате совершения указанной операции. При этом финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия сведений и документов, объективно подтверждающих, что перечисление денежных средств со счета Збандут Е.В. на счет Бадамшиной И.Т. совершено при отсутствии правовых оснований, имея в виду близкие дружеские отношения между указанными лицами. Оценивая правомерность требований, заявленных истцом в отношении ПАО Сбербанк, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с абзацем первым ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пункт 1 ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу п. 7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4). В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Согласно п. 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения № 762-П. В силу пункта 1.26 Положения № 762-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами). В соответствии с ч. 3.1. Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (здесь и далее нормы закона приведены в редакции Федерального закона от 24.07.2023 № 369-ФЗ, введенного в действие с 25.07.2024) (далее также – Федеральный закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Частью 3.4 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода). Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 и включают в себя: 1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». 2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных. 3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). 4. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента. 5. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально). 6. Наличие информации: - о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры; - о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) иных юридических лиц. Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, банк обязан в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ приостановить проведение данной операции и опросить у клиента подтверждение на ее проведение либо отказать в проведении операции. При получении от клиента подтверждения и при неполучении от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, у банка возникает обязанность исполнить эту либо повторную операцию. При этом в силу ч. 9 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ. В силу ч. 15 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 или 11 указанной статьи. Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято кредитной организацией исключительно до наступления момента безотзывности. В соответствии с ч. 3.14 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств не несет ответственности перед клиентом за убытки, возникшие в результате надлежащего исполнения требований, предусмотренных частями 3.1 - 3.5, 3.8 - 3.11 ст. 8 данного закона, а также частями 11.2 - 11.11 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ. В силу изложенного, если оператор по переводу денежных средств удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, по приостановке и отказу в исполнения распоряжения о совершении такой операции, и при неполучении от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, у оператора по переводу денежных средств отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции. В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона № 161-ФЗ в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. Согласно ч. 3.13 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в случае, если оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, получает от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, и после получения от Банка России указанной информации исполняет распоряжение клиента - физического лица об осуществлении перевода денежных средств или совершает операцию с использованием платежных карт, перевод электронных денежных средств или перевод денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в нарушение требований, установленных частями 3.1 - 3.5, 3.8 - 3.11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан возместить клиенту - физическому лицу сумму перевода денежных средств или операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России без добровольного согласия клиента в течение 30 дней, следующих за днем получения соответствующего заявления клиента - физического лица. В целях установления юридически значимых обстоятельств в контексте положений ч. 3.13 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ в целях выявления наличия (отсутствия) признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (п. 1 Признаков, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027) судом апелляционной инстанции был направлен в Центральный банк Российской Федерации запрос сведений о том, имелась ли по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента информация в отношении Тихомировой А.Ю. (номер счета в ПАО «Сбербанк» №), Бадамшиной И.Т. (номер счета в ПАО «Сбербанк» №), и если имелась, была ли она по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ (11 час. 20 мин.) доступна ПАО «Сбербанк». Согласно ответу Департамента информационной безопасности Банка России от ХХ.ХХ.ХХ на указанный запрос сведения, относящиеся к Тихомировой А.Ю. (счет №), Бадамшиной И.Т. (счет №) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ 11 час. 20 мин по московскому времени в базе данных Банка России отсутствовали. Следовательно, применительно к спорной операции о перечислении денежных средств от Збандут Е.В. Бадамшиной И.Т., наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, указанных в п. 1 приказа Банка России от ХХ.ХХ.ХХ № ОД-1027, не нашло своего подтверждения. Истец в обоснование требований к ПАО Сбербанк приводил доводы о наличии на момент совершения спорных операций (пополнение лицевого счета в ПАО «МТС» (14 893 руб.) и перечисление средств на счет Бадамшиной И.Т. (240160,53 руб.)) оснований для выявления банком признаков осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, указанных в п. 3 приказа Банка России от ХХ.ХХ.ХХ № ОД-1027 - несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). Оценивая наличие установленных п. 3 приказа Банка России от ХХ.ХХ.ХХ № ОД-1027 признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента на момент поступления ХХ.ХХ.ХХ в ПАО Сбербанк распоряжений от Збандут Е.В. о перечислении денежных средств в сумме 14 893 руб. на личный счет истца в ПАО «МТС», а также в сумме 240160,53 руб. с открытого на имя истца счета кредитной карты на счет в том же банке, принадлежащий Бадамшиной И.Т., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Материалами дела подтверждается, что обе спорные банковские операции проводились с использованием персональных средств доступа клиента, ранее используемых Збандут Е.В. без осуществления новой регистрации в системе Сбербанк Онлайн, либо смены номера телефона в рамках услуги Мобильный банк. Перевод денежных средств осуществлялся с использованием мобильного приложения Сбербанк Онлайн для Android, зарегистрированного на мобильном устройстве Збандут Е.В., с ХХ.ХХ.ХХ используемого истцом. Операция по пополнению истцом ХХ.ХХ.ХХ в 10:28:26 личного счета абонентского номера в ПАО «МТС», который принадлежит и используется самим истцом, на сумму 14 893 руб., по мнению судебной коллегии, не может быть отнесена к разряду нетипичных, имея в виду характер операции и небольшую ее сумму, а также учитывая, что данной операцией произошло пополнение личного счета в ПАО «МТС», открытом на имя самого истца. То есть в результате данной операции денежные средства в сумме 14 893 руб. из обладания истца, по сути, не выбыли. Операция по переводу денежных средств в сумме 240160,53 руб. со счета истца на счет Бадамшиной И.Т. также не обладала признаками нетипичности для истца, поскольку последняя регулярно осуществляла операции в системе Сбербанк Онлайн на значительные суммы, в том числе получала и переводила денежные средства третьим лицам, снимала и вносила средства через банкоматы, осуществляла онлайн покупки, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету истца и выгрузкой уведомлений на номер телефона Збандут Е.В. Перечисление денежных средств от Збандут Е.В. Бадамшиной И.Т. осуществлялось между счетами, открытыми в отделениях ПАО Сбербанк, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации (счет на имя Бадамшиной И.Т. открыт в отделении № ПАО Сбербанк) Кроме того, согласно пояснениям истца и ответчика Бадамшиной И.Т. они являются близкими подругами, истец желала наступления последствий в виде перечисления принадлежащих ей денежных средств в сумме 240160,53 руб. на банковский счет Бадамшиной И.Т., собственноручными действиями выразив на то свою волю. На момент совершения оспариваемых операций (на суммы 14 893 руб. и 240160,53 руб.) у ПАО Сбербанк не имелось сведений о компроментации личного кабинета истца в системе Сбербанк Онлайн, не было выявлено причин, позволявших усомниться в добровольном согласии истца на осуществление указанных платежей и, соответственно, правомерности поступивших распоряжений. Оснований полагать, что совершаемые операции осуществляются неустановленным лицом или под воздействием неустановленных лиц у банка не имелось. С учетом изложенного, поскольку спорные операции перевода денежных средств (на сумму 14 893 руб., получатель - ПАО «МТС», и на сумму 240160,53 руб., получатель – Бадамшина И.Т.) не соответствовали критериям подозрительности и не подпадали под установленные приказом Банка России от ХХ.ХХ.ХХ № ОД-1027 признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, соответственно, у банка не было оснований ограничить истца в праве распоряжаться денежными средствами, как и оснований для блокировки карты. При указанных обстоятельствах признаков противоправности поведения ПАО Сбербанк применительно к исполнению ХХ.ХХ.ХХ распоряжений истца о переводе денежных средств со счета кредитной карты истца в сумме 14 893 руб. на личный счет истца в ПАО «МТС», а также в сумме 240160,53 руб. на счет Бадамшиной И.Т., судебной коллегией не установлено. Оценка действий ПАО Сбербанк на предмет соблюдения банком положений ч. 3.4 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ при осуществлении перечислений со счета Бадамшиной И.Т. на счет Тихомировой А.Ю. (два платежа - 120 080 руб. и 118 080 руб.) находится за пределами предмета доказывания по настоящему иску Збандут Е.В. При этом согласно представленным банком сведениям одна из операций на сумму 118 080 руб. была приостановлена банком, у Бадамшиной И.Т. посредством звонка на номер мобильного телефона было запрошено дополнительное подтверждение легитимности проводимой транзакции, такое подтверждение от Бадамшиной И.Т. было получено, после чего осуществлен перевод средств в сумме 118 080 руб. со счета Бадамшиной И.Т. на счет Тихомировой А.Ю. Поскольку не установлено противоправности в поведении ПАО Сбербанк применительно к осуществлению спорных операций от ХХ.ХХ.ХХ по поручению Збандут Е.В. со счета последней на счет Бадамшиной И.Т., постольку отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований к банку, как в части требования о возмещении убытков, так и в части факультативного требования о компенсации морального вреда. Таким образом, в удовлетворении иска Збандут Е.В. к ПАО Сбербанк надлежит отказать. Вместе с тем, судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что заявленные истцом к взысканию денежные средства фактически поступили на счета ответчиков Букатиной Н.В. (в сумме 10000 руб. – списаны с лицевого счета истца на лицевой счет ответчика Букатиной Н.В.) и Тихомировой А.Ю. (в сумме 238160 руб. – поступили со счета Бадамшиной И.Т. ХХ.ХХ.ХХ двумя платежами 120 080 руб. и 118 080 руб.). Факт поступления денежных средств в вышеуказанных суммах подтвержден документально, ответчиками не оспорен. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчиков Букатину Н.В., Тихомирову А.Ю. С учетом изложенного, установив получение ответчиком Букатиной Н.В. принадлежащих истцу денежных средств в размере 10000 руб. и ответчиком Тихомировой А.Ю. денежных средств в сумме 238160 руб. в отсутствие договорных или каких-либо обязательственных отношений, учитывая, что указанные ответчики не представили доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых полученные им денежные средства в силу закона не подлежат возврату, а равно при недоказанности факта осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления имущества в целях благотворительности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Букатиной Н.В. денежных средств в размере 10000 руб., с ответчика Тихомировой А.Ю. - 238160 руб. Возражая относительно предъявленных требований ответчик Тихомирова А.Ю. сослалась на то, что сама явилась жертвой мошеннических действий, по данному факту было возбуждено уголовное дело в МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, в рамках которого Тихомирова А.Ю. была признана потерпевшей. Согласно протоколу допроса потерпевшего от ХХ.ХХ.ХХ Тихомирова А.Ю. пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ ей стали поступать звонки по сотовой связи на абонентский номер и в мессенджере «Телеграм» от якобы специалиста с ФНС. Звонивший запугивал ее уголовной ответственностью по факту спонсирования иностранных счетов, в связи с чем, Тихомирова А.Ю. стала действовать по инструкции звонивших, и осуществлять переводы денежных средств на различные суммы, в том числе поступавшие от неизвестных лиц, на счета, реквизиты которых ей сообщали звонившие. Тикомировой А.Ю. поступали звонки от неизвестных абонентов, представлявшихся сотрудниками ФНС, Росфиимониторинга, РКП, по инструкции которых она также действовала. Все звонки поступали в июле 2024 года, а денежные переводы осуществлялась в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В июле 2024 г. таких переводов осуществлено Тихомировой А.Ю. на сумму около 3400000 руб. Также Тихомирова А.Ю. подтвердила, что ХХ.ХХ.ХХ на банковскую ее счет в ПАО Сбербанк поступили два платежа на сумму 118 080 руб. и 120 080 руб. от И. Т. Б. (Бадамшина И.Т.). Вместе с тем, обстоятельства на которые сослалась ответчик Тихомирова А.Ю., о перечислении поступивших на ее счет денежных средств в сумме 238160 руб. неустановленному третьему лицу, основанием для отказа в иске к данному ответчику не является, поскольку последующее распоряжение ответчиком безосновательно полученных от истца денежных средств, даже если такое распоряжение осуществлено под воздействием иных лиц, по смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ не освобождает Тихомирову А.Ю. от обязанности возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (в данном случае - денежные средства в сумме 238160 руб.). При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бадамшина И.Т. надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что осуществление ХХ.ХХ.ХХ Бадамшиной И.Т. переводов денежных средств, поступивших от Збандут Е.В., на сумму 118 080 руб. и 120 080 руб. на банковский счет ответчика Тихомировой А.Ю. имело место строго во исполнение поручения истца, в целях реализации воли Збандут Е.В. Последняя в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а равно в процессе судебного разбирательства последовательно подтверждала, что Бадамшина И.Т. действовала исключительно в соответствии с волеизъявлением истца, вследствие чего применительно к положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ не может рассматриваться как приобретатель принадлежащего истцу имущества. Оснований для признания надлежащим ответчиком ПАО «МТС» судебная коллегия также не усматривает, учитывая отсутствие доказательств его противоправного поведения при осуществлении перечисления денежных средств в сумме 10000 руб. с лицевого счета абонентского номера истца на лицевой счет абонентского номера ответчика Букатиной Н.В. Спорные денежные средства, вносимые на лицевой счет абонента, являются авансом, используемым для оплаты услуг связи. Перевод абонентом внесенных им денежных средств со своего лицевого счета законом не запрещен. Материалами дела подтверждается, что истец совершил действия по перечислению средств со своего лицевого счета на счет Букатиной Н.В. собственноручно, у оператора связи отсутствовали основания полагать, что истец находился под влиянием мошеннических действий. Со стороны ПАО «МТС» нарушений прав истца допущено не было. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска к ответчикам Бадамшиной И.Т. и ПАО «МТС» надлежит отказать. В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом результата разрешения спора, в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Тихомировой А.Ю. размере 8104,67 руб. (8445 руб. (госпошлина от цены иска 248160 руб.) х 95,97 % (доля от имущественных требований, удовлетворенных к данному ответчику (238160 руб. / 248 160 руб. х 100)), с ответчика Букатиной Н.В. в размере 340,33 руб. (8445 руб. - 8104,67 руб.). Кроме того в силу положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., понесенные последним в связи с подачей апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2025 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Тихомировой А. Ю. (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Збандут Е. В. (паспорт гражданина РФ: №) денежные средства в размере 238160 руб. Взыскать с Букатиной Н. В. (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Збандут Е. В. (паспорт гражданина РФ: №) денежные средства в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части, а также иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», Бадамшиной И. Т. отказать. Взыскать с Тихомировой А. Ю. (паспорт гражданина РФ: №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8104,67 руб. Взыскать с Букатиной Н. В. (паспорт гражданина РФ: №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 340,33 руб. Взыскать со Збандут Е. В. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий Судьи дата изготовления мотивированного апелляционного определения: 10 октября 2025 года </div>

Основная информация

УИД дела: 10RS0011-01-2024-015827-25

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 29.09.2025

Судья: Величко Сергей Александрович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бадамшина Ирина Тахировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Букатина Наталья Васильевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Збандут Елена Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Молодежников Виктор Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "МТС"

ИНН: 7740000076

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Сбербанк"

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тихомирова Анна Юрьевна

Движение дела

04.07.2025 10:26

Передача дела судье

28.07.2025 10:45

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

04.08.2025 16:30

Судебное заседание

Результат: Отложено

04.08.2025 16:35

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

04.08.2025 16:36

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

04.08.2025 16:37

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

15.09.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Отложено

29.09.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

10.10.2025 11:52

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

13.10.2025 11:52

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

14.10.2025 11:52

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.10.2025 10:05

Дело № 33-2112/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию