Дело № 33а-2400/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Малыгин П.А. № 33а-2400/2025 (10RS0011-01-2025-005227-25)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 августа 2025 г. г. Петрозаводск</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Данилова О.И.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Никитиной А.В., Кузнецовой И.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Степаненко А.Ю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2025г. по административному делу № 2а-5215/2025 по административному иску Министерства образования и спорта Республики Карелия к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Мандейкайте <span class="FIO7">И.А.</span>, УФССП России по Республике Карелия об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">административный иск заявлен по тем основаниям, что с Министерства образования и спорта Республики Карелия (далее – Министерство), являющегося должником по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span> о возложении обязанности в срок до 01.09.2024 обеспечить финансирование ГБОУ РК «Специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат № 23» по адресу: Республика Карелия, <span class="Address2">(.....)</span>, мероприятий, необходимых для выполнения требований к внутренней отделке помещений пищеблока, лестничного пролета 3 этажа, в спальнях и актовом зале, в санитарных узлах, оборудованию окон светозащитными устройствами, оборудованию пищеблока для реализации технологического процесса мармитами, холодильным оборудованием, локальными вытяжными системами, оборудованию санитарных узлов отдельными водопроводными кранами для технических целей, туалетными кабинами с дверями, оборудованию учебных классов мебелью, источниками дополнительного искусственного освещения, интерактивными досками, подводкой горячей воды к умывальным раковинам, по организации основных мероприятий по защите объектов от синантропных членистоногих, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России (далее – судебный пристав-исполнитель) от 24.04.2025 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. В обоснование административного иска Министерство указало на невозможность исполнения в установленный срок решения суда из-за отсутствия надлежащего финансирования, по которому постоянно предпринимаются меры по изысканию дополнительных расходных обязательств за счет собственных средств бюджета; фактическое исполнение решения с учетом доведения до образовательной организации денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта. Полагая, что взыскание исполнительского сбора влечет обращение взыскания на средства республиканского бюджета, Министерство просило суд освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 24.04.2025, а в случае отказа в удовлетворении требований – уменьшить его размер до минимального, предоставить отсрочку уплаты исполнительского сбора до окончания исполнительного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда административный иск удовлетворен частично. Размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>, уменьшен на 25% – до 37 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Министерством приняты необходимые меры, в том числе административно-распорядительного характера по осуществлению финансирования мероприятий ГБОУ РК «Специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат № 23», указанных в исполнительном документе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы административного дела, а также гражданского дела <span class="Nomer2">№</span>, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 декабря 2023 г., на Министерство в срок до 01.09.2024 возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий, необходимых для выполнения требований действующего санитарного законодательства ГБОУ РК «Специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат № 23» по адресу: Республика Карелия, <span class="Address2">(.....)</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист серии ФС <span class="Nomer2">№</span> выдан взыскателю 29.01.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.09.2024 в отношении Министерства возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>; постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.09.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.09.2024 в адрес службы судебных приставов от Министерства поступило письмо, датированное 23.09.2024, в котором последнее, указав на получение постановления о возбуждении исполнительного производства 18.09.2024, сообщило, что распоряжением Правительства Республики Карелия от 11.04.2024 <span class="Nomer2">№</span> Министерству были выделены средства в размере 9846940 руб. для предоставления соответствующей субсидии ГБОУ РК «Специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат № 23». 08.08.2024 издан приказ Министерства <span class="Nomer2">№</span> «Об организации деятельности и финансовом обеспечении мероприятий по обеспечению надлежащих условий для обучения и пребывания обучающихся в государственных организациях». 15.08.2024 между Министерством и ГБОУ РК «Специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат № 23» заключено соглашение о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта <span class="Nomer2">№</span>. В целях заключения контракта на выполнение ремонтных работ 09.09.2024 ГБОУ РК «Специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат № 23» размещена аукционная документация. Плановая дата заключения контракта – 07.10.2024, в соответствии с условиями проекта контракта срок выполнения работ не позднее 15.12.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 23.12.2024 <span class="Nomer2">№</span> Министерство во исполнение запроса уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что по результатам конкурентных процедур 04.10.2024 заключен контракт с ООО <span class="others2">(...)</span>, срок окончания выполнения работ определен не позднее 15.12.2024, цена контракта – 7,2 млн.руб. 15.10.2024 на основании обращения подрядной организации было произведено комиссионное обследование внешней стены пищеблока на предмет технического состояния строительных конструкций, по результатам которого были выявлены недостатки, в связи с чем сметная стоимость дополнительных работ по ремонту наружных стен пищеблока составила 599,94 тыс. руб. Использование средств экономии (2,6 млн. руб.), возникшей по результатам аукциона на заключение контракта на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока, в целях выполнения дополнительных работ по ремонту внешней стены пищеблока и заключения договора на осуществление строительного контроля, наименьшая стоимость работ которого согласно коммерческим предложениям составляет 154,87 тыс. руб., невозможно. В этой связи Министерством 05.11.2024 в целях выделения из бюджета Республики Карелия дополнительных бюджетных ассигнований на выполнение работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, и осуществление строительного контроля, в Министерство финансов Республики Карелия направлена бюджетная заявка о выделении в 2025 году из бюджета Республики Карелия соответствующей субсидии в сумме 754,81 тыс. руб., по результатам рассмотрения которой письмом от 22.11.2024 была доведена информация о включении дополнительной потребности в размере 754,8 тыс. руб. в реестр заявок главных распорядителей бюджетных средств в целях последующего рассмотрения данного вопроса в Правительстве Республики Карелия. Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в установленный срок в полном объеме из-за увеличения расходов бюджета Республики Карелия, отсутствия надлежащего финансирования Министерства, последнее указало судебному приставу-исполнителю на фактическое исполнение судебного решения путем доведения до образовательной организации средств, необходимых для его исполнения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 24.06.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.05.2025 должник обратился в суд с административным иском.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 37500 руб., не усмотрев оснований для освобождения от его уплаты ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) обратил внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что еще до возбуждения исполнительного производства (17.09.2024) Министерством ГБОУ РК «Специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат № 23» была предоставлена субсидия на проведение капитального ремонта (соглашение от 15.08.2024) в размере 9,8 млн. руб. После заключения контракта на выполнение ремонтных работ по результатам конкурентных процедур (размещение аукционной документации 09.09.2024) с ООО <span class="others3">(...)</span> (04.10.2024), подрядной организацией были выявлены иные недостатки несущей внешней стены пищеблока, не включенные в проектно-сметную документацию, на устранение которых потребовалось дополнительное финансирование. Учитывая, что цена контракта составила 7,2 млн. руб., образовавшаяся экономия в размере 2,6 млн. руб., в нарушение действующего законодательства, не могла быть использована в целях дополнительных работ и на осуществление строительного контроля, Министерство вынуждено было вновь обратиться за выделением из бюджета Республики Карелия дополнительного финансирования в размере 754,81 тыс. руб. Указанная бюджетная заявка была включена в реестр заявок главных распорядителей бюджетных средств в целях последующего рассмотрения данного вопроса в Правительстве Республики Карелия комплексно в рамках подготовки изменений в бюджет Республики Карелия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, учитывая, что изначально судебное решение, которое обязывало Министерство обеспечить финансирование мероприятий, необходимых для выполнения требований действующего санитарного законодательства ГБОУ РК «Специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат № 23», было исполнено еще до возбуждения исполнительного производства, но, с учетом перечня дополнительных работ, выявленных подрядчиком в ходе выполнения заключенного контракта, которые не были включены в проектно-сметную документацию, потребовало от административного истца новых изысканий дополнительных субвенций, процедура которых требует значительных временных затрат, как видно из представленных документов, требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом пятидневный срок, а потому виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа должником не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Безусловно, финансовая зависимость, свидетельствующая об отсутствии признаков противоправности в поведении должника, исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, в том числе с учетом изменения действующего законодательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, 11.08.2025 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2025 №272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 3 указанного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, возврату не подлежит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям судебного пристава-исполнителя (письмо от 20.08.2025 <span class="Nomer2">№</span>) Министерством исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>, не оплачен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, в соответствии с вступившими в силу с 11.08.2025 положениями Федерального закона от 31.07.2025 №272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Министерство также подлежит освобождению от уплаты взысканного, но неоплаченного исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах с учетом несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2025г. по настоящему делу отменить. Принять новое решение, которым освободить Министерство образования и спорта Республики Карелия от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> </div></span>