Дело № 33-2660/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="309"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Гельфенштейн В.П.</p></td> <td valign="top" width="310"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">№ 33-2660/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">10RS0005-01-2024-000476-46</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">2-344/2025</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="324"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">07 октября 2025 г.</p></td> <td valign="top" width="324"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">г. Петрозаводск</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">председательствующего судьи Савина А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">судей Касянчук Е.С., Зариповой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при секретаре Чучупаловой Е.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Доброрадных <span class="FIO11">Н.С.</span> на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" к Доброрадных <span class="FIO11">Н.С.</span>, Павлюк <span class="FIO13">Е.П.</span> о признании договора уступки прав (цессии) недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО "Жилремстрой" обратилось в суд с иском к Доброрадных Н.С. и Павлюк Е.П. по тем основаниям, что <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> между ответчиками был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Доброрадных Н.С. уступила Павлюк Е.П. в полном объеме право требования с ООО "Жилремстрой" присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> по делу № <span class="Nomer2">№</span> денежных средств в сумме 1216692 руб. 35 коп. Полагая, что указанный договор заключен с целью уклонения Доброрадных Н.С. от исполнения установленных судом обязательств перед ООО "Жилремстрой", а также иными кредиторами, истец просил суд признать договор уступки права требования (цессии) недействительным, применить последствия недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКП "Горводоканал Костомукшского городского округа", МУП "Теплосети Костомукшского городского округа", ООО "Сфера", ООО УК "Формат", ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Совкомбанк", АО ГСК "Югория", Отделение судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, АО "ЕРЦ РК", Онищенко Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением суда иск удовлетворен. Суд признал договор уступки права требования (цессии) от <span class="Nomer2">№</span>, заключенный между Доброрадных Н.С. и Павлюк Е.П., недействительным, применил последствия недействительности сделки путем восстановления права требования взыскателя Доброрадных Н.С. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> по гражданскому делу № <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С Доброрадных Н.С., Павлюк Е.П. в пользу ООО "Жилремстрой" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 10000 руб. с каждой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">С принятым судебным постановлением не согласна ответчик Доброрадных Н.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма долга перед ООО "Жилремстрой" значительно меньше, чем сумма уступленных по оспариваемому договору прав. Суд не привел доводов, достаточных для обоснования своей позиции относительно отсутствия у сторон намерений к исполнению договора. В настоящее время её дочь Павлюк Е.П. находится в отпуске по уходу за ребенком, договор уступки права требования (цессии) был заключен с целью финансовой помощи Доброрадных Н.С. своей дочери. Кроме того, гражданское законодательство допускает возможность уступки права требования даже при наличии долговых обязательств цедента. Судом не было проверено, действительно ли уступка права помешала взысканию по исполнительному производству в пользу ООО "Жилремстрой". Считает, что оспаривание договора цессии возможно только по мотиву мнимости сделки, её притворности либо злоупотребления правом. Однако, ни одного доказательства этому стороной истца не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">В письменном отзыве по существу жалобы ответчик Павлюк Е.П. полагает её обоснованной и подлежащей удовлетворению. Взысканные с ООО "Жилремстрой" в пользу Доброрадных Н.С. на основании судебного акта денежные средства в размере 1216692 руб. 35 коп. ей перечислены. Данное обстоятельство подтверждает, что у истца отсутствует спор по существу обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным, обращает внимание, что денежная сумма в размере 1216692 руб. 35 коп. удержана с ООО "Жилремстрой" судебным приставом-исполнителем принудительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малашенко А.И., действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обозрев материалы дела Костомукшского городского суда Республики Карелия № <span class="Nomer2">№</span> год, материалы гражданских дел мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия № <span class="Nomer2">№</span> год, <span class="Nomer2">№</span> год, <span class="Nomer2">№</span> год, <span class="Nomer2">№</span> год, <span class="Nomer2">№</span> год, <span class="Nomer2">№</span> год, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> год, материалы исполнительного производства Отделения судебных приставов по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия № <span class="Nomer2">№</span>, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">По смыслу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Толкование положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ в совокупности со ст. 168 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что, если нарушение права лица явилось следствием сделок, формально соответствующих требованиям, предъявляемым законом к их форме и содержанию, однако по существу совершенных с противоправной целью, в частности, с намерением уклониться от исполнения обязательств перед такими лицами, то такое лицо вправе требовать судебной защиты своего нарушенного права путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">В силу п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о том, что если нарушение права лица явилось следствием сделок, формально соответствующих требованиям, предъявляемым законом к их форме и содержанию, однако по существу совершенных с противоправной целью, то такое лицо вправе требовать судебной защиты своего нарушенного права путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span>, частично отменившим решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span>, с ООО "Жилремстрой" в пользу Доброрадных Н.С. взысканы денежные средства в общей сумме 1216692 руб. 35 коп. Исполнительный лист предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> между Доброрадных Н.С. и Павлюк Е.П. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Доброрадных Н.С. безвозмездно уступила Павлюк Е.П. принадлежащее ей на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> № <span class="Nomer2">№</span> право требования с ООО "Жилремстрой" денежных средств в общем размере 1216692 руб. 35 коп. (п.п. 1.1, 1.3, 3.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> произведена замена взыскателя Доброрадных Н.С. по решению Костомукшского городского суда Республики Карелия от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> по гражданскому делу № <span class="Nomer2">№</span> на Павлюк Е.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText"><span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по г. Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span> окончено фактическим исполнением, денежные средства с должника принудительно удержаны и перечислены взыскателю Павлюк Е.П. в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Также материалами дела подтверждается, что в отношении должника Доброрадных Н.С. возбужден ряд исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> объединены в сводное исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span>, предмет исполнения – денежное взыскание в размере 1294484 руб. 28 коп. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ООО "Жилремстрой", МКП "Горводоканал Костомукшского городского округа", МУП "Теплосети Костомукшского городского округа", ООО "Сфера", ООО УК "Формат", ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Совкомбанк", АО ГСК "Югория", АО "ЕРЦ РК", Онищенко Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Принимая решение об обоснованности требований истца, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) был заключен между Доброрадных Н.С. и Павлюк Е.П. с целью избежания обращения взыскания на денежные средства должника по обязательствам перед взыскателями в рамках исполнительного производства № <span class="Nomer2">№</span>, в связи с чем признал оспариваемый договор недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Судом учтено при этом, что стороны договора являются близкими родственниками, права требования уплаты ООО "Жилремстрой" денежных средств уступлены Доброрадных Н.С. своей дочери Павлюк Е.П. на безвозмездной основе, в то время как цедент имеет установленные судебными актами обязательства перед кредиторами в общей сумме, превышающей присужденное в её пользу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Приведенные Доброрадных Н.С. в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не было проверено, воспрепятствовала ли уступка ею права требования денежных средств погашению задолженности по сводному исполнительному производству № <span class="Nomer2">№</span>, состоятельными быть признаны не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Так, из справки судебного пристава-исполнителя, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что задолженность Доброрадных Н.С. по сводному исполнительному производству № <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> составляет 1462664 руб. 22 коп. – основной долг, 123273 руб. 88 коп. – исполнительский сбор (т. 2, л.д. 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ряд исполнительных производств в составе сводного исполнительного производства возбуждены судебным приставом-исполнителем еще в <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> году (например, исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span> возбуждено <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span>, исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span> - <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span>), до настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, денежные средства в полном объеме взыскателям ею не уплачены, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">То обстоятельство, что задолженность Доброрадных Н.С. перед ООО "Жилремстрой" значительно меньше суммы уступленных прав с учетом общего размера задолженности должника правового значения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Совокупность представленных доказательств, оценка и анализ которых позволили суду прийти к выводу об обоснованности требований истца, подтверждает мнимость оспариваемого договора, заключенного во избежание обращения взыскания на денежные средства должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика Доброрадных Н.С. в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Однако, с учетом того, что после вынесения решения суда постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span> окончено фактическим исполнением, взысканные с ООО "Жилремстрой" денежные средства в размере 1216692 руб. 35 коп. перечислены Павлюк Е.П., применяя последствия недействительности сделки, с Павлюк Е.П. следует взыскать указанные денежные средства с их зачислением на депозитный счет Отделения судебных приставов по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Доброрадных <span class="FIO11">Н.С.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскать с Павлюк <span class="FIO13">Е.П.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) денежные средства в размере 1216692 руб. 35 коп., перечисленные ей судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по исполнительному производству № <span class="Nomer2">№</span> по обязательству должника – общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) перед Доброрадных <span class="FIO11">Н.С.</span>, с зачислением денежных средств на депозитный счет Отделения судебных приставов по г. Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции, принявший решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle" align="right">мотивированное апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpLast" align="right">изготовлено 13 октября 2025 года</p> </div></span>