Дело № 33-2491/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <table class="MsoTableGrid" cellspacing="0" cellpadding="0" width="1000" border="0"> <tbody> <tr> <td width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Григорьев К.Е.</p></td> <td width="340"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 33-2491/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">10RS0004-01-2024-001638-89</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">2-54/2025</p></td> <td width="340"></td> </tr> <tr> <td width="659" colspan="2"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p></td> <td width="340"></td> </tr> <tr> <td width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">22 сентября 2025 года</p></td> <td width="340"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">г. Петрозаводск</p></td> <td width="340"></td> </tr> <tr> <td width="659" colspan="2"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Глушенко Н.О.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Савина А.И., Касянчук Е.С.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Чучупаловой Е.И.</p></td> <td width="340"></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожский городской суда Республики Карелия от 21 мая 2025 года по иску Харвонена Данилы Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Баренц» о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Кузьминой Т.А., заключение прокурора Герасимовой А.А., полагавшей решение законным, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец обратился в суд по тем основаниям, что с <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> в результате несчастного случая на производстве истец получил травму правой кисти, в результате <span class="others1">(...)</span>. Истец, ссылаясь на длительное лечение, необходимость проведения <span class="others2">(...)</span>, молодой возраст, имевший место до этих событий активный образ жизни, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <span class="FIO3">Витер Д.В.</span>, <span class="FIO11">Кузьмина Т.А.</span> и ООО «Рыботорговая сеть».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 500 руб., в пользу эксперта ИП <span class="FIO8">Чиняева С.В.</span> взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб., а также в доход бюджета Кондопожского муниципального района РК государственную пошлину в размере 3 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с равным распределением вины, поскольку из положений ТК РФ работодатель обязан обеспечить работнику безопасное рабочее место, что также подразумевает и осуществление необходимого контроля за деятельностью работников, занятых на опасных участках, которого в данном случае не имелось. Считает, что характер полученных им повреждений с очевидностью указывает на длительную <span class="others3">(...)</span> Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на жалобу ответчик и прокурор <span class="Address2">(.....)</span> считают решение законным, просят оставить его без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов (ч. 3 ст. 209 ТК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 215 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить в установленном порядке обучение по охране труда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п. 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2023 истец был принят на работу в ООО «Группа «Баренц» на должность обработчика рыбы и морепродуктов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика оформлен приказом работодателя от 05.09.2023 № 13.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из должностной инструкции обработчика рыбы, лицо, замещающее соответствующую должность, подчиняется бригадиру ООО «Группа «Баренц», в практической деятельности руководствуется локальными актами и организационно-распорядительными документами юридического лица, правилами внутреннего трудового распорядка, правилами охраны труда и техники безопасности, обеспечения производственной санитарии и противопожарной защиты, указаниями, приказаниями, решениями и поручениями непосредственного руководителя, должностной инструкцией. В должностные обязанности обработчика рыбы входит мойка цеха, инвентаря и оборудования. Лицо, замещающее такую должность, имеет право сообщать непосредственному руководителю обо всех выявленных в процессе исполнения должностных обязанностей недостатках в производственной деятельности предприятия (его структурных подразделений) и вносить предложения по их устранению, несет ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работникам (п.п.1.3, 1.6, 2.17, 3.3, 4.1.5). В день приема на работу <span class="FIO1">Харвонен Д.А.</span> был ознакомлен с указанной должностной инструкцией, что подтверждается его подписью, принадлежность которой в ходе судебного разбирательства истец не отрицал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> истец, исполняя обязанности по должности обработчика рыбы, осуществлял трудовую деятельность на ленточной пиле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно инструкции по охране труда работающий на ленточной пиле обязан использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с условиями и характером выполняемой работы, а в случае их отсутствия или неисправности – немедленно уведомлять об этом непосредственного руководителя, соблюдать технологию производства работ, применять способы, обеспечивающие безопасность труда, содержать рабочее место в соответствии с требованиями охраны труда. При выполнении работ на ленточной пиле необходимо применять средства индивидуальной защиты, выдаваемые работающему в соответствии с установленными нормами по основной профессии, и дополнительно применять средства индивидуальной защиты, соответствующие характеру выполняемой работы и обеспечивающие безопасность труда. Во время выполнения работы работающий обязан применять средства индивидуальной защиты, соответствующие характеру выполняемой работы и обеспечивающие безопасные условия труда, выполнять работу без спешки, применять безопасные методы и приемы работы. При работе на пиле руки и пальцы необходимо держать на безопасном расстоянии от двигающего полотна, не допускается приближение рук к полотну пилы на опасное расстояние, где не исключена возможность соприкосновения с работающим режущим инструментом. При работе на ленточной пиле не допускается располагать руки в опасной зоне пильного полотна ленточной пилы, между пластиной, устанавливающей размер отпиливаемого куска и кареткой для закладки сырья. После полной остановки оборудования и отключения питания произвести уборку рабочего места, очистку элементов пилы, инструмента с использованием для этих целей щетки, совка и (или) других предусмотренных для этих целей приспособлений (п.п.8, 10, 28, 32, 40, 59). В день приема на работу <span class="FIO1">Харвонен Д.А.</span> был ознакомлен с указанной инструкцией, что подтверждается его подписью, принадлежность которой в ходе судебного разбирательства истец не отрицал (т.1, л.д.231).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> прошел первичный инструктаж истца на рабочем месте, о чем свидетельствует его подпись на листе 44 соответствующего журнала.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> в 10 час. 16 мин. истец при уборке обрезков рыбы с рабочей поверхности допустил <span class="others4">(...)</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день в 11 час. истец был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», осмотрен врачом-<span class="others5">(...)</span>, в ходе которого <span class="others6">(...)</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из инструкции по охране труда обработчика рыбы и морепродуктов следует, что при эксплуатации электромеханического оборудования не допускается извлекать руками застрявший продукт, очистка рабочих органов оборудования возможна только при помощи деревянных лопаток, скребков и т.<span class="Address2">(.....)</span> и очистку оборудования следует производить только после полной остановки рабочих органов оборудования и его остывания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем данные об ознакомлении истца с таким локальным актом ООО «Группа «Баренц» не представлены, в материалах настоящего гражданского дела и материалах проверки Государственной инспекции труда в РК они отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных локальных актов ООО «Группа «Баренц», с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу, следует, что очистка ленточной пилы может осуществляться только после полной остановки движущихся механизмом и обесточивания оборудования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом директора ООО «Группа «Баренц» от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> ответственным за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда на своем участке был назначен мастер <span class="FIO3">Витер Д.В.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно должностной инструкции мастер обязан контролировать соблюдение работниками санитарных требований, правил и норм охраны труда и техники безопасности, трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего и трудового распорядка (п. 4 раздела II).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> истец был госпитализирован в <span class="others7">(...)</span> отделение ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 55 мин. ему была выполнена <span class="others8">(...)</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> по настоящее время проходит амбулаторное лечение, к работе не приступал, получает пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, что подтверждается ответом ОСФР по РК от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> в связи с установлением <span class="FIO1">Харвонену Д.А.</span> диагноза <span class="others9">(...)</span> степень тяжести полученной им в результате несчастного случая на производстве травмы является легкой (л.д. 86/1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> Государственной инспекцией труда в РК было получено извещение ООО «Группа «Баренц» о легком несчастном случае на производстве (л.д. 112/2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> в Государственную инспекцию труда в РК поступил акт созданной работодателем комиссии о несчастном случае на производстве, согласно которому его причиной послужила неосторожность работника при выполнении работ без средств защиты, несоблюдение правил техники безопасности при выполнении работ на ленточной пиле, предусмотренных п. 10 инструкции при работе на ленточной пиле от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению главного государственного инспектора труда отдела охраны труда от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> причинами несчастного случая послужили недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в отсутствии системы управления охраной труда, не проведении и не оценке профессиональных рисков на рабочем месте, допуске <span class="FIO1">Харвонена Д.А.</span> к работе без прохождения обязательного обучения и проверки знаний; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе, вследствие необеспеченности ими работодателем. Лицами, ответственными за нарушение нормативных требований, признаны <span class="FIO11">Кузьмина Т.А.</span>, которая не обеспечила создание системы управления охраной труда, проведение оценки профессиональных рисков на рабочем месте, <span class="FIO3">Витер Д.В.</span>, который не обеспечил должного контроля за ходом выполнения работы, соблюдение трудовой дисциплины, допустил истца к работе без обучения и проверки знаний, и <span class="FIO1">Харвонен Д.А.</span>, который нарушил п.п.10 и 32 должностной инструкции при работе на ленточной пиле (л.д. 170/2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с несчастным случаем на производстве постановлением главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в РК от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> ООО «Группа «Баренц» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.123/1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с октября по декабрь 2024 г. истец неоднократно обращался на прием к врачу-травматологу ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», в ходе которого выявлены ограничения <span class="others10">(...)</span>. <span class="FIO9">Р.Р. Вредена</span>» Минздрава России</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с полученной травмой истец обращался в консультативную поликлинику ГБУЗ РК «Республиканская больница им. <span class="FIO10">В.А. Баранова</span>», в ходе которой ему рекомендовано получить очную консультацию кистевого хирурга ФГБУ «НМИЦ ТО им. <span class="FIO9">Р.Р. Вредена</span>» Минздрава России.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке ФГБУ «НМИЦ ТО им. <span class="FIO9">Р.Р. Вредена</span>» Минздрава России от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> <span class="FIO1">Харвонену Д.А.</span> рекомендовано <span class="others11">(...)</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ГБУЗ «Бюро СМЭ» от <span class="Data2">ХХ.ХХ.ХХ</span> установленные у <span class="FIO1">Харвонена Д.А.</span> повреждения могли образоваться при заявленных им обстоятельствах, вызвали длительное расстройство здоровья (более 21 дня). Кроме того, <span class="others12">(...)</span> (л.д. 158/1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На дату несчастного случая <span class="FIO1">Харвонен Д.А.</span> практически год исполнял обязанности по должности обработчика рыбы и морепродуктов, был ознакомлен работодателем с локальными актами, регулирующими порядок работы на оборудовании, в том числе, с условиями, при которых допускается уборка его поверхности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом для истца, в трудовые функции которого в течение длительного времени входила обрезка плавников рыбы, являлось очевидным, что в случае соприкосновения его руки, не покрытой средством защиты, с движущимся механизмом пилы существует высокая вероятность причинения телесных повреждений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, виновные действия <span class="FIO1">Харвонена Д.А.</span>, выразившиеся в том, что он осуществлял уборку рабочей поверхности оборудования без его остановки, подлежат учету при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, поскольку в данной ситуации им был нарушен п. 32 инструкции по работе на ленточной пиле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие у истца кольчужной перчатки главным государственным инспектором труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в РК также признано обстоятельством, способствовавшим негативному исходу несчастного случая.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о надлежащем обеспечении <span class="FIO1">Харвонена Д.А.</span> таким средством индивидуальной защиты судом признаны несостоятельными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая в совокупности фактические обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Группа «Баренц» в нарушение положений ТК РФ не обеспечило истца кольчужной перчаткой при работе с ленточной пилой.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные, указывающие на ее получение истцом в день происшествия, отсутствуют, в инициалах истца допущена ошибка, а очевидцев факта выдачи средства индивидуальной защиты не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, установлено наличие в действиях, как ООО «Группа «Баренц», так и <span class="FIO1">Харвонена Д.А.</span> причинно-следственной связи с наступившими последствиями, бремя их ответственности исходя из установленных выше обстоятельств, непосредственно предшествующих несчастному случаю, суд первой инстанции правомерно определил в равной степени, по 50%.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленных фактических обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, принимая во внимание объекты посягательства (здоровье <span class="FIO1">Харвонена Д.А.</span>, его личная неприкосновенность), характер физических и нравственных страданий, выражающихся в перенесенной физической боли, длительном, продолжающемся до настоящего времени лечении, степени тяжести вреда здоровью, утраты общей трудоспособности, сохраняющуюся до настоящего времени нетрудоспособность потерпевшего, уровень доходов, снизившийся в связи с травмой, суд правомерно определил компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а с учетом степени вины истца в его пользу с ООО «Группа «Баренц» подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства в размере 121 150 руб., которые выплачивались ему работодателем в целях сохранения уровня среднего заработка, судом правомерно не были учтены в счет взыскиваемой в пользу <span class="FIO1">Харвонена Д.А.</span> компенсации морального вреда, указанные средства были выплачены по иному основанию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, принимая во внимание исход настоящего гражданского дела, с ООО «Группа «Баренц» в пользу <span class="FIO1">Харвонена Д.А.</span> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 500 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с ответчика в пользу ИП <span class="FIO8">Чиняева С.В.</span> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Группа «Баренц» в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики <span class="FIO2">К..</span> следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае неосторожность истца является грубой и очевидной. Уборка рабочей поверхности оборудования без его остановки, очистка рабочих органов оборудования возможны только при помощи деревянных лопаток, скребков и т.п. и только после полной остановки рабочих органов оборудования и его остывания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">мотивированное апелляционное</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">определение изготовлено 06.10.2025</p> </div></span>