Дело № 2-290/2025 ~ М-237/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td>Беломорский районный суд Республики Карелия10RS0001-01-2025-000293-31https://belomorsky.kar.sudrf.ru</td> </tr> </tbody> </table>     Дело № 2-290/2025     РЕШЕНИЕ     Именем Российской Федерации         31 июля 2025 г.          г. Беломорск     Беломорский районный суд Республики Карелия в составе     председательствующего судьи Захаровой М.В.,     при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.А.,     с участием истца Малехина А.А., его представителя Куусинен А.С.,     представителя ответчика Александрова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Малехина А.А. к Остроумову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, у с т а н о в и л: Малехин А.А. обратился в суд с иском к Остроумову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются участниками общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: ..., доля каждого из них составляет по ?. Данный дом имеет два самостоятельных входа, по сути, состоит из двух квартир, порядок пользования домом определен по устному соглашению сторон и никогда не оспаривался (истец с семьей проживает на своей половине дома (самостоятельной квартире), а ответчик с семьей – на своей (также самостоятельной квартире). 27 августа 2024 г. на половине дома, которая находится в собственности и пользовании ответчика Остроумова В.Ю. произошел пожар. По итогам проведенной доследственной проверки установлено, что причиной пожара послужили виновные действия ответчика. Согласно отчету об оценке, изготовленному ООО «Экоцентр», стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в пользовании истца, по состоянию на 27 августа 2024 г. составила 1 155 000 руб., за изготовление отчета уплачено 15 000 руб. По указанным фактическим основаниям, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в сумме 1 155 000 руб., судебные расходы на изготовление отчета об оценке в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 26 550 руб. Определением суда к участию в деле для дачи заключения на основании ст. 47 ГПК РФ привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснили суду, что в качестве ущерба они заявляют стоимость ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки и конструктивных элементов части дома, находящейся в его пользовании(44,9 кв.м). Истец подтвердил, что исходя из сведений технического паспорта, проживает в квартире № 2, площадью 44,9 кв.м, при этом порядок пользования домом устоялся, каждый собственник проживает в самостоятельной изолированной квартире. Часть дома, на которой проживает истец, в отличие от части дома, на которой проживал ответчик, не уничтожена пожаром, в связи с чем в качестве варианта возмещения убытков он выбрал проведение ремонтных работ. В настоящий момент ремонтирует дом своими силами, однако не исключает, что для некоторых работ необходимо будет привлечь подрядную организацию. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела. Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал. Оспаривая размер ущерба, при этом отказываясь от проведения по делу судебной экспертизы после разъяснения последствий данного процессуального решения, указал, что в отчет об оценке включены ремонтные работы в отношении общего имущества жилого дома (стропильная конструкция и кровля крыши), а потому в обозначенной части денежные средства не могут быть взысканы в пользу истца. Указал, что размер ущерба, указанный в отчете, должен быть снижен на сумму сметной прибыли и НДС, поскольку истец в настоящий момент проводит ремонт своими силами. Без привлечения подрядной организации. Представить доказательства в подтверждение конкретной денежной суммы размера ущерба либо назвать такую сумму суду не может. Ссылаясь на многодетность и размер заработка ответчика, просит снизить размер ущерба на основании ч. 3 ст. 1080 ГК РФ. По определению суда гражданское дело рассмотрено при состоявшейся явке. Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц и представителя органа, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, суд приходит к следующему. Пожар это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). Такой порядок в настоящий момент определен главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064 – 1083 ГК РФ). В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Из материалов дела следует, что стороны на основании наследования являются участниками общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым №, площадью 70,1 кв.м., расположенный по адресу: ... Доля каждого из них составляет по ?, при этом право собственности Малехина А.А. зарегистрировано в ЕГРН 14.01.2022 г., право собственности Остроумова В.Ю. зарегистрировано 23 апреля 2015 г. Доли в праве общей долевой собственности относятся к личному имуществу истца и ответчика. Согласно сведениям технического учета (технический паспорт от 28 марта 1995 г.) данный объект недвижимости состоит из двух самостоятельных квартир, площадью 44,8 кв.м и 25,3 кв.м каждая. С учетом положений п. 1 ст. 247 ГК РФ стороны определили порядок пользования данным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, что по делу не оспаривается. При этом Малехин А.А. с семьей проживал в квартире, площадью 44,8 кв.м, а Остроумов В.Ю. с семьей – в квартире, площадью 25,3 кв.м. Положения ст. 247 ГК РФ не препятствуют участникам общей долевой собственности установить порядок пользования имуществом, при котором объем имущества, находящегося в пользовании, не эквивалентен доли в праве общей долевой собственности, что регулируется п. 2 ст. 247 ГК РФ. Вопрос же о том, на каких условиях данный порядок был определен, не относится к предмету настоящего спора. 27 августа 2024 г. в жилом доме на территории той его части, которая находилась в пользовании ответчика Остроумова В.Ю. и его семьи, образовался пожар, который через чердак и крышу перешел на половину жилого дома, находящегося в пользовании истца, повредив его имущество. При установлении обстоятельств пожара суд руководствуется материалами доследственной проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия, поскольку стороны не пожелали представить суду иных доказательств механизма образования пожара, перечня повреждений дома, а также иных последствий пожара. Ответчику было разъяснено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств посредством отобрания подписки (л.д. 129), что обуславливает осознание им процессуальной обязанности предоставления суду доказательств отсутствия вины. Так, постановлением инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 4 сентября 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (не установлен размер ущерба, а также ряд иных обстоятельств). Постановление вступило в силу, не обжаловалось. Посредством изучения текста обозначенного постановления, а также иных процессуальных документов, оформленных в ходе доследственной проверки, а именно протокола осмотра места происшествия от 27 августа 2024 г. и фототаблицы к нему, письменных объяснений Остроумова В.Ю. от 17 августа 2024 г., Ч. от 27 августа 2024 г. (сотрудник МЧС, в составе караула выехавший на случай пожара), Малехина А.А. от 27 августа 2024 г., судом установлено следующее. 27 августа 2024 г. примерно в 04.00 Остроумов В.Ю. с семьей (супруга и дети) и Малехин А.А. с супругой находились в жилом доме, отдыхали. Примерно в 04.00 Остроумова В.Ю. разбудила младшая дочь и сообщила о том, что моргает свет в помещении кухни, в этот момент раздался хлопок со стороны коридора и туалета, к которому проследовал Остроумов В.Ю., открыв дверь в коридор, он обнаружил пламя, которое из коридора через открытый люк перекинулось на чердачное помещение, а затем – на половину дома, находящегося в пользовании Малехина А.А. Все жильцы дома вышли на улицу в ожидании пожарных. На случай пожара в 04.04 часа выехал караул, который выполнил необходимые мероприятия по его тушению. По итогам осмотра жилого дома непосредственно после пожара было обнаружено, что наибольшие огневые поражения наблюдаются в той половине дома, в которой проживал Остроумов В.Ю. (юго-восточная часть), при этом соседняя половина дома, в которой проживает с семьей Малехин А.А. (северо-западная часть) имеет следы воздействия огня только в чердачном помещении и кровли крыши. При описании половины дома, находящейся в пользовании Малехина А.А., обозначено, что входная дверь в прикрытом положении, при входе расположено помещение веранды, в которой следы воздействия огня отсутствуют. Через веранду осуществляется вход в помещение коридора, входная дверь в коридор отсутствует. При осмотре коридора обнаружено, что данное помещение по всему периметру имеет следы воздействия огня. В нижней части стен доски закопчены на 0,87 см, после – переходят в обугленное состояние до потолочного перекрытия. Глубина обугленности составляет 0,2 – 0,9 см. Справа от входа в коридор расположена деревянная лестница в чердачное помещение. Деревянная опора и ступени лестницы имеют следы воздействия огня, и выражены в обугленности досок. Глубина обугленности – 0,5 – 0,9 см. Слева от входа в коридор располагается вход во внутреннее пространство квартиры. Жилая часть дома, находящаяся в пользовании Малехиных, составляет 3 комнаты: кухня, большая и две маленьких комнаты. При осмотре комнат следов воздействия огня не обнаружено. Чердачное помещение над жилой частью дома Малехиных А.А. имеет следы воздействия огня, выражена в обугливании деревянных конструкций и стропил по всему периметру. Наибольшая обугленность деревянных конструкций крыши наблюдается ближе ко второй половине дома, принадлежащей Остроумову В.Ю. Металлические листы кровли с восточной стороны отсутствуют на расстоянии 15 м. В части дома Малехина А.А. при осмотре электрической проводки и электрооборудования не обнаружено аварийного режима работы. Для установления причин пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия проведена пожарно-техническая экспертиза, 4 сентября 2024 г. изготовлено заключение. В тексте заключения обозначен тот факт, что очаг пожара был расположен в помещении коридора на половине дома, принадлежащей Остроумову В.Ю., а именно в месте расположения электрической лампы. Посредством опроса Остроумова В.Ю. эксперт установил, что энергосберегающая лампа была включена непрерывно, работала каждую ночь, чтобы освещать помещение коридора у входа в туалет. Экспертом рассмотрено четыре варианта причин возникновения пожара. При этом версия о нарушении ППБ при эксплуатации печного отопления как причина пожара отклонена, поскольку печное отопление отсутствует. Причина неосторожного обращения с огнем отклонена исходя из механизма образования пожара (отсутствие задымления на первоначальном этапе). Версия поджога не нашла своего подтверждения как в силу отсутствия мотива для поджога (имущество не застраховано), так и в силу отсутствия нескольких очагов пожара в месте возгорания, отсутствии подготовительных действий по созданию условий для развития пожара. Заключением эксперта как наиболее вероятная причина возникновения пожара указан аварийный режим работы электрооборудования ввиду короткого замыкания в половине дома, принадлежащей на праве собственности Остроумову В.Ю. Так, в месте расположения очага пожара из возможных источников возгорания была только электрическая подводка с лампой. При этом было установлено, что электрическая лампочка была подвешена за провод к потолку и подключена в электрическую розетку, расположенную на кухне. Электрическая лампочка в коридоре и на кухне работала, не выключаясь каждыми днями. При этом все освещение в доме, в том числе и данная лампа, в помещении коридора, работало через электрический удлинитель, который подключался к электрической розетке. Остроумов В.Ю., открыв дверь в коридор, обнаружил неконтролируемое горение именно в данной части дома. Наибольшее интенсивное горение происходило в верхней части помещения. Учитывая, что электрическая лампочка в коридоре работала без выключения, то мог кратно сократиться срок ее эксплуатации, в связи с чем происходило перегревание. Со слов Остроумова В.Ю., ему было известно, что сам патрон, куда вкручивалась энергосберегающая лампочка, был старого образца, а лампа – нового образца. Экспертом рассмотрено два варианта развития событий: 1) Лампочка. Любая лампочка со временем обнаруживает дефекты в изоляторе цоколя (разделяющий контакт донышка цоколя и резьбовой корпус цоколя), то есть ноль соединяется с фазой, что может привести к короткому замыканию: 2) Патрон. В патроне имеется два латунных контакта: первый – ноль, который идет на резьбовой корпус вкрученной лампочки, второй – фаза, который идет на центральный контакт цоколя (донышко). При соприкосновении двух контактов образуется короткое замыкание. Эксперт указывает, что, вероятнее всего, произошло именно короткое замыкание на одном из элементов электрической лампы. Характерным признаком короткого замыкания является оплавление проводов и других частей электроустановок от электрической дуги, температура которой может достигать 1500 – 4 000 градусов Цельсия. В месте короткого замыкания происходит электрический взрыв жидкой перемычки металла, расположенной между двумя замкнувшимися проводниками, вследствие чего образуется большое количество раскаленных и расплавленных частиц, диаметром до 3 мм. Капли металла выступают носителями большой тепловой энергии и являются потенциальным источником зажигания, особенно при попадании на легкогорючие материалы. Такими материалами были стены, потолок и пол, обшитые ковролином. В судебном заседании инспектор отдела пожарной безопасности Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия О., допрошенный в качестве специалиста от имени органа, привлеченного к участию в деле по правилам ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения, подтвердил выводы пожарно-технической экспертизы относительно механизма образования пожара. Указал, что вина Остроумова В.Ю. применительно к составу ст. 168 УК РФ не установлена. Между тем, в его действиях (длительная работа электрической лампочки, включенной в розетку (электроприбор) без выключения, использование лампочки нового образца при старом патроне, хранение горючих веществ вблизи непрерывно работающего электроприбора) свидетельствует о нарушении правил пожарной безопасности. Квалифицировать данные нарушения применительно к требованиям нормативно-правовых актов орган не полномочен, поскольку пределы компетенции данного органа не распространяются на физических лиц и частный сектор. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). Под нарушением требований пожарной безопасности следует понимать невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479. С учетом положений п.п. «е», «ж», «и» данных Правил граждане –собственники имущества не вправе устраивать в лестничных клетках кладовые, а также хранить там вещи и другие предметы, выполненные из горючих материалов; использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Из приведенных норм права следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. На момент пожара ответчик являлся законным владельцем жилого помещения, его собственником, постоянно проживающим в нем, на которого возлагается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Будучи законным владельцем жилого помещения, он обязан принимать необходимые меры для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществлять надлежащий контроль за электроприборами (в данном случае электрическая лампочка), поддерживать в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности. Из содержания пожарно-технической экспертизы применительно к требованиям указанных выше нормативно-правовых актов следует, что причиной пожара послужили действия собственника имущества, не выполнившего надлежащим образом правила пожарной безопасности. Так, аварийный режим работы электрооборудования, то есть короткое замыкание, имело место либо в связи с непрерывным и длительным оставлением включенной электрической лампочки в розетку (бытовой электроприбор), что образует дефекты и ее перегрев, либо в связи с тем, что использовалась лампочка нового образца при патроне старого образца. Судом также установлено, что Остроумов В.Ю. является работником Карельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в должности электромонтера, в связи с чем имеет профильное образование в сфере энергетики, а потому не может в силу своих профессиональных обязанностей не знать о недопустимости непрерывной работы включенных в розетку электроприборов, а также недопустимости использования неподходящих под цоколь лампочек. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в образовании пожара. При рассмотрении дела ответчику разъяснялось с отобранием соответствующей подписки его процессуальная обязанность по доказыванию, было сообщено, что одним из средств доказывания отсутствия вины в образовании пожара является судебная пожарно-техническая экспертиза, о назначении которой он вправе просить в рамках настоящего спора. Несмотря на разъяснение процессуальных последствий непредставления данных доказательств, ответчик не пожелал их представить суду. Учитывая, что отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства отсутствия вины ответчика в возникновении пожара, как и не установлены необходимые условия для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба, оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, на ответчика Остроумова В.Ю. в силу его виновных и противоправных действий. Определяя размер ущерба, который причинен истцу и подлежит возмещению ответчиком, суд исходит из следующего. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25). Как усматривается из текста искового заявления, а также устных объяснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, истец желает возместить ущерб по варианту стоимости ремонтных работ на восстановление его имущества, а именно внутренней отделки и конструктивных элементов части дома. Поскольку занимаемое истцом помещение не уничтожено огнем и подлежит ремонту, истец не заявляет в качестве убытков рыночную стоимость ? доли в жилом доме. Оспаривая размер убытков, ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки оценщика о рыночной стоимости ? доли в жилом доме, однако в связи с несовпадением предмета оценки предмету исковых требований, суд отказал в приобщении к материалам дела данного доказательства. В подтверждение размера ущерба, а именно рыночной стоимости работ по восстановлению отделки и конструктивных элементов части дома, находящейся в пользовании Малехина А.А. (44,9 кв.м), в связи с пожаром, произошедшим 27 августа 2024 г., истцом представлен суду отчет ООО «Экоцентр», согласно которому рыночная стоимость размера возмещения в связи с пожаром в жилом доме составляет 1 155 000 руб. При этом из раздела 1 отчета (идентификация объекта оценки), раздела 6 Отчета (описание объекта), а также разъяснений эксперта относительно проведенной экспертизы, представленных суду 4 июня 2025 г. (л.д.137), усматривается, что предметом оценки являются только те помещения, которые используются заказчиком Малехиным А.А. и которые согласно сведениям технического паспорта, изученного оценщиком, составляют площадь 44,9 кв.м. Из отчета об оценке усматривается, что объем повреждений части жилого дома, из которых исходил оценщик, определены им на основании постановления от 4 сентября 2024 г., и сводятся к повреждению коридора – по всему периметру воздействия огня, закопчение отделки, лестница (опоры и ступени), чердак; конструкции кровли (стропила, кровельное покрытие) – утрачены над всем домом; двух верхних обвязочных венцов в срубе (обгорели и требуют замены). Данный объем повреждений, из которых исходил специалист при определении рыночной стоимости ремонта, в полном объеме подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2024 г. Никаких иных повреждений, помимо поименованных в протоколе, специалистом не указано и не оценивалось. Кроме того, специалистом обозначено, что от воздействия воды при тушении пожара пострадала отделка потолков, стен и напольного покрытия во всех помещениях, которые используются Малехиным А.А., имеет место загрязнение и деформация покрытия полов (краска) в прихожей и на веранде. При пожаре … возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»). Истец представил суду фотографии его квартиры (каждой из трех комнат, коридора и веранды) непосредственно после тушения пожара, из которых визуализируется полное залитие пола во всех помещениях водой, покрытие пола – ламинат, коридор – гипсокартон / фанера. Таким образом, поскольку повреждение покрытия пола образовалось в ходе тушения пожара, расходы на его восстановление по смыслу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 подлежат возмещению лицом, действия которого обусловили образование пожара. Ответчик приводил суду доводы о недостоверности отчета об оценке в части размера расходов на ремонт, указав, что в состав ремонтных работ вошли работы по восстановлению общего имущества жилого дома (стропила и кровля крыши), что является обязанностью обоих собственников. Между тем, исследовав отчет, суд полагает, что данные доводы подлежат отклонению. На странице 18 отчета (л.д. 34) обозначено, что специалист оценивал только стоимость работ по демонтажу испорченной отделки внутри помещения истца, а также по монтажу и устройству внешней отделки, при этом площадь работ не превышает площадь помещения истца (44,8 кв.м). Что же касается работ по монтажу стропил, верхних венцов и крыши, то исходя из площади данных работ (44,8 кв.м), они также относятся именно к половине жилого дома, которую занимает истец. Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из состава убытков сметной прибыли и суммы НДС судом отклоняются. При взыскании убытков суд не может ограничить право истца на возмещение убытков только стоимостью строительных материалов без стоимости ремонтных работ, поскольку не может возложить на истца обязанность по проведению ремонтных работ собственными силами. Дав оценку отчету и доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что данный отчет позволяет с разумной степенью достоверности определить размер убытков истца в виде расходов на ремонт, а потому кладет его в основу решения, таким образом, взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 155 000 руб. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Оспаривание размера ущерба проводится не посредством указания на недостатки представленного истцом доказательства, а посредством обозначения конкретной денежной суммы, эквивалентной размеру ущерба, с представлением подтверждающих документов. Ответчику разъяснялось бремя оспаривания размера ущерба, было сообщено, что одним из доказательств, посредством которого может быть определен размер ущерба, является судебная оценочная экспертиза, от проведения которой ответчик после разъяснения ему последствия не совершения данного процессуального действия, отказался. Доводы ответчика о наличии основания для снижения размера ущерба в связи с его имущественным положением подлежат отклонению. В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Бремя доказывания обстоятельств, влекущих применение данной нормы, возложено на ответчика. Ссылаясь на тяжелое имущественное положение, ответчик представил суду две справки 2-НДФЛ за 2024 и 2025 гг. о размере его дохода, а также справку о статусе своей семьи как многодетной. Из справки 2-НДФЛ за 2024 год усматривается, что среднемесячный доход ответчика составляет 68 018,25 руб., из справки за 2025 год усматривается, что его среднемесячный доход составляет 89 318,3 руб. Ответчик не просил суд истребовать иные доказательства, не ссылался на наличие кредитных обязательств либо иных денежных обязательств перед другими кредиторами, не сообщил суду о том, что имеет инвалидность, которая препятствует ему трудиться и получать заработную плату. Не указал на тяжелую болезнь членов его семьи. Оценив те доказательства, которые были представлены ответчиком, а именно размер его дохода, который более чем в 3-4 раза превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения по Республике Карелия (22 743 руб. - Постановление Правительства Республики Карелия от 30 августа 2024 г. № 270-П), суд не усматривает оснований для вывода о тяжелом имущественном положении ответчика, которое объективно препятствует исполнению судебного решения. Само по себе то обстоятельство, что ответчик не может исполнить решение суда о взыскании денежной суммы единовременно, не свидетельствует для суда наличие оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Ответчик не лишен права использовать иные механизмы, обеспечивающие его право, а также права членов его семьи на сохранение требуемого уровня жизни. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми. Материалами дела подтверждается, что за изготовление отчета об оценке ущерба истец уплатил ООО «Экоцентр» 15 000 руб. Суд при рассмотрении дела принял данный отчет как доказательство размера ущерба. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что расходы на изготовление отчета относимы к настоящему делу, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом данных денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 15 000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 26 550 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: иск удовлетворить. Взыскать с Остроумова В.Ю., <данные изъяты>, в пользу Малехина А.А., <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 1 155 000 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 550 руб., всего взыскать 1 196 550 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья                                             М.В.Захарова Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 10RS0001-01-2025-000293-31

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Захарова Мария Викторовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Александров Олег Маратович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Куусинен Андрей Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Малехин Александр Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Остроумов Владимир Юрьевич

Движение дела

28.04.2025 08:48

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

28.04.2025 15:57

Передача материалов судье

06.05.2025 12:06

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

06.05.2025 12:06

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

06.05.2025 12:06

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

27.05.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

10.06.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

17.06.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

31.07.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

31.07.2025 11:50

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

08.08.2025 09:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.10.2025 14:28

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Движение жалобы

03.09.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

05.09.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 19.09.2025

06.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ВОЗВРАЩЕНА

Исполнительные листы

01.11.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов по Беломорскому району

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Исполнительные листы